Решение № 02А-0071/2026 02А-0071/2026(02А-0690/2025)~МА-0448/2025 02А-0690/2025 2А-71/2026 МА-0448/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02А-0071/2026

77RS0011-02-2025-004477-65

Дело № 2а-71/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-71/26 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 20.10.2025 г. административный истец признан годным к военной службе. Административным истцом подана жалоба в Призывную комиссию адрес на вышеуказанное решение. Призывной комиссией адрес (протокол № 52 от 31.10.2025 г.) решение Объединенной муниципальной комиссии адрес от 20.10.2025 г. оставлено без изменений, жалоба фио без удовлетворения; категория годности истца к военной службе по призыву Б-4 (годен с незначительными ограничениями). Административный истец с решением Призывной комиссии адрес от 31.10.2025 не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушениями процессуальных и материальных норм и подлежащим отмене, поскольку в отношении истца проводилось медицинское освидетельствование, однако специалистами призывной комиссии не были учтены жалобы истца на состояние здоровья. На момент проведения призывных мероприятий у истца имеются диагнозы, которые препятствуют прохождению военной службы. Согласно рентгенологического исследования от 11 ноября 2025 года у административного истца имеется отклонение позвоночного столба на угол 23 градуса, а также имеется бронхиальная астма легкой степени. Просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии адрес от 31 октября 2025 года, обязать призывную комиссию адрес восстановить права истца путем повторного проведения контрольного медицинского освидетельствования и направления на дополнительное медицинское обследование.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы административного иска.

Представители административных ответчиков в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст. ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес.

Решением Объединенной муниципальной комиссии адрес от 20.10.2025 г. административный истец признан годным к военной службе по призыву, с установленной категорией годности "Б-4" - годен с незначительными ограничениями.

Административным истцом на указанное решение подана жалоба в Призывную комиссию адрес.

Призывной комиссией адрес (протокол № 52 от 31.10.2025 г.) решение Объединенной муниципальной комиссии адрес от 20.10.2025 г. оставлено без изменений, жалоба фио без удовлетворения.

Административный истец с решением Призывной комиссии адрес от 31.10.2025 не согласен, считает его незаконным, ссылаясь на наличие заболеваний.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" заключение о годности гражданина к военной службе дает врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1, пункт 4 статьи 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), вступившее в силу с 01.01.2014.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Как следует из личного дела призывника, при прохождении медицинского освидетельствования 20.10.2025 г., врачами специалистами в отношении административного истца вынесено итоговое заключение о наличии у административного истца заболеваний: сколиоз второй степени грудного отдела позвоночника, без нарушения функций, аллергический ринит, требующий терапию топическими кортикостероидами. Установлена категория годности к военной службе - Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Жалобы истца были проверены при проведении медицинского освидетельствования.

Оснований для направления на дополнительное обследование истца не было, истцом каких-либо документов, дающих основание сомневаться в установленном ему диагнозе не представлено. Суду также не представлено медицинских документов, дающих основание сомневаться в установленной истцу категории годности.

Суд полагает, что при проведении медицинского освидетельствования истца, было учтено состояние здоровья истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным оспариваемого решения надлежит отказать.

Также суд учитывает, что в случае не согласия с установленной категорией годности к военной службе, истец не лишен был возможности оспаривать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", а при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Доводы стороны истца о том, что не учтено состояние его здоровья не состоятельны, поскольку врачами был произведен осмотр истца. При принятии решения о годности истца к военной службе и установлении категории годности были учтены данные о состоянии здоровья истца, более того военно-врачебная комиссия при принятии решения имела доступ к системе ЕМИАС.

Решение об определении категории годности истца было сделано после осмотра врачами- хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, что отражено в личном деле истца, оснований сомневаться в представленных суду доказательствах не имеется.

Таким образом суд не находит оснований для отмены решения о призыве истца на военную службу.

Оснований для направления на дополнительное обследование с учетом состояния здоровья фио, а также установленной категории годности, не имеется.

Вопреки доводам административного истца, врачом специалистом при изучении показаний рентгена, а также при визуальном осмотре установлено, что данные рентгена не соответствуют данным осмотра, что следует из листа медицинского освидетельствования. У суда не имеется оснований не доверять выводам данного врача-специалиста.

Проверяя довод о наличии бронхиальной астмы, врачом поставлен диагноз аллергический ринит, требующий лечения, заключение врача-специалиста на основании ст. 49 п. 6 графы 1 расписания болезней определена категория годности Б-3. Также установлено отсутствие симптомов бронхиальной астмы при отсутствии измененной реактивности бронхов, подтвержденной фармакологическими и физическими бронхопровокационными тестами, бронхоспастический синдром не выявлен.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес о признании решения незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2026.

фио ФИО3