Апелляционное определение № 33-564/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Комиссарова Е.А. Дело № 33-564/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2026 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Розове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2025 (УИД 44RS0002-01-2025-002624-89) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2025 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк России (далее Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 03 мая 2017 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по учету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, размер которой в соответствии с Тарифами Банка составляет 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 14 февраля 2023 года по 18 июля 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 107 109,84 руб. в том числе: просроченные проценты – 18 008,86 руб., просроченный основной долг – 83 950,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 150,09 руб. Сумма требований, указанная в настоящем исковом заявлении, не является окончательной, Банк оставляет за собой право начислять проценты за пользование кредитом вплоть до полного погашения суммы основного долга или расторжения кредитного договора. Также Банк вправе требовать присуждения неустойки за просрочку платежей по день фактического исполнения обязательств. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте за период с 14 февраля 2023 года по 18 июля 2025 год в размере 107 109,84 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 213,30 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 5 сентября 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены частично. С ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) взыскана сумму задолженность по кредитной карте в размере 77 380,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3034 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить. Заявитель указывает, что из решения суда следует, что в период с 12.08.2019 года по 12.01.2023 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены) срок исковой давности был приостановлен. При этом из расчета задолженности следует, что 29.09.2020 года банком была произведена корректировка долга на сумму задолженности 83 950, 89 руб., то есть задолженность была списана банком за счет резервов банка (по строке стоит индекс «С», то есть списание за счет резервов) и составляла 0 руб. Однако 14.02.2023 года банком вновь была начислена задолженность по основному долгу 83 950, 89 руб. Аналогичные операции были совершены банком и с суммами процентов по кредиту и неустойки за просрочку основного долга. Обращает внимание, что суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности начал истекать с 24.09.2018 года. Однако факт обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании аналогичных сумм задолженности, что и в настоящем иске, не имеет правого значения для приостановления течения срока исковой давности, так как в настоящем иске задолженность взыскивается за иной период – с 14.02.2023 года по 18.07.2025 года, тогда как при обращении к мировому судье задолженность взыскивалась за период с 24.09.2018 года по 01.08.2019 года, то есть исковые требования по настоящему делу и требования, указанные в заявлении о выдаче судебного приказа не тождественны между собой, так как имеют различные предмет и основания. Заявитель считает, что приостановление течения срока исковой давности может иметь место только в том случае, если после отмены судебного приказа истец обратился в суд с теми же требованиями, которые были указаны в заявлении на выдачу судебного приказа. По настоящему делу истец обратился в суд совершенно с другими требованиями. В связи с чем полагает, что по всем заявленным требованиям срок исковой давности начал течь с 24.09.2018 года и закончился 24.09.2021 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере лимита 84 000 руб. посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 3 мая 2017 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по учету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумм общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Подписание заемщиком документов по кредитному договору предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует кредитору его действительность и исполнимость.

Факт подписания кредитного договора, предоставления кредитных денежных средств с использованием кредитной карты не оспаривается стороной ответчика.

Согласно расчету истца по состоянию на 01 августа 2019 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 107 109, 84 руб. в том числе: просроченные проценты – 18 008, 86 руб., просроченный основной долг – 83 950,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 150, 09 руб. Наличие невозвращенного долга стороной ответчика не отрицалось, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно информационному расчету ПАО Сбербанк за период с марта 2019 года по 18.07.2025 года размер задолженности составляет 77 380,44 руб., в том числе просроченные проценты 6 471,48 руб., просроченный основной долг – 65 758,87 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 150 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк» предоставило денежные средства (кредит) ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 77 380,44 руб. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском коллегия находит несостоятельными, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

В п. 14, п.17 и п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 22.06.2021 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из расчетов банка видно, что спорная задолженность сформировалась за период с 24 сентября 2018 года по 1 августа 2019 года, при этом условиями кредита предусматривалось ее ежемесячное погашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2019 года ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитной карте. Задолженность за период с 24 сентября 2018 года по 1 августа 2019 года составляла в сумме 107 109,84 руб. в том числе: просроченные проценты – 18 008,86 руб., просроченный основной долг – 83 950,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 150,09 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 20 августа 2019 года по делу № 2-2039/2025 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме. Судебный приказ предъявлен на принудительное исполнение, однако исполнительные действия по данному исполнительному документу не производились, что сторонами не оспаривалось.

12 января 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района от 12 января 2023 года судебный приказ был отменен.

28 июля 2025 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (спустя 2 года 6 месяцев 16 дней), ПАО «Сбербанк» обратилось с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Костромы.

Таким образом, учитывая дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 12 августа 2019 года и дату отмены судебного приказа – 12 января 2023 года (3 года 5 месяцев), то есть период судебной защиты, когда срок исковой давности не течет, дату обращения в суд с настоящим иском в суд – 28 июля 2025 года, суд верно указал, что платежи за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года включительно находятся за пределами срока исковой давности. В связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по спорному кредитному договору, начиная с марта 2019 года по 01 августа 2019 года.

Вопреки доводам жалобы в настоящем деле предметом иска является задолженность по тому же кредитному договору и за тот же период, которая была заявлена истцом при обращении к мировому судье. В связи с чем, вопреки ошибочному мнению апеллянта срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа был приостановлен.

Ссылки ответчика на то, что сумма задолженности 29.09.2020 была списана банком за счет средств резерва, не может повлечь отмену решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 415 этого же кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1).

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае отражение в документах банка о списании задолженности ответчика по кредиту не свидетельствует о том, что кредитор освободил должника от исполнения обязательства по договору. Данная операция была совершена банком в связи с тем, что по заявлению кредитора был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Впоследствии, после отмены судебного приказа, задолженность была восстановлена истцом.

Истец решение суда о частичном удовлетворении иска не обжалует.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.