Приговор № 1-354/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-354/2020

УИД: 38RS0034-01-2020-001052-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 18 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре Луньковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Азимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <...> ранее судимого:

1. ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ****год;

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового суда судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу требований ст.32.7 ч.2 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

У ФИО1 водительское удостоверение было изъято ****год, следовательно, срок административного наказания по данному административному наказанию истекает ****год.

В силу требований ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, за совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ****год.

Кроме того, ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, который вступил в законную силу ****год, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком - 250 часов.

В силу ст. 86 УК РФ, судимость у ФИО1 будет погашена по истечению одного года после исполнения наказания.

Однако, ФИО1 ****год в 00.25 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также, будучи судимый за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выразившиеся в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, вновь управлял автомобилем марки «<...>». государственный регистрационный знак № региона, где, находясь по <адрес>, был задержан сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.2

В последующим, при проверке документов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.2, были обнаружены признаки опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, в связи, с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил свой отказ, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также выразил свой отказ, при этом также подтвердил свой отказ собственноручной подписью, в протоколе № от ****год, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, л.д. №

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что в ноябре 2018 года, точное число уже не помнит, при управлении автомашиной «<...>», г/н № региона, в районе <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, где в ходе проверки документов, выявил признаки опьянения. На него был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от ****год, ему было вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Штраф до настоящего времени не оплатил, в связи со сложным материальным положением. Водительское удостоверение после данного наказания в ГИБДД не сдал. Затем, ****год в ночное время, при управлении автомашиной «<...>», г/н № региона; в районе <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, и при проверке документов, они у него выявили признаки опьянения, и именно запах алкоголя изо рта. Он по данному факту никаких объяснений им давать не стал, и от прохождения освидетельствования отказался. На него был оформлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В последующем в ходе проведения проверки, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. По данному факту уже состоялся суд, и ****год судьей Ленинского района г. Иркутска он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Он состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, в настоящее время, исполняет возложенные на него обязанности. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ДПС ГИБДД, после оформления административного материала- ****год. ****год, в ночное время, он возвращался домой с работы на своей автомашине «<...>», г/н № региона. Затем, по пути он зашел в ночной павильон, чтоб купить сигарет, и когда стал продолжать движение, в районе <адрес>, через СГУ его попросили остановиться сотрудники ДПС ГИБДД. Он выполнил, требования сотрудника ДПС и остановился. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Он предоставил документы на автомашину и паспорт на своё имя. В дальнейшем, его попросили проследовать в служебную автомашину. При проверке по базе ГИБДД, было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. В дальнейшем, сотрудник ДПС указал, что у него усматриваются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В дальнейшем сотрудник ДПС. включив видеокамеру на своем сотовом телефоне, и установив его на переднюю панель автомобиля, стал разъяснять его права и порядок прохождения освидетельствования. Изначально его отстранили от права управления транспортным средством, после предложили пройти освидетельствование на месте через измерительный прибор. Он от прохождения освидетельствования отказался, так как торопился домой. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался по этим же основаниям. В последующем на него был оформлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В последующем его автомашину эвакуировали па специализированную стоянку, после доставили в ОП № для выяснения обстоятельств. Также в отношении него был оформлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В тот вечер он спиртное не употреблял. Вину в том, что управлял транспортный средством, будучи лишенный права управления признает полностью. В последующем ****год в отношении него было судебное заседание по рассмотрению административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему было вынесено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данный штраф он также до настоящего времени не оплатил из-за сложного материального положения. В настоящее время его автомашина, которой он управлял ****год, находится у родственников в <адрес> (л.д. 84-88).

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснил, что данные показания он давал, протокол допроса читал, в нем все верно было указано, замечаний не имелось, протокол он подписывал.

Виновность подсудимого в совершении им данного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.2, С.1

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.2 пояснил, что ****год он заступил на смену с 19.00 часов вечера до 07.00 часов утра ****год. Согласно наряду работал по территории <адрес>, с целью охраны общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения, выявления и пресечения правонарушений и сфере дорожного движения на территории <адрес>. В экипаже он работал, совместно с инспектором С.1 Также они выявляли водителей, которые нарушали ПДД. Так ****год около 00.25 часов, находясь в районе <адрес>, им была замечена автомашина «<...>» г/н № региона, которая отъезжала от ночного павильона. Он принял решение проследовать за данной автомашиной, с целью проверки документов. Проезжая в районе <адрес>, он при помощи СГУ, попросил водителя данного транспортного средства остановиться. Водитель выполнил его требование, и остановился. Подойдя к водителю, он представился и попросил предъявить документы. При водителе был паспорт на его имя, а также документы на автомашину. Он попросил водителя проследовать в служебную автомашину. Согласно предъявленным документам, им оказался ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Проверив водителя по базе ГИБДД, было установлено, что Прошутинский II.А. является владельцем транспортного средства, которым он управлял. Также он был ранее лишен права управления транспортными средствами. Он, включил видеокамеру на своем телефоне, и, установив на переднюю панель автомашины, стал фиксировать составление административного материала на видеокамеру. С начала он разъяснил правонарушителю права и обязанности. После, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. В дальнейшем разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, через измерительный прибор. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от него ФИО1 также отказался. В дальнейшем им был оформлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, а также по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. После оформления административного материла, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП-№ для установления обстоятельств произошедшего. Автомобиль «<...>» г/н № региона, был эвакуирован на специализированную стоянку. Видеозапись с телефона, а также видеозапись в видеорегистратора подтверждающая факт движения данного транспортного средства, он скопировал на ДВД-диск, и вместе с материалом передал в административную практику, для принятия правового решения (л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.1 пояснил, что ****год он заступил на смену с 19.00 часов вечера до 07.00 часов утра ****год. Согласно наряда работал по территории <адрес>, с целью охраны общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения, выявления и пресечения правонарушений в сфере дорожного движения на территории <адрес>. Работал он совместно с инспектором С.2, также они выявляли водителей, которые нарушали ПДД. Так ****год около 00.25 часов, находясь в районе, <адрес>, инспектором С.2 была замечена автомашина «<...>», г/н № региона, которая отъезжала от ночного павильона. Они приняли решение проследовать за данной автомашиной, с целью проверки документов. Проезжая в районе <адрес>. С.2 при помощи СГУ, попросил водителя данного транспортного средства остановиться. Водитель выполнил его требование, и остановился. К водителю подошел С.2, а он остался в служебной машине. Через некоторое время, С.2 пришел в их машину вместе с водителем, который управлял автомашиной «<...>». г/н № региона. Позже ему стало известно, что данные водителя - ФИО1. У ФИО1 имелись признаки опьянения - чувствовался запах алкоголя изо рта. Проверив водителя по базе ГИБДД, было установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, которым он управлял. Также было установлено, что он ранее лишен права управления, транспортными средствами. С.2. включил видеокамеру на своем телефоне, и. установив на переднюю панель автомашины, стал фиксировать составление административного материала на видеокамеру, Сначала ФИО2 разъяснил правонарушителю права и его обязанности. После, С.2 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. В дальнейшем ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на месте, через измерительный прибор. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался. В дальнейшем С.2 оформил административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, а также по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. В последующем, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП-№, для установления обстоятельств произошедшего. Автомобиль «<...>» г/н № региона, был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д № т. №).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ****год зарегистрированного в КУСП за № согласно которому, ****год во время несения службы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.2 на <адрес> в соответствии с п. 84 приказа МВД РФ от ****год № в 00.25 часов был остановлен автомобиль «<...>» гос.номер № регион, под управлением ФИО1 При проверке соответствующих документов было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Являясь должностным лицом, которому представлено право надзора за соблюдением правил дорожного движения, и право составлять протоколы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.2 были проведены соответствующие действия, установленные приказом МВД от 23.08.2017 № 664, а также утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Правила освидетельствования лица, который управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». ****год в 00.49 часов от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В отношении ФИО1 за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ от ****год (л.д. №).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ****год свидетельствует, что ФИО1 в 00.25 час был отстранен от управления автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. №). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ****год свидетельствует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте с использованием алкотектора отказался (л.д. № В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №, №

Протокол об административном правонарушении № от ****год свидетельствует, что ФИО1 ****год в 00.43 часов по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Протоколом о задержании транспортного средства № от ****год согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак № регион за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №). В дальнейшем данный протокол осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № №

Согласно справке инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение по лишению на хранение в отдел ГИБДД сдал ****год (л.д.№

Постановлением мирового суда судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. №

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. №

Постановлением мирового суда судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от ****год ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год установлено место совершения преступления – участок местности у <адрес> (л.д. №

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового суда судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от ****год ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ****год. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, начиная с ****год, когда он сдал водительское удостоверение инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

****год ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, который вступил в законную силу ****год.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных всоответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования врамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта.

Данные признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и является достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится всостоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, так как у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, при этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Исследовав все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не нарушена. Все действия инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» проводились при осуществлении видеофиксации. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, при наличии признаков опьянения, от которого он отказался, что подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался. Данный факт подтверждается показаниями ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отказался ехать на медицинское освидетельствование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. №). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год не образуют рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, так же суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения наказания подсудимому ФИО1, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Так же суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы.

Поскольку ФИО1 был осужден по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, неотбытая часть дополнительного наказания по данному приговору должна быть частично присоединена к вновь назначенному наказанию на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: административные материалы, диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административные материалы, диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук