Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-239/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года п. Матвеев- Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Каврасько Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчица получила в Банке кредит в сумме 97000 рублей под 17,5% годовых на 60 месяцев.

Кредитным договором установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятых на себя обязательств не выполняет, прекратила погашение основного долга и процентов. Кредитным договором предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Неустойка, установленная кредитным договором составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составила 75425,91 руб., из которых: неустойка за просрочку процентов в размере 2275,17 рублей, неустойка за просрочку кредита в размере 3784,60 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 10449,82 рублей, просроченная задолженность по основному долгу в размере 58916,32 рублей.

С учетом вышеизложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности в размере 75425 рублей 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть указанный кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 522 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве представитель Банка по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представила. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 97000,00 рублей под 17.5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 19).

Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита установлена графиком погашения задолженности (л.д. 25).

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитном договору.

Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита в сумме 97000,00 рублей исполнил в полном объеме, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Таким образом, общая задолженность ответчика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 75425,91 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 58916,32 рублей, проценты за кредит – 10449,82 рублей, неустойка за просрочку процентов –2275,17 рублей неустойка за просрочку кредита – 3784,60 рублей (л.д. 12-13 - расчет).

У суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, расчет размер задолженности по договору займа правильный. Более того, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, а также расторгнуть кредитный договор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате задолженности по кредитному договору не выполнил, что и повлекло образование задолженности, в добровольном порядке в полном объеме задолженность не погашает, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Банком также заявлены требования о расторжении кредитного договора, заключенному с ФИО1

Рассматривая требования иска Банка в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное требование заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что неуплата Заемщиком денежных средств за указанный период является существенным нарушением кредитного договора (л.д.14-17), суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора и наличие законных и достаточных оснований у Банка для расторжения с Заемщиком кредитного договора, в связи с чем, в данной части заявленный иск Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 2462 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75425 рублей 91 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 58 916,32 рублей, проценты за кредит – 10 449,82 рублей, неустойка за просрочку процентов –2275,17 рублей неустойка за просрочку кредита – 3784,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.04.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс