Апелляционное определение № 33-439/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий – Шелепова А.Н. дело №33-439/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-1656/2025

УИД 02RS0001-01-2025-005157-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Чабаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

ходатайство представителя истца ФИО2 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда без рассмотрения, мотивируя тем, что представитель истца поддержал исковые требования в судебном заседании <дата>, дал пояснения по делу, дополнительное участие представителя и самого истца, по мнению суда, в дальнейшем не требовалось.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, указывая, что в судебном заседании <дата> представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу, в связи с чем дополнительное участие истца и его представителя не требовалось. Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием у истца уважительных причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения истца о причинах неявки в судебное заседание. Представитель истца обоснованно полагал, что явка в последующие судебные заседания не требуется, так как об этом сообщил суд в судебном заседании <дата> Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца и ее представителя о судебном заседании, назначенном на <дата>.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы частной жалобы, полагали определение суда подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав истца и ее представителя, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Страхование - Жизнь» о признании смерти ФИО3 страховым случаем по договору страхования от <дата>, взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Определением судьи от <дата> исковое заявления принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства, на <дата> назначено судебное заседание.

В судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата> принимал участие представитель истца. <дата> судебное заседание отложено на <дата> с целью истребования дополнительных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи с чем рассмотрение дела отложено на <дата> Поскольку в судебное заседание, назначенное на <дата> истец также не явилась, ходатайство о разбирательстве дела в ее отсутствие не заявила, определением суда от <дата> заявление оставлено без рассмотрения.

Абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя без удовлетворения ходатайство представителя истца ФИО2 об отмене определения суда от <дата>, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец, безусловно, знала о наличии гражданского дела в производстве суда, была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, в том числе на <дата> и <дата>, однако, в судебное заседание в указанные дни не явилась, представителя не направила, доказательств, подтверждающих невозможность сообщения суду об уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Приведенные выше правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Названные выше нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, были нарушены судом первой инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2026 по делу № 5-КГ26-5-К2 (УИД 77RS0010-02-2023-019302-37).

В материалах дела имеются распечатки отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о неудачной попытке вручения истцу судебной корреспонденции – извещения на <дата>, и о ее возврате суду из-за истечения срока хранения.

Однако в деле нет документов (почтового извещения), подтверждающих извещение ФИО1 о возможности получить в отделении почты судебную корреспонденцию после неудачной попытки ее вручения лично ФИО1

Кроме того, в материалах дела нет сведений об иных видах отправлений судебной корреспонденции в адрес истца, в частности телефонограмм на ее мобильный номер телефона, указанный в иске или посредством отправки СМС-сообщений.

Почтовая корреспонденция на имя представителя истца на <дата> также возвращена суду по истечении срока хранения.

Впоследствии дело рассмотрено в судебном заседании с вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения от <дата> без участия истца, извещение которого нельзя признать надлежащим.

Вывод суда о том, что определение суда об оставлении иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке, опровергается определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от <дата>; исковое заявление ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно об удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения, с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> об отказе в отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному гражданскому делу удовлетворить.

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» отменить, направить дело в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 г.