Решение № 2-3077/2017 2-3077/2017~М-3419/2017 М-3419/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3077/2017

Дело № 2 - 3077/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 25 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по ул. (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и ... г.р.з. ..., принадлежащим ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 требований пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 96658,58 руб., а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 96658,58 руб., согласно заявленных исковых требований, а также понесенные судебные расходы.

Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц. Принимая указанное решение суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у нее уважительных причин неявки.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по ул. (адрес) в г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и ... г.р.з. ..., принадлежащим ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной совершения данного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной участниками данного происшествия, письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак № ... от 00.00.0000, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину ФИО4 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по ул. (адрес) г. (адрес).

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Lanos г.р.з. Т 478 ХМ 102 на момент совершения указанного ДТП не была застрахована.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО3 пояснял, что каких-либо документов, подтверждающих право ФИО4 на владение автомобилем ... г.р.з. ..., в том числе доверенности, им не выдавалось, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным источником опасности должна быть возложена на его собственника ФИО3

Истец, в целях определения размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96658,58 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО4 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Суд - Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102099,20 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Суд - Информ», суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам судебной автотехнической экспертизы, с учетом размера заявленных истцом исковых требований, в размере 96658,58 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3099,76 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7600 руб., направление телеграмм в размере 470,40 руб., оплата услуг нотариуса в размере 1300 руб., всего 12470,16 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 12470,16 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя ИП ФИО5 оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 00.00.0000 года, а также квитанцией от 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работе, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, количеству судебных заседаний в которых участвовали представители истца.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу, согласно определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 124128 (сто двадцать четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 74 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96658 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 12470 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Решение не вступило в законную силу 25.12.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 3077/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан