Решение № 2-5893/2019 2-5893/2019~М-4946/2019 М-4946/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-5893/2019




86RS0№-37

Дело №


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк "Агропромкредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 052 005,27 рублей, состоящей из неустойки на просроченный основной долг – 1 387 804,23 рублей, неустойки на просроченные проценты – 664 201,04 рублей, судебных расходы по оплате госпошлины в сумме 18 460,03 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику ФИО1 истцом был выдан кредит в сумме 587 000 рублей на срок по 10.09.2018г., по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 23,9 % процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Решением Сургутского городского суда от 21.07.2016г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 448 167,49 рублей. Решение не исполнено. Кредитный договор расторгнут не был и образовалась задолженность по неустойке на просроченный основной долг – 1 387 804,23 рублей, неустойке на просроченные проценты – 664 201,04 рублей. Следовательно, у истца возникла возможность требования взыскания неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АО Коммерческий банк "Агропромкредит" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 11.09.20013 года на общую сумму 587 000 рублей на срок по 10.09.2018г. включительно (п.1.1. договора), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и центов за пользование кредитом. Согласно п. 2.4., 2.6. названного договора, возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 16 853,00 рублей из расчета 23,9 % годовых, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора). Банком обязательства были исполнены, ответчику выдан кредит в указанной сумме.

Решением Сургутского городского суда от 21.07.2016г. с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 448 876,49 рублей, проценты за пользование кредитом с 15.04.2016г. по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по кредитному договору. Решение суда не исполнено.

За период с 15.04.2016г. по 03.06.2019г. сумма неустойки на просроченный основной долг составляет 1 387 804,23 рублей.

За период с 15.04.2016г. по 03.06.2019г. сумма неустойки на просроченные проценты составляет 664 201,04 рублей.

Расчеты истца суд считает верными, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной расчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 2 052 005,27 рублей.В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.12 договора при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0,5 % от просроченной суммы за каждый день.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и непринятием истцом своевременных мер по взысканию задолженности.

Решение суда по взысканию задолженности по кредиту принято 21.07.2016г. Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. По состоянию на 03.06.2019г. истец просит взыскать размер неустойки на просроченный основной долг – 1 387 804,23 рублей, неустойки на просроченные проценты – 664 201,04 рублей. В связи с несоразмерностью размера неустойки сумме процентов за пользование кредитом, а также с бездействием истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг, просроченные проценты, предусмотренные п. 2.12 Договора соответственно до 20 000 рублей и 10 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика по кредитному договору, подлежащая взысканию составляет 30 000 рублей, состоящей из неустойки на просроченный основной долг – 20 000 рублей, неустойки на просроченные проценты – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1100 рублей, суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


Взыскать с ФИО1 в пользу АО Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 1100 рублей, а всего 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований АО Коммерческий банк "Агропромкредит" к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

86RS0№-37

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.Е. Паничев _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________



Суд:

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)

Иные лица:

Агропромкредит КБ АО (подробнее)

Судьи дела:

Паничев Олег Елизарович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ