Решение № 2-3199/2018 2-3199/2018~М-2290/2018 М-2290/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3199/2018

Дело №2-3199/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стоматологическая клиника доктора Евстратова» о взыскании стоимости по договору на оказание платных медицинских услуг, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стоматологическая клиника доктора Евстратова», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Обращение в данную стоматологическую клинику было вызвано необходимостью реставрации переднего сломанного зуба. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2 составлен план протезирования (мостовидный протез), при этом врач настаивал на том, что необходим съемный протез, с чем он (истец) не согласился. Однако врач его переубедил, и он доверился ему как специалисту. Также ФИО2 сообщил, что необходимо провести лечение трех зубов нижней челюсти, двух зубов верхней челюсти и изготовить бюгельный протез. Кроме того, врач предлагал оказать дополнительные услуги, а именно снять существующий мост на верхней челюсти с установкой нового моста, однако в данных услугах он (ФИО1) не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ установлен бюгельный мост, стоимость изготовления которого с установкой на нижнюю челюсть составила ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ задняя часть бюгельного моста с левой стороны откололась. На приеме врач заверил, что на эксплуатацию протеза данное обстоятельство не влияет, произвел шлифовку протеза с целью сгладить его острые края. Спустя некоторое время стало заметно, что протез во рту не держится и фактически спадает.

ДД.ММ.ГГГГ отломалось крепление бюгельного моста в передней части, которая ограничивает кламмер и не дает протезу оседать, в связи с чем протез стал врезаться в десну.

ДД.ММ.ГГГГ в клинике врач провел осмотр полости рта и сообщил, что в данной поломке имеется вина пациента, поскольку после установки бюгельного моста он обратился к другому врачу-стоматологу, который установил на другой стороне правой верхней челюсти мост. Также врач указал на неверную эксплуатацию протеза.

Претензия по вопросу устранения недостатков бюгельного протеза или возврате денежных средств, уплаченных за него, оставлена без удовлетворения.

ФИО1, ссылаясь на некачественно выполненные работы ответчиком, наличие дефектов оказанных медицинских услуг, которые причиняют ему физические и моральные страдания, причинение вреда здоровью, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан, просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги в размере ... руб., компенсацию морального вреда, в том числе в связи с причинением вреда здоровью – ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований истца и судебные расходы в размере ... руб.

В последствии истец дополнил требования о взыскании судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика оплату судебно-медицинской экспертизы в размере ... руб., оплату банковской комиссии за оплату экспертизы – ... руб, оплату за ортопантомографию в размере ... руб., стоимость услуг представителя – ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что он испытывал моральные страдания, которые обусловлены не только некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком, но и физической болью, которую он испытывал при фиксации и примерке бюгельного моста врачом.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие причиной связи между выявленными недостатками протезирования у истца и оказанными ответчиком стоматологическими услугами, что подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы. Указал, что оказание некачественной медицинской помощи является основанием для возвращения уплаченных денежных средств и возмещения морального вреда. В результате воздействия врачом на зубы и полость рта пациент испытывал физическую боль, соответственно, получил нравственные страдания, что также может свидетельствовать о вреде здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что вина ответчика не доказана. Поддержал ранее данные пояснения о том, что поломка протеза обусловлена неправильной его эксплуатацией, поскольку истец не надевает и фиксирует протез пальцами, а защелкивает его зубами, а также неправильным протезированием верхней челюсти. Так, в результате своих действий истец продолжил протезирование верхней челюсти в стороннем учреждении без соответствующей медицинской документации, в связи с чем невозможно определить без сведений о выполненных работах в данном учреждении, в результате каких услуг проявились дефекты протезирования, выполненного ответчиком. Кроме того, в ответе экспертной комиссии на вопрос № 6 имеются сведения о том, что не исключены механические воздействия ФИО1 на бюгельный протез, которые могли привести к поломке опорно-удерживающих элементов. При этом пациент был проинформирован о съемном протезировании, способе установки, уходе за ним, а также случаях, при которых необходима корректировка протеза. Болевые ощущения, которые испытывал пациент, обусловлены адаптированием, что допустимо при оказании медицинских услуг. ФИО1 не отказывалось в коррекции протеза, а также в проведении профилактических осмотров. Имеющаяся тонкость протеза может быть устранена при его коррекции. Кроме того, эксперты указали на то, что причины отлома элементов протеза носят вероятностный характер. Также представитель ответчика не согласился с выводами экспертного заключения о неверном диагнозе, поскольку в данном случае имеется возможность установить иные диагнозы в зависимости от их медицинской классификации. При этом ФИО2 указал, что при осмотре выполненного им бюгельного протеза на нижней челюсти видно, что пришлифовка выполнялась другим врачом на верхней челюсти. На основании изложенного с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С 1 января 2013 года вступили в силу Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006.

Пункт 27 Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматологическая клиника доктора Евстратова» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого клиника обязалась оказать пациенту медицинские услуги в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг, а пациент обязался оплатить оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО2 составлен план протезирования (мостовидный протез) пациенту ФИО1 на нижней и верхней челюстях.

ДД.ММ.ГГГГ доктором сдан пациенту изготовленный бюгельный протез на нижнюю челюсть.

ДД.ММ.ГГГГ проведена коррекция бюгельного протеза.

Стоимость данных работ оплачена пациентом в сумме ... руб.

Протезирование верхней челюсти в связи с желанием пациента не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ у протеза с левой стороны задней части протеза отломалось боковое крепление протеза. ДД.ММ.ГГГГ у бюгельного протеза с той же левой стороны уже в передней части отломился еще один элемент фиксации протеза, после чего протез начал врезаться в десну, в этой связи ФИО1 неоднократно обращался к доктору ФИО2, однако после корректировки протеза лучше не стало, протез во время приема пищи проседал и причинял боль десне.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил отремонтировать протез, если бюгельный протез не подлежит ремонту, просил изготовить новый бюгельный протез или произвести возврат потраченной суммы на изготовление бюгельного протеза в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о том, что претензия является необоснованной, поскольку поломка бюгельного протеза нижней челюсти обусловлена неправильным протезированием верхней челюсти в другой клинике, а также некорректными действиями (эксплуатации) пациента.

Поскольку факт поломки бюгельного протеза установлен и сторонами не оспаривался, судом назначена по делу для проверки качества оказания истцу медицинской помощи, правильности постановленного диагноза, установления наличия недостатков оказанной медицинской услуги, причинно-следственной связи комиссионная судебно-медицинская экспертиза, так как для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области медицины.

Из полученного заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» №.... по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный пациенту диагноз «Адентия МКБ-К00.0» является неправильным, так как отражает неверную причину потери зубов, однако поставленный диагноз не повлиял на правильность составления плана и выбора метода лечения (протезирования), проведенного согласно общепринятым методикам протезирования при имеющихся у истца дефектах зубных рядов. Противопоказаний проведения протезирования не выявлено.

Бюгельный протез, изготовленный ФИО1 в ООО «Стоматологическая клиника доктора Евстратова», соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду протезирования.

В результате проведения клинической оценки состояния протеза на основании общепринятых критериев, предъявляемых к съемным бюгельным протезам с кламмерной системой фиксации, выявлены следующие недостатки:

- отлом ретенционной части (часть кламмера, выполняющая удерживающую функцию) опорно-удерживающего кламмера со щечной стороны с опорой на 3.8 зуб;

-отсутствие окклюзионной накладки (часть кламмера, распределяющая вертикальный компонент жевательной нагрузки между опорными зубами и слизистой оболочкой протезного ложа) опорно-удерживающего кламмера с опорой на 3.4 зуб;

-отслаивание (скол) между пластмассовой частью и каркасом бюгельного протеза с язычной стороны слева.

Вышеизложенные недостатки протезирования состоят в причинной связи с оказанными стоматологическими услугами в ООО «Стоматологическая клиника доктора Евстратова», не являются неустранимыми, однако для полноценного замещения дефекта зубного ряда нижней челюсти истца требуется повторное зубопротезирование.

Наиболее вероятной причиной отлома окклюзионной накладки опорно-удерживающего кламмера на 3.4 зуб и ретенционной части опорно-удерживающего кламмера на 3.8 зубе можно считать излишнее истончение металла на этапе изготовления ортопедической конструкции.

Проведение коррекции после наложения бюгельного протеза является обязательным этапом лечения для адаптации пациента к данной ортопедической конструкции.

Возможные механические воздействия ФИО1 на бюгельный протез категорически не исключены и могли привести к поломке опорно-удерживающих элементов, однако в материалах дела нет данных, указывающих на какие-либо действия, совершенные самим истцом и приведшие к поломке протеза.

Протезирование дефекта зубного ряда верхней челюсти без оформления соответствующей медицинской документации не имеет прямой причинной связи с выявленными дефектами бюгельного протеза на нижнюю челюсть истца, изготовленного в ООО «Стоматологическая клиника доктора Евстратова».

Имеющиеся у ФИО1 стоматологические заболевания не являются следствием проведенного лечения в ООО «Стоматологическая клиника доктора Евстратова».

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив в совокупности экспертное заключение и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что недостатки протезирования состоят в причинной связи с оказанными ответчиком стоматологическими услугами, на что прямо указано в заключении эксперта (л.д. 99, ответ на вопросы № 3 и № 9).

Наиболее вероятной причиной проявления недостатков можно считать излишнее истончение металла на этапе изготовления ортопедической конструкции (л.д. 99, ответ на вопрос №5).

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика установлена.

Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что экспертом не исключена возможность поломки протеза ввиду механического воздействия на него самим пациентом, не опровергает тот факт, что по вине ответчика изготовлен некачественный бюгельный протез. Возможность корректировки некачественного бюгельного протеза не является основанием для освобождения исполнителя медицинских услуг от ответственности, поскольку в силу норм действующего законодательства пациент вправе получать надлежащие качественные медицинские услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного бюгельного протеза в размере ... руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлен факт некачественного оказания медицинских услуг и нарушения прав потребителей, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца вследствие нарушения его прав как потребителя, связанных со стоматологическим лечением, установленный объем и характер дефектов оказания истцу как потребителю медицинской услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стоматологическая клиника доктора Евстратова» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил ... руб. (... руб.+... руб.)/50%).

Согласно ст. 18 Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не было установлено повреждения здоровья истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг за проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленного суду финансового документа, стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы, расходы по проведению которой понес истец, составила ... руб. Кроме того, при проведении данной экспертизы истцом оплачены услуги по ортопантомографии ... руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение дефекты оказания медицинской помощи, в связи с чем исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым данные расходы взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом ко взысканию в качестве судебных расходов заявлена банковская комиссия, которая взималась при оплате экспертизы, в размере ... руб, однако данные расходы не являются необходимыми, истцом не представлено доказательств того, что единственным возможным способом оплаты являлся банковский перевод с комиссией, в связи с чем суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлено ко взысканию с ответчика ... руб., потраченные на услуги представителя в суде, ... руб. – за составление иска в суд, о чем представлены договоры об оказании юридических услуг и платежные документы об оплате таких услуг.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Стоматологическая клиника доктора Евстратова», в доход местного бюджета составляет ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника доктора Евстратова» в пользу ФИО1 стоимость по договору на оказание платных медицинских услуг в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб., расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... руб., судебные расходы -... руб., расходы на юридические услуги – ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника доктора Евстратова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья Е.А. Седова