Приговор № 1-2/2020 1-235/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-2/2020

К делу № 1-2/2020

УИД № 61RS0004-01-2019-003702-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст.Кущёвская Краснодарского края 15 мая 2020 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

с участием государственных обвинителей:

заместителя прокурора Кущёвского района Гудимова В.А.,

старших помощников прокурора Кущёвского ФИО1,

ФИО2,

помощника прокурора Кущёвского района Ольховика И.А.,

представителей потерпевшего Х.Х.Э.

А.Г.В.,

ФИО3,

адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер 95750

ФИО4,

адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер 27141

подсудимого ФИО5,

защитников Печенджиева С.С.,

адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер 144041

ФИО6,

адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер 144042

ФИО7,

при секретаре Сидельниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшие тяжкие последствия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в соответствии с протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен генеральным директором ООО «Маяк» (ИНН №).

ФИО5 с 03.02.2014 года являлся единоличным исполнительным органом, уполномоченным без доверенности представлять интересы ООО «Маяк», совершать сделки, выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Маяк».

Предприятие ООО «Маяк» являлось коммерческой организацией, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № 12 по Краснодарскому краю, основным видом деятельности которого является растениеводство, выращивание зерновых, технических и других сельскохозяйственных культур, их сбыт в целях извлечения прибыли.

ФИО5, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Маяк», используя свои полномочия, действуя по указанию неустановленного лица – организатора данного преступления (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), при пособничестве Т.Д.Н., осознавал, что действует вопреки законным интересам ЗАО «Маяк», в целях извлечения выгоды для <данные изъяты> организатора преступления (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), и иных лиц, причиняя существенный вред законным интересам ЗАО «Маяк».

ФИО5, предвидя наступление тяжких последствий, заключил от имени ООО «Маяк» с Т.Д.Н. договоры субаренды 16 земельных участков, находящихся в аренде ЗАО «Маяк», на заведомо невыгодных для ЗАО «Маяк» условиях. В результате чего своими действиями причинил указанной коммерческой организации ущерб в размере 219 692 179, 14 рублей.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе неустановленного лица – организатора данного преступления (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), в состав участников ООО «Маяк» вошли подконтрольные ему лица Л.Е.Г. и Т.Д.Н. с долей по 50 процентов у каждого. Таким образом, неустановленное лицо – организатор данного преступления (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) получил под свой контроль ООО «Маяк» и с указанного момента осуществлял фактическое руководство деятельностью данного Общества.

В неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного лица – организатора данного преступления (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) возник преступный умысел на незаконное получение прав на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в пользовании ЗАО «Маяк», заключенных сроком на 15 лет на основании договоров аренды, между ЗАО «Маяк» и собственниками данных земельных участков.

Для реализации преступного умысла неустановленное лицо – организатор данного преступления (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) вступил в преступный сговор с Т.Д.Н., который по его инициативе был назначен на должность директора ООО «Маяк» на основании протокола общего собрания участников ООО «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

Во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в ст.Кущевской Краснодарского края между ЗАО «Маяк» в лице директора Н.В.М., неосведомленного о совершаемом преступлении, и ООО «Маяк» в лице директора Т.Д.Н., действующего по указанию неустановленного лица – организатора данного преступления (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), были заключены 16 договоров перенайма земельных участков с кадастровыми № общей площадью 5 276 га.

Согласно заключенным договорам ЗАО «Маяк» передало ООО «Маяк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности на вышеуказанные земельные участки, принадлежащие ЗАО «Маяк», на основании договоров аренды, заключенных сроком на 15 лет между ЗАО «Маяк» и собственниками данных земельных участков.

На указанных земельных участках ЗАО «Маяк» осуществляло

выращивание сельскохозяйственных культур, реализация которых приносила Обществу основной доход от коммерческой деятельности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права перенайма указанных земельных участков по условиям заключенных договоров перенайма между ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ составила 22 760 437, 99 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо – организатор данного преступления (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) получил под свой фактический контроль вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 276 га, которые использовал для выращивания сельскохозяйственной продукции силами и средствами подконтрольных ему коммерческих организаций, извлекая прибыль для данных организаций, а также для себя лично, как их участника.

В последующем, в неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо – организатор данного преступления (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), осознавая, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанные 16 земельных участков должны быть возвращены в ЗАО «Маяк», не желая утратить значительные средства производства сельскохозяйственной продукции, имея умысел на причинение ущерба ЗАО «Маяк», продолжил реализовывать совместный с Т.Д.Н. преступный умысел, направленный на незаконное получение прав на земельные участки сельскохозяйственного назначения, вступив в преступный сговор со своим родственником ФИО5, которого привлек в качестве непосредственного исполнителя преступления.

ФИО5 являлся подконтрольным лицом по отношению к неустановленному лицу – организатору данного преступления (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), по указанию которого он был директором ООО «Маяк».

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в целях извлечения выгод для неустановленного лица – организатора данного преступления (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) и нанесения вреда ЗАО «Маяк» в виде недополучения денежных средств за передачу прав и обязанностей по указанным земельным участкам, ФИО5, являясь директором ООО «Маяк», ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ООО «Маяк» с Т.Д.Н. 16 договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения с целью неправомерного лишения ЗАО «Маяк» прав аренды на данные земельные участки.

ФИО5, действуя согласно отведенной ему неустановленным лицом преступной роли, выполняя указания последнего, понимал, что в соответствии с договорами между ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки сельскохозяйственного назначения должны быть возвращены в ЗАО «Маяк» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде утраты ЗАО «Маяк» значительного актива и, желая этого, действовал при пособничестве Т.Д.Н., который также осознавал противоправный характер указанных действий, тем самым, оказывая содействие ФИО5 и неустановленному лицу в совершении преступления.

Согласно заключенным договорам ООО «Маяк», в лице ФИО5, передало Т.Д.Н. права и обязанности на вышеуказанные земельные участки, которые возникли у ООО «Маяк» по договорам перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк», обязательства в размере 22 760 437, 99 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость передачи прав субаренды указанных 16 земельных участков по условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 692 179,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за Т.Д.Н. было зарегистрировано право аренды на вышеуказанные земельные участки сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым неустановленное лицо – организатор данного преступления (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) получил под свой фактический контроль вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на совершение преступления в отношении ЗАО «Маяк», неустановленное лицо – организатор данного преступления (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) ДД.ММ.ГГГГ создало юридическое лицо <данные изъяты>», основным видом экономической деятельности которого является выращивание зерновых культур.

Оказывая содействие ФИО5 и неустановленному лицу – организатору данного преступления (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) в совершении преступления, выполняя указания последнего, действуя согласно отведенной ему преступной роли, Т.Д.Н., находясь в ст.Кущевской Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> в лице его директора К.Г.А., неосведомленного о совершаемом преступлении, договор субаренды вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализацию совместного умысла на совершение преступления, с целью придания видимости законности своих действий, по указанию неустановленного лица – организатора данного преступления (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), Т.Д.Н. по истечению срока, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ст.Кущевской Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписал договоры субаренды на вышеуказанные 16 земельных участков.

В соответствии с указанными договорами земельные участки поступили в пользование <данные изъяты> ИП глава КФХ К.С.В., <данные изъяты>», а впоследствии путем ряда сделок между лицами, подконтрольными в силу служебной зависимости неустановленному лицу – Р.Г.А., действующим от имени <данные изъяты> ИП Г.Е.В., ИП Е.Т.Е., ИП К.В.В. и К.Г.А., действующим от имени <данные изъяты>», 5 земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с договорами перенайма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переданы <данные изъяты> за плату в размере не менее 150 000 000 рублей; 11 земельных участков с кадастровыми № поступили в пользование <данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма, причитающаяся ЗАО «Маяк» за оплату перенайма земельных участков, согласно вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 760 437, 99 рублей не перечислена. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Маяк» введена процедура банкротства.

В результате противоправных действий ФИО5, выступившего в качестве непосредственного исполнителя преступления, при пособничестве Т.Д.Н. и иных неустановленных лиц, совершенных под руководством неустановленного лица – организатора данного преступления (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), вопреки законным интересам ЗАО «Маяк», совершенных в целях извлечения выгод и преимуществ для <данные изъяты> и неустановленного лица, законным интересам ЗАО «Маяк» причинен существенный вред, выразившийся в причинении ЗАО «Маяк» значительного ущерба на общую сумму 219 692 179,14 рублей в виде недополученных денежных средств за субаренду земельных участков. Вследствие незаконных действий ФИО5 ЗАО «Маяк» утратило на длительный срок значительную часть основных средств производства сельскохозяйственной продукции, являющейся основным источником дохода данной организации, что повлекло наступление для ЗАО «Маяк» тяжких последствий, в том числе и его банкротство.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, подтвердив показания, данные на предварительном следствии (том 7 л.д. 159-165, 195-199, 206-212, том 12 л.д. 187-189, 210-215) вину инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации Т.Д.Н., и согласия единственного учредителя ООО «Маяк» Л.Е.Г., был назначен на должность директора ООО «Маяк». Сколько сотрудников было в штате ООО «Маяк», какими производственными силами и средствами располагало Общество, какие работы производились, каков доход получен в период, когда он занимал должность директора, сказать не может.

С Т.Д.Н. он ранее был знаком, знал его как успешного бизнесмена, руководителя нескольких предприятий. В последнее время работал в <данные изъяты> в должности учетчика полевых работ, учредителем которого является С.Ф.Е., с которым он состоит в родственных отношениях.

Со слов Т.Д.Н. ему стало известно, что предприятие имело 16 земельных участков площадью более 5000 га, которые появились в ООО «Маяк» в результате заключения договоров перенайма от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ООО «Маяк». ООО «Маяк» на указанных земельных участках выращивало сельскохозяйственную продукцию, в виду отсутствия своей техники, земли обрабатывались силами других организаций на оснований договоров на оказание услуг в счет будущего урожая. Указанные договоры были заключены Т.Д.Н. до его прихода на должность директора ООО «Маяк». Он, как директор ООО «Маяк», лично присутствовал при проведении сельскохозяйственных работ на указанных 16 земельных участках, осуществлял контроль, подписывал акт выполненных работ. Проанализировав деятельность предприятия за 2013 года, стало понятно, что денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции для расчета с другими организациями, для расчета с собственниками земельных участков не хватает. Кроме того, он пришел к выводу, что договоры на оказание услуг по обработке земельных участков со сторонними организациями, заключенные до его назначения на должность директора предприятия Т.Д.Н., были не выгодны для ООО «Маяк». Также существовал риск срыва посевных работ на сезон 2014 года, поскольку организации оказывающие услуги по посеву, отказались производить работы в счет будущего урожая, а обществу не хватало средств для расчета с пайщиками. Собственных средств в период его трудовой деятельности в качестве генерального директора предприятия, а именно, техники для обработки земельных участков у ООО «Маяк» не было. О сложившейся в обществе ситуации он доложил учредителю Л.Е.Г.. Изучив условия договоров аренды от 6 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых была указана возможность передачи земельных участков в перенайм, он совместно с учредителем ООО «Маяк» Л.Е.Г. приняли решение о передаче в перенайм 16 земельных участков. Указанными договорами передача земельных участков в субаренду не была предусмотрена. Кроме того, по условиям договоров перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк», последний обязан был выплатить ЗАО «Маяк» 22 000 0000 рублей в срок до 2014 года. Учитывая, что в ООО «Маяк» не было денежных средств для расчетов по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ и с собственниками земельных участков, основным условием для ООО «Маяк» при заключении договора перенайма 16 земельных участков являлось то, что новый арендатор возьмет на себя эти обязанности по выплате денежных средств. В беседе, он сообщил Т.Д.Н., что ООО «Маяк» собирается передать земельные участки по договору перенайма, на что последний выразил желание заключить договор перенайма земельных участков, согласившись принять на себя все обязанности, которые возникли в ООО «Маяк». Для заключения договоров перенайма между ООО «Маяк» и Т.В.Д., по предложению последнего, воспользовались услугами К.А.М.. Изучив детально договор перенайма от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ООО «Маяк» имело право аренды на 16 договоров земельных участков, выяснилось, что договоры перенайма от ДД.ММ.ГГГГ ограничены сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Т.В.Д., юрист К.А.М. заверили его и учредителя ООО «Маяк» Л.Е.Г., что когда заключались договоры от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ООО «Маяк» на земельные участки были наложены обременения, что не позволило зарегистрировать данный договор в Управлении Росреестра. Чтобы договор не подлежал регистрации и вступил в законную силу с момента его подписания, его ограничили сроком в 11 месяцев. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена автоматичная пролонгация договоров, при условии отсутствия от сторон письменных требований или уведомлений на дату заключения договора перенайма между ООО «Маяк» и Т. ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений либо требований от директора Н.В.М. он не получал. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк» и Т.В.Д. были заключены договоры перенайма, согласно которым последний брал на себя все права и обязанности ООО «Маяк», которые возникли в ООО «Маяк» при заключении договоров перенайма от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ООО «Маяк». В указанных договорах окончание срока действия определено не была, дата окончания определялась договором перенайма от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ООО «Маяк», договор являлся неотъемлемой частью договора перенайма заключенного между ООО «Маяк» и Т.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. По рекомендации Т.В.Д. и К.А.М. с согласия единственного учредителя ООО «Маяк» Л.Е.Г. договоры перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Маяк» и Т.В.Д., были поданы в органы государственной регистрации. После этого он уволился из ООО «Маяк» по состоянию здоровья. О предстоящем увольнении он предупредил учредителя ООО «Маяк» Л.Е.Г., порекомендовав на должность директора К.С.В.. Позже ему стало известно, что в государственной регистрации договоров перенайма от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, после чего Т.В.Д. через суд зарегистрировал права аренды по договорам перенайма от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк» и ним до 2027 года. За период его работы в ООО «Маяк» каких-либо указаний от С.Ф.Е. он не получал, о том, что Т.В.Д. якобы действовал по указанию С.Ф.Е. ему не известно, а также о намерениях указанных лиц получить выгоду от дальнейшего перенайма 16 земельных участков, которые он перепадал Т.В.Д., никакой материальной выгоды от заключенных сделок не получил.

По его мнению, тяжкие последствия для ЗАО «Маяк» наступили по вине Т.В.Д. и Н.В.М., которые заключили договоры перенайма от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк» по цене в 10 раз ниже рыночной и без обязательного одобрения учредителя.

Подсудимый также показал, что не получив уведомлений и требований о расторжении договоров перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк», он, как директор ООО «Маяк», имел право на заключение договоров перенайма с Т.В.Д.. При этом, условия договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ и основных договоров аренды с собственниками земельных участков от 06.-ДД.ММ.ГГГГ, нарушено не было.

Считает, что его вина в причинении значительного ущерба ЗАО «Маяк» на общую сумму 219 000 000 рублей в виде недополученных денежных средств за субаренду земельных участков, а также в виде утраты ЗАО «Маяк» на длительный срок значительной части основных средств производства, повлекшие наступление для ЗАО «Маяк» тяжких последствий, в том числе и его банкротство, не доказана. В настоящее время ЗАО «Маяк» находится в стадии внешнего наблюдения и согласно отчетам конкурсного управляющего Х.Х.Э., что свидетельствует об отсутствии тяжких последствий и банкротства.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, дав оценку всем доказательствам, суд считает, что виновность ФИО5 подтверждена следующими доказательствами.

Так, в суде представитель потерпевшего Х.Х.Э. показал, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ он утвержден конкурсным управляющим АО «Маяк». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № АО «Маяк» признано банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Маяк» введена процедура внешнего управления, он утвержден внешним управляющим. Основным видом деятельности общества, зарегистрированного по адресу: <адрес>, является растениеводство, в том числе выращивание зерновых, технических и других сельскохозяйственных культур, их сбыт в целях извлечения прибыли. Основным активом АО «Маяк», ранее ЗАО «Маяк, за счет которого общество могло функционировать и получать прибыль, являлись 27 земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности ряда граждан, расположенные в Кущевском районе Краснодарского края, права аренды на которые АО «Маяк» (по решению общего собрания участников общедолевой собственности) зарегистрировало в начале 2012 года в органах Россреесра на срок до 2027 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ст.Кущевской между ЗАО «Маяк», в лице директора Н.В.М., и ООО «Маяк», в лице директора Т.Д.Н., заключены 16 договоров перенайма из вышеуказанных земельных участков, общей площадью 5 276 га. В соответствии с пунктом 5 указанных Договоров право пользования ООО «Маяк» данными земельными участками ограничено датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Продление срока действия договоров, было возможно только по взаимной договоренности, выраженной в письменной форме. Согласно пункту 2 Договоров ООО «Маяк» обязалось выплатить ЗАО «Маяк» за право пользования земельными участками денежное вознаграждение.

В январе 2014 года директор ЗАО «Маяк» Н.В.М. направил директору ООО «Маяк» ФИО5 официальное уведомление об окончании срока субаренды 16 земельных участков, о расторжении договоров субаренды и об освобождении земельных участков.

Директор ООО «Маяк» ФИО5, злоупотребляя своими полномочиями, не ставя в известность законного правообладателя АО «Маяк», ДД.ММ.ГГГГ подписал с Т.Д.Н., как с физическим лицом, 16 договоров перенайма, по которым ООО «Маяк» передало в пользование последнему, на срок до 2027 года, вышеуказанные земельные участки общей площадью 5276 га.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за Т.Д.Н. было зарегистрировано право аренды на вышеуказанные земельные участки сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ФИО5 законным интересам ЗАО «Маяк» причинен существенный вред, выразившийся в причинении значительного ущерба на общую сумму более 200 млн. рублей в виде утраты ЗАО «Маяк» на длительный срок значительной части основных средств производства сельскохозяйственной продукции, являющейся основным источником дохода данной организации, что повлекло банкротство указанной организации.

Выгоду от незаконных действий директора ООО «Маяк» ФИО5 получило <данные изъяты> учредителем которого является С.Ф.Е..

В период с 2015 года по 2016 год между Т.Д.Н., <данные изъяты> ИП КФХ К.С.В. и <данные изъяты> были заключены ряд мнимых последовательных сделок с одиннадцатью земельными участками с кадастровыми номерами: №

№. В результате право пользования ими незаконно получено <данные изъяты>

В целях извлечения личной финансовой выгоды от незаконноприобретенных прав на земельные участки с кадастровыми номерами:№

№ общей площадью 1739,3 га, учредитель <данные изъяты> решил передать права на них за деньги другому лицу - <данные изъяты>, входившему в группу компаний <данные изъяты>», в лице генерального директора Д.Н.В.

Так, в течение 2015 года между Т.Д.Н., <данные изъяты> в лице директора Р.Г.А., ИП КФХ К.С.В., ИП К.В.В., ИП Е.Т.Е. и ИП Г.Е.В. были заключены ряд мнимых последовательных сделок о передаче прав и обязанностей в отношении пяти вышеуказанных земельных участков. В результате Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Кущевском районе были зарегистрированы следующие права аренды: ИП К.В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: № ИП Е.Т.Е. на земельный участок с кадастровым №, ИП Г.Е.В. на земельный участок с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.В., действуя через представителя С.К.В., заключил от имени <данные изъяты>» с ИП К.В.В. договоры переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка, на земельный участок с кадастровым №, площадью 355,5 га, <данные изъяты> оплатило К.В.В. за приобретение права аренды на вышеуказанный земельный участок 35 550 000 рублей; на земельный участок с кадастровым № площадью 307,4 га., <данные изъяты> оплатило К.В.В. за приобретение права аренды на вышеуказанный земельный участок 30 743 000 рублей; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 356 га., <данные изъяты> оплатило К.В.В. за приобретение права аренды на вышеуказанный земельный участок 35 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.В., действуя через представителя С.К.В., заключил от имени <данные изъяты> с ИП Е.Т.Е. договор переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка, на земельный участок с кадастровым №, площадью 343,8 га. Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора <данные изъяты>» оплатило Е.Т.Е. за приобретение права аренды на вышеуказанный земельный участок 34 375 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.В., действуя через представителя С.К.В., заключил от имени <данные изъяты>» с ИП Г.Е.В. договор переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка, на земельный участок с кадастровым №, площадью 376,6 га. Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора <данные изъяты> оплатило Г.Е.В. за приобретение права аренды на вышеуказанный земельный участок 37 659 000 рублей.

В последующем К.В.В., Е.Т.Е. и Г.Е.В. перечислили учредителю <данные изъяты> в общей сложности 173 927 000 рублей, полученные по вышеуказанным сделкам от <данные изъяты>

В рамках арбитражного дела № о банкротстве АО «Маяк» определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: 6 договоров перенайма земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк», 16 договоров от ДД.ММ.ГГГГ о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 6-ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Маяк» и Т.Д.Н., а также последующие договоры о передаче прав на указанные земельные участки. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за АО «Маяк» права аренды на земельные участки.

Суд установил, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ 1012, а также дополнительных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права перенайма земельных участков по договорам перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ЗАО «Маяк» с ООО «Маяк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 238 619 962 рублей. Оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении. Установлено, что в отношении всех земельных участков совершены сделки по цене в десять раз меньше рыночной.

Судом также была установлена схема незаконного перехода прав аренды земельных участков от ЗАО «Маяк» через ООО «Маяк» и Т.Д.Н. в пользование <данные изъяты>» и других лиц, которые на протяжении длительного времени использовали вышеуказанные земельные участки, извлекая прибыль. Суд указал, что учредитель ООО «Маяк» Л.Е.Г. является аффилированным лицом с учредителем <данные изъяты> В данной части определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной - от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершенных ФИО5, учредителем <данные изъяты> Т.Д.Н. умышленных преступных действий нанесен существенный вред АО «Маяк» в виде неполученных денежных средств от использования указанных земельных участков, а также в виде утраты АО «Маяк» на длительный срок значительной части основных средств производства сельскохозяйственной продукции, являющейся основным источником дохода данной организации, то есть повлекли наступление для АО «Маяк» тяжких последствий.

В суде представитель потерпевшего А.Г.В. показал, что

он является представителем организации АО «Маяк» на основании доверенности, выданной внешним управляющим АО «Маяк» Х.Х.Э.. В результате ознакомления с документами и получения сведений от бывших работников АО «Маяк», ему стали известны обстоятельства противоправных действий, совершенных ФИО5, Т.Д.Н. и учредителем <данные изъяты>

Так, в начале 2013 года С.Ф.Е., действуя в личных интересах, решил незаконным путем приобрести право на земельные участки, расположенные на территории Кущевского района. Объектом его посягательства явилось право аренды ЗАО «Маяк», затем АО «Маяк», на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в долевой собственности, расположенные в Раздольненском сельском округе Кущевского района.

Согласно договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенным в марте 2012 года между паевыми собственниками и ЗАО «Маяк», указанная организация приобрела право аренды на шестнадцать земельных участков, общей площадью 5 276 га. Срок аренды был установлен на 15 лет.

Организуя исполнения поставленной задачи, С.Ф.Е. решил использовать ООО «Маяк», участником которого с долей 50% являлась его гражданская жена Л.Е.Г., директором указанной организации являлся его знакомый Т.Д.Н.. В этих целях С.Ф.Е., предварительно договорился с Т.Д.Н., которому предложило заключить от имени ООО «Маяк» с ЗАО «Маяк» договоры субаренды вышеуказанных шестнадцати земельных участков, при этом оплату по ним не производить и в последующем не возвращать их законному владельцу.

Т.Д.Н., действуя по указаниям последнего, являясь директором ООО «Маяк», обратился к генеральному директору ЗАО «Маяк» Н.В.М. с предложением заключить договоры перенайма вышеуказанных 16 земельных участков сроком на 11 месяцев.

Согласно достигнутой между ними договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в ст.Кущевской между ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк» заключены 16 договоров перенайма вышеуказанных земельных участков. В соответствии с пунктом 5 указанных Договоров право пользования ООО «Маяк» данными земельными участками ограничено датой – ДД.ММ.ГГГГ. Продление срока действия договоров, было возможно только по взаимной договоренности, выраженной в письменной форме. Согласно пункту 2 договоров ООО «Маяк» обязалось выплатить ЗАО «Маяк» за право пользования земельными участками денежное вознаграждение.

В последующем С.Ф.Е., действуя через зависимую от него участника ООО «Маяк» Л.Е.Г., обеспечил принятие ею ДД.ММ.ГГГГ решения о выходе Т.Д.Н. из числа участников ООО «Маяк» и увольнении последнего с должности директора ООО «Маяк». Одновременно было принято решение о назначении ФИО5, являющегося двоюродным братом С.Ф.Е., директором ООО «Маяк».

Затем С.Ф.Е. в целях достижения своей цели, договорился с ФИО5 об извлечении личной выгоды от приобретения права на вышеуказанные земельные участки. Во исполнение совместного плана было решено, путем злоупотребления полномочиями ФИО5, перевести право аренды на вышеуказанные 16 земельных участков лично на Т.Д.Н., действовавшего в интересах С.Ф.Е..

Во исполнение совместной цели, ДД.ММ.ГГГГ,действуя под руководством С.Ф.Е., ФИО5, от имени ООО«Маяк», в качестве его директора, и Т.Д.Н., действуя от себя лично, изготовили и подписали 16 договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей.

Согласно условиям заключенных договоров Т.Д.Н. лично приобрел право аренды на 16 вышеуказанных земельных участков, общей площадью 5276 га. При этом, указанные лица проигнорировали волю арендодателя - генерального директора ЗАО «Маяк» Н.В.М., который до этого передал в ООО «Маяк» письменное требование о возврате земельных участков, переданных по шестнадцати договорам перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении их срока.

ФИО5, Т.Д.Н. и С.Ф.Е. осознавали, что действуют вопреки законным интересам ООО «Маяк», нарушая требования Гражданского кодекса РФ и условия вышеуказанных договоров перенайма земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в целях извлечения выгод и преимуществ для третьих лиц, и причиняя существенный вред правам и законным интересам организации - ЗАО «Маяк».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за Т.Д.Н. было зарегистрировано право аренды на вышеуказанные земельные участки сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость передачи прав субаренды указанных 16 земельных участков по условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 692 179 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Н. заключил с <данные изъяты>» договор субаренды вышеуказанных земельных участков сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2015 года Т.Д.Н. заключил договоры субаренды на вышеуказанные 16 земельных участков, в соответствии с которыми они поступили в пользование <данные изъяты> и других лиц. Впоследствии путем заключения ряда сделок 5 земельных участков, в соответствии с договорами перенайма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переданы <данные изъяты> за плату в размере не менее 150 млн.рублей.

11 земельных участков поступили в пользование <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Маяк» введена процедура банкротства. Считает, что в результате действий ФИО5, действовавшего в соучастии с Т.Д.Н., и иных лиц, законным интересам ЗАО «Маяк» причинен существенный вред, выразившийся в причинении значительного ущерба на общую сумму более 200 млн. рублей в виде недополученных денежных средств за субаренду земельных участков, а также в виде утраты ЗАО «Маяк» на длительный срок значительной части основных средств производства сельскохозяйственной продукции, являющейся основным источником дохода данной организации, что повлекло банкротство указанной организации.

В судебном заседании свидетель Т.Д.Н. показал, что в результате совместной работы со С.Ф.Е. в 2010 году познакомился с его двоюродным братом ФИО5. В марте – июне 2012 года в результате заключения ряда сделок 16 земельных участков общей площадью более 5000 га, которые в начале 2012 года перешли в долгосрочную аренду до 2027 года в ЗАО «Маяк», перешли под контроль С.Ф.Е., который силами своих предприятий стал вести на них сельскохозяйственную деятельность, извлекая прибыль в своих интересах

В июне 2012 года по инициативе С.Ф.Е. было учреждено ООО «Маяк», по настоянию которого в состав участников Общества с равными долями вошли он и Л.Е.Г., 50 % доли у каждого. Учитывая, что С.Ф.Е. через него и Л.Е.Г., контролировал деятельность ООО «Маяк», они были номинальными владельцами по 50 % доли ООО «Маяк». В феврале 2013 года по указанию С.Ф.Е. он был оформлен директором ООО «Маяк», назначение также носило исключительно номинальный характер.

ДД.ММ.ГГГГ он, как директор ООО «Маяк» по указанию С.Ф.Е. подписал с директором ЗАО «Маяк» Н.В.М. договоры субаренды на 16 участков на срок 11 месяцев, поскольку отдел УФРС по Кущевскому району отказал в регистрации до 2027 года перенайм земельных участков в пользу ООО «Маяк». После этого по указанию С.Ф.Е. новые договоры он подписал от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть земельные участки его законному арендатору - ЗАО «Маяк», о чем было направлено уведомление от ЗАО «Маяк» в ООО «Маяк», но С.Ф.Е. ему сообщил, что возвращать участки в ЗАО «Маяк» не намерен, заявив, что переведёт их на новое предприятие <данные изъяты> которое намерен учредить.

В 2013 году по настоянию С.Ф.Е. он вышел из ООО «Маяк», оставив свою долю в размере 50 % в обществе, которая в последующем в силу закона перешла единственному оставшемуся учредителю- Л.Е.Г., которая стала единственным участником ООО «Маяк» и был назначен директором <данные изъяты> В ООО «Маяк» на должность директора был назначен ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ за месяц до окончания срока найма (ДД.ММ.ГГГГ), по указанию С.Ф.Е., директор ООО «Маяк» ФИО5 подписал с ним, как с физическим лицом, 16 договоров перенайма на земельных участков общей площадью более 5000 га, сроком аренды до 2027 года. Подписание договоров аренды сроком до 2027 года между директором ООО «Маяк» ФИО5 и ним происходило без ведома представителя законного арендатора земельных участков – директора ЗАО «Маяк» Н.В.М.. Организационные вопросы этого процесса осуществлял юрист К.А.М..

ДД.ММ.ГГГГ по указанию С.Ф.Е. К.А.М. организовал от его имени сдачу подписанных договоров в Кущевский отдел УФРС по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о приостановлении государственной регистрации, поскольку договора были заключены с ООО «Маяк», а согласно ЕГРП арендатором является ЗАО «Маяк», которое не выступало стороной договорных отношений, ЗАО «Маяк» заявления на государственную регистрацию не подавало. Также государственный регистратор указала, что имеется арест на право аренды ЗАО «Маяк». Отказ государственного регистратора был обжалован и было вынесено решение, которое обязывало государственного регистратора осуществить государственную регистрацию права и внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде, указав его в качестве арендатора на земельные участки.

Таким образом, в результате незаконных действий ЗАО «Маяк» утратило основные средства производства: 16 земельных участков с кадастровыми №, которые находились в долгосрочной аренде АО «Маяк» на срок до 2027 года, общей площадью 5 276 га.

После этого, С.Ф.Е. дал ему указание подписать с директором <данные изъяты>» К.А.Г. договоры субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые использовал с выгодой для себя.

В апреле 2015 года по С.Ф.Е. были подготовлены, а затем подписаны новые договоры субаренды с новыми субарендаторами на 16 участков АО «Маяк», которые ранее ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в УФРС за ним: 4 участка по договорам перенайма от ДД.ММ.ГГГГ он передал в пользу <данные изъяты> 2 участка по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ он передал в пользу <данные изъяты> 3 участка по договорам перенайма от ДД.ММ.ГГГГ он передал в пользу ИП глава КФХ К.С.В.; 7 участков по договорам перенайма от ДД.ММ.ГГГГ он передал в пользу <данные изъяты>

В результате его действий совместно с ФИО5 и С.Ф.Е. из утраченных по их вине 16 земельных участков ЗАО «Маяк», 11 земельных участков перешли в <данные изъяты> учредителем которого является С.Ф.Е., а 5 земельных участков ЗАО «Маяк» при участии ФИО5 и иных лиц, незаконно перешли к <данные изъяты> Неправомерные действия в отношении имущества АО «Маяк» были организованы С.Ф.Е., чьи указания он выполнял, являясь подставным лицом. Лично он никогда не считал себя правообладателем 16 земельных участков.

Свидетель Р.О.А. в суде показала, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она является конкурсным управляющим ООО «Маяк».

ООО «Маяк» создано на основании протокола № Общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ш.И.В. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена она.

Согласно Уставу ООО «Маяк» – руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором). При этом, директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, добросовестно и разумно. В случае причинения его действиями убытков он несет ответственность перед Обществом. Таким образом, директор ООО «Маяк» являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Маяк».

По существу заключения сделок с 16 земельными участками с кадастровыми <данные изъяты> общей площадью 5276 га, может пояснить, что вышеуказанные шестнадцать земельных участков находились в аренде у ЗАО «Маяк», № на основании договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенных 6-ДД.ММ.ГГГГ в ст.Кущевской Краснодарского края между Л.В.Б., действующей по доверенности в интересах множественности арендодателей – собственников земельных участков, и ЗАО «Маяк», в лице его директора М.А.Ф. Договоры были заключены сроком на 15 лет с момента их регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк», в лице директора Т.Д.Н., и ЗАО «Маяк», в лице директора Н.В.М., заключены 16 договоров перенайма вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 указанных договоров право пользования ООО «Маяк» данными земельными участками ограничено датой – ДД.ММ.ГГГГ. Продление срока действия договоров было возможно только по взаимной договоренности, выраженной в письменной форме. Согласно пункту 2 договоров ООО «Маяк» обязалось выплатить ЗАО «Маяк» за право пользования земельными участками денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «Маяк» Л.Е.Г. Т.Д.Н. уволен с должности директора ООО «Маяк», ее же решением на должность директора ООО «Маяк» назначен ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Маяк», в лице директора ФИО5, и Т.Д.Н., действовавшим от себя лично, заключены шестнадцать договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенных договоров Т.Д.Н. лично приобрел право аренды на 16 вышеуказанных земельных участков, общей площадью 5276 га. При этом, указанные лица проигнорировали волю арендодателя – генерального директора ЗАО «Маяк» Н.В.М., который до этого передал в ООО «Маяк» письменное требование о возврате земельных участков, переданных по шестнадцати договорам перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении их срока.

Оплата по шестнадцати договорам перенайма вышеуказанных земельных участков ООО «Маяк» до настоящего времени произведена не была.

В суде свидетель Г.Б.А. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он был акционером АО «Маяк» с долей участия 50%, вторым участником был К.В.И., интересы которого представляла М.С.И.. В 2015 году в результате совместных действий неустановленных лиц, он был лишен своего права на акции. В настоящее время АО «Маяк» находится в процедуре банкротства.

Считает, что хищение единственного актива ЗАО «Маяк» - права аренды на земли сельскохозяйственного назначения, а также совершение и других преступлений по отношению к имуществу и денежным средства ЗАО «Маяк» со стороны Т.Д.Н., ФИО5 и других неустановленных лиц привели к наступлению тяжких последствий для общества и его кредиторов, в том числе прекращения какой-либо производственно-хозяйственной деятельности и банкротства ЗАО «Маяк».

С этой целью в 2015 года между Т.Д.Н., <данные изъяты> в лице директора Р.Г.А., ИП КФХ К.С.В., ИП К.В.В., ИП Е.Т.Е. и ИП Г.Е.В. были заключены ряд мнимых последовательных сделок о передаче прав и обязанностей в отношении пяти вышеуказанных земельных участков. В Управлении Росреестра по Краснодарскому краю были зарегистрированы следующие права аренды: ИП К.В.В. на земельные участки с кадастровыми №, ИП Е.Т.Е. на земельный участок с кадастровым №, ИП Г.Е.В. на земельный участок с кадастровым №

В результате незаконной деятельности указанных лиц из 16 похищенных у АО «Маяк» земельных участков, пять участков с кадастровыми №, общей площадью 1739,3 га. были переданы <данные изъяты> входившему в группу компаний <данные изъяты>» за плату в размере 173 927 000 рублей были перечислили С.Ф.Е..

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры перенайма земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк», 16 договоров от ДД.ММ.ГГГГ о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 6-ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Маяк» и Т.Д.Н., а также последующие договоры о передаче прав на указанные земельные участки. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за АО «Маяк» права аренды на земельные участки.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рыночная стоимость права перенайма земельных участков по договорам перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ЗАО «Маяк» с ООО «Маяк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 238 619 962 рублей.

По факту 16 договоров, заключенных ФИО5, от имени ООО «Маяк» и Т.Д.Н., о передаче прав и обязанностей по договорам

аренды вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, показал, что они носят незаконный характер. Понимая незаконность своих действий, выполняя указания С.Ф.Е., ФИО5 не передал земельные участка в связи с окончанием договора субаренды в ЗАО «Маяк», продлив срок действия договора до 2027 года. При том, что продление срока действия договоров было возможно только по взаимной договоренности, выраженной в письменной форме.

Из показаний свидетеля Л.К.Б. следует, что ЗАО «Маяк» было образовано ДД.ММ.ГГГГ по инициативе М.С.И. и Л.В.Б.. В марте 2012 года акции ЗАО «Маяк» были распределены по 50% между М.С.И. и ее родным братом К.В.И., который в силу своего здоровья был номинальным акционером. Полномочия акционера от его имени всегда осуществляла М.С.И.. В марте 2012 года были зарегистрированы договоры аренды земельных участков, согласно которым ЗАО «Маяк» стало арендатором земель сельхозназначения площадью около 13 тыс. га. Поскольку на тот момент времени ЗАО «Маяк» самостоятельно не имело возможности обрабатывать такое количество земли, М.С.И. обратилась к С.Ф.Е., что бы силами его предприятий - <данные изъяты> обработать земли ЗАО «Маяк». Со слов Л.В.Б. ему стало известно, что между ней и М.С.И. с одной стороны и С.Ф.Е. с другой стороны была достигнута договоренность о том, что он не будет взыскивать с ЗАО «Маяк» сумму в размере около 22 млн. рублей, за оказанные его предприятиями услуги и поставленные товары, передаст дополнительно около 50 млн. рублей М.С.И. и Л.В.Б., а С.Ф.Е. за это получит в аренду почти половину земель ЗАО «Маяк» в аренду. В 2012 году Л.В.Б. ему сообщила, что создано юридическое лицо ООО «Маяк», в котором учредителями будут он и К.В.И.. После того, как С.Ф.Е. передаст денежные средства, он и К.В.И. должны будут уступить свои доли во вновь созданном предприятии доверенным лицам С.Ф.Е.. Л.В.Б., также сообщила, что на указанное юридическое лицо будут переведены права арендатора по договорам аренды на 16 земельных участков общей площадью около 6 000 га. с ЗАО «Маяк». Он неоднократно присутствовал при встрече Л.В.Б. и С.Ф.Е., где обсуждался механизм переоформления 16-ти земельных участков с ЗАО «Маяк» на ООО «Маяк», сроки переоформления долей в ООО «Маяк» с него и К.В.И. на Л.Е.Г. и Т.Д.Н.. Указанные сделки проходили у нотариуса в <адрес>, в присутствии с Л.Е.Г., в результате чего он и К.В.И. передали в пользу Л.Е.Г. каждый по 25% долей в уставном капитале ООО «Маяк». После выполнения окончательных обязательств со стороны С.Ф.Е., в сентябре 2012 года оставшиеся доли он и К.В.И. по указанию С.Ф.Е. переоформили на Т.Д.Н., которому он передал печать ООО «Маяк» и учредительные документы и который в последующем был назначен директором ООО «Маяк». Со слов Л.В.Б. он узнал о том, что с осени 2012 года 16 земельных участков перешли в пользование ООО «Маяк», которым негласно руководил С.Ф.Е., письменно это было оформлено договорами перенайма. Однако договоры не прошли государственную регистрацию, в виду обременений, о чем достоверно знал и С.Ф.Е.. Именно по этой причине в марте –апреле 2013 года были заключены краткосрочные договоры на 11 месяцев на пользование данными земельными участками между ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк». О деятельности ФИО5 в ООО «Маяк» пояснить ничего не может. Однако со слов бывших сотрудников общества ему известно, что ФИО5 по указанию С.Ф.Е., не обладая правами на земельные участки, распорядились ими, лишив OOO «Маяк» право на них.

В суде свидетель Н.В.М. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ЗАО «Маяк». Акционерами ЗАО «Маяк» были К.В.И. и Л.К.Б. с равным количеством акций по 50 %. Фактическое управление ЗАО «Маяк» от имени К.В.И. осуществляла М.С.И., действующая по доверенности от его имени. В 2012 году ЗАО «Маяк» использовало для сельскохозяйственного производства на правах аренды земельные участки общей площадью около 13 тыс. га. Со слов М.С.И. и Л.В.Б. ему было известно, что весной и летом 2012 года предприятия, которыми руководил С.Ф.Е., оказывали ЗАО «Маяк» услуги по обработке на возмездной основе. Долг ЗАО «Маяк» перед предприятиями С.Ф.Е. составлял 22 000 000 рублей. Как сотрудник ЗАО «Маяк» он знал, что из 13 000 га земли, которая находилась в аренде у ЗАО «Маяк» с осени 2012 года, шестнадцать земельных участков общей площадью более 5 000 га были переданы в пользование хозяйств, которыми руководил С.Ф.Е..

Оставшиеся земельные участки ЗАО «Маяк» обрабатывало собственными силами, до марта 2014 года, а с указанного времени данную землю стало обрабатывать ООО «Аргус». Весной 2013 года Л.В.Б. ему сообщила, что С.Ф.Е. настаивает на надлежащем оформлении прав пользования на указанные 16 земельных участков, в связи с чем, она готовила соответствующие договоры. Земельные участки должны были быть оформлены на ООО «Маяк», участниками которого, была Л.Е.Г. и Т.Д.Н., подконтрольные С.Ф.Е., т.е. фактическим собственником ООО «Маяк» был С.Ф.Е. Ему, как руководителю ЗАО «Маяк», было известно, что на земельные участки наложен запрет на совершение регистрационных действий, о чем он сообщил Л.В.Б.. На что она пояснила, что договоры между ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк» будут заключены на 11 месяцев, что позволит официально оформить права пользования землей на ООО «Маяк» и в тоже время не нужно будет сдавать документы на регистрацию в Росреестр.

В марте 2013 года он, как руководитель ЗАО «Маяк», подписал 16 договоров субаренды на земельные участки, по условиям которых ЗАО «Маяк» передало в субаренду ООО «Маяк» шестнадцать земельных участков общей площадью 5271 га сроком на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2013 года Л.В.Б. подготовила на эти же земельные участки новые договоры которые были названы договорами перенайма, но по сути данные договоры оставались договорами субаренды, поскольку в них так же был указан срок 11 месяцев и предусмотрено, что по истечению 11 месяцев ООО «Маяк» обязано вернуть ЗАО «Маяк» все 16 земельных участков. Л.В.Б. пояснила, что подготовила эти договоры по требованию С.Ф.Е., который настаивал на том, чтобы договоры назывались именно договорами перенайма. ДД.ММ.ГГГГ договоры были подписаны им, от имени ЗАО «Маяк», и Т.Д.Н., со стороны ООО «Маяк».

Осенью 2013 года ему стало известно о том, что С.Ф.Е. потребовал возврата долга в сумме 22 000 000 рублей, в результате чего К.В.В. и К.Г.А. предъявили к ЗАО «Маяк» иски о взыскании денежных средств в размере 22 000 000 рублей с процентами.

Ввиду обострения отношений между С.Ф.Е. и Г.Б.А., в конце декабря 2013 года последний поручил ему в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ уведомить ООО «Маяк» о необходимости вернуть земельные участки в феврале 2014 года.

В начале 2014 года, за месяц до истечения договоров субаренды с ООО «Маяк», он от имени ЗАО «Маяк» направил в ООО «Маяк» официальное уведомление об окончании срока субаренды, о расторжении договоров субаренды и об освобождении земельных участков.

Данное уведомление он лично отвез в офис С.Ф.Е., который располагался <адрес> попросив С.Ф.Е. расписаться в получении уведомления. С.Ф.Е. прочитал уведомление и попросил передать их ФИО5, который находился в соседнем кабинете этого же здания. ФИО5, получив уведомления, расписался на вторых экземплярах. В последующем земельные участки перешли к предприятию ООО «Агрокомплекс Кущевский», которое полностью принадлежит С.Ф.Е..

Из показаний свидетеля Л.В.Б., допрошенной посредством ВКС, следует, что весной 2012 года познакомилась со С.Ф.Е., отношения носили деловой характер. Она и М.С.И. имели отношение к деятельности ООО «Борей», оформленного на Г.Б.А., а также к бизнесу ЗАО «Маяк». В результате ее совместной работы с М.С.И. в пользу ООО «Борей» перешли права на два земельных участка общей площадью 2112 га. По заключенному мировому соглашению ООО «Борей» должно было выплатить Ц.А.М. денежную компенсацию стоимости отсуженных долей в двух земельных участках в размере 36 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2012 она и М.С.И. предложила обратиться за финансовой помощью к ее новому партнеру С.Ф.Е., с чем она с была не согласна. Она и М. приехали к С.Ф.Е. с просьбой предоставить займ на сумму 36 000 000 рублей под гарантии земельных активов ООО «Борей», на что С.Ф.Е. ответило, что гарантии ООО «Борей» его не интересует, сейчас ему не интересны активы ЗАО «Маяк», о чем он ранее говорил М.. М.С.И., не советуясь с ней, договорилась со С.Ф.Е. о том, что ЗАО «Маяк» не возвращает ему долг за сельскохозяйственные работы в сумме 22 000 000 рублей, он предоставляет ей денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, взамен ЗАО «Маяк» передает в субаренду С.Ф.Е. права на паевую землю площадью около 6 000 га, которые ранее обрабатывало ООО «Артекс-Агро». Предложение М.С.И. было очень выгодным для С.Ф.Е., так как ежегодный доход с 5 000 га составлял порядка 100 000 000 рублей, С.Ф.Е. осознавая выгодность сделки, согласился на предложение М.С.И.. Она пыталась убедить М.С.И. в нецелесообразности указанной сделки, о наличии существенных объективных препятствий, но С.Ф.Е. продолжал настаивать на передаче ему в субаренду более 5 000 га.

После устной договоренности, М.С.И. передала ей слова С.Ф.Е., которые содержали угрозу в случае, если она не согласиться с его предложением. Реально опасаясь угроз со стороны С.Ф.Е. они согласились передать ему в субаренду 5 000 га земли, которая находится в аренде ЗАО «Маяк», а он в свою очередь простит долг ЗАО «Маяк» в сумме 22 000 000 рублей и дополнительно безвозмездно выделит еще 50 000 000 рублей. В качестве гарантий выполнениях ее обязательств и обязательств М. перед С.Ф.Е. по передаче ему 5 276 га земли от ЗАО «Маяк» С.Ф.Е. потребовал введения в ЗАО «Маяк» Л.Е.Г.. Лично она с Л.Е.Г. не знакома, но со слов М.С.И. знала, что она являлась гражданской женой С.Ф.Е..

По требованию С.Ф.Е. она подготовила документы для включения Л.Е.Г. в состав акционеров ЗАО «Маяк» с пакетом акций 33 %. Все процедуры носили формальный характер. Так как оформление прав на земли сельскохозяйственного назначения возможно только в пользу субъектов предпринимательской деятельности, она как лицо, которому М.С.И. было поручено документальное оформление достигнутых договоренностей со С.Ф.Е., подготовила и зарегистрировала в ИФНС создание юридического лица ООО «Маяк», на которое планировалось передать права на 5 276 га земли. Изначально доли по 50 % были распределены между Л.К.Б. – ее братом, и К.В.И. – братом М.С.И., само предприятие было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Маяк» был назначен Л.К.Б.

Ею также были подготовлены 16 договоров перенайма земельных участков общей площадью 5 276 га, которые ДД.ММ.ГГГГ были заключены путем их подписания со стороны ЗАО «Маяк» генеральным директором - П.И.А., со стороны ООО «Маяк» - директором Л.К.Б.. Все указанные действия были совершены ею в целях подготовки к исполнению обязательств М.С.И. и ее перед С.Ф.Е. по передаче ему 5 276 га земли в счет получения от него денежных средств. После подтверждения С.Ф.Е. своего обещания произвести оплату к ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 000 рублей, она получила от С.Ф.Е. указание производить исполнение обязательств в его пользу на Л.Е.Г., для этого организовала и подготовила совершение двух сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Маяк» от Л.К.Б. и К.В.И. к Л.Е.Г.. ДД.ММ.ГГГГ С.Ф.Е. передал ей 36 000 000 рублей, еще в период с мая по июнь 2012 года он лично передал М.С.И. еще 12 500 000 рублей. При передаче ей денежных средств расписка не оформлялась и только спустя год в 2013 году по просьбе С.Ф.Е. ею была дана расписка задним числом, в которой зафиксирован факт получения денежных средств от С.Ф.Е., но в сумме 48 000 000 рублей. После получения денежных средств в сумме 36 000 000 рублей и М. в сумме 12 500 000 рублей, договоры перенайма 16-ти земельных участков земли сельскохозяйственного назначения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк» на общую площадь 5276 га были сданы в период август – сентябрь 2012 на государственную регистрацию. По требованию С.Ф.Е. она подготовила протокол заседания акционеров ЗАО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ о введении С.Ф.Е. в совет директоров ЗАО «Маяк», из состава которого он до настоящего времени не выводился.

По мере освобождения земельных участков от урожая 2012, на земельные участки стали заходить и проводить работы предприятия С.Ф.Е. – <данные изъяты> которые фактически выполнили весь объем работ, так как ООО «Маяк» не имело ни штата работников, ни материально-технической базы. Сотрудникам ЗАО «Маяк» было сообщено, что 16 земельных участков выбыли из пользования предприятия. Указанная в договорах перенайма стоимость права аренды земли на 15 лет, являлась символической - 100 рублей за 1 гектар.

В последующем, по требованию С.Ф.Е. были организованы сделки по продаже долей в уставном капитале ООО «Маяк» в общем размере по 50 % Т.Д.Н. и Л.Е.Г.. Т.Д.Н. в период с 2012 по 2014 являлся лицом, для которого по должностному положению указания С.Ф.Е. являлись обязательными, что определяет его аффилированность со С.Ф.Е.

После переоформления в пользу указанных С.Ф.Е. лиц права аренды на 16-ть земельных участков общей площадью 5276, 100 % долей в уставном капитале ООО «Маяк» и фактической передачи земельных участков С.Ф.Е., ее обязательства и обязательства М.С.И. перед ним были выполнены в полном объеме.

Осенью 2012 – весной 2013 года сельскохозяйственными работами на 16 земельных участках общей площадью 5276 га, которые были переданы в субаренду ООО «Маяк», занимался лично С.Ф.Е..

В начале 2013 по требованию С.Ф.Е. между ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк» договоры субаренды на шестнадцати земельных участках общей площадью 5276 га были пролонгированы еще на 11 месяцев – до февраля 2014 года. В августе 2013 она подготовила договор купли-продажи 50 % акций ЗАО «Маяк», согласно которому Л.К.Б. продает акции Г.Б.А.. После этого акционерами ЗАО «Маяк» с разными долями стал Г.Б.А. и К.В.И., от имени которого действовала М.С.И..

Осенью 2013 года С.Ф.Е. прекратил соблюдать достигнутые договоренности и отказался оплачивать пайщикам денежное возмещение за сданные ими в аренду в ЗАО «Маяк» земельные участки, также потребовал от ЗАО «Маяк» вернуть ему долг в сумме 22 000 000 рублей за весенние работы 2012 года, предъявив ей официальное требование о возврате долга в сумме 48 000 000 рублей, ссылаясь на расписку, которую ранее получил от нее.

В феврале 2014 года, накануне завершения договоров аренды на шестнадцать земельных участков между ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк», новый директор ООО «Маяк» ФИО5, действуя по указанию С.Ф.Е. и с ведома М.С.И. заключил с бывшим директором ООО «Маяк» Т.Д.Н., как с физическим лицом, 16 договоров перенайма земельных участков общей площадью 5276 га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Т.Д.Н. обратились с заявлением в Кущевский отдел Росреестра по Краснодарскому краю о регистрации за Т.Д.Н. права перенайма 16 земельных участков.

Поскольку ООО «Маяк» не являлось правообладателем права аренды этих 16 земельных участков, Кущевским отделом Росреестра было отказано Т.Д.Н. в регистрации права аренды. В последующем на основании решений была проведена регистрация за Т.Д.Н. права аренды на 16 земельных участков, чем лишили ЗАО «Маяк» его законного права на аренду и причинили ЗАО «Маяк» ущерб в особо крупном размере.

Свидетель К.Г.А., подтвердив показания, данные на предварительном следствии том 8 л.д.1-9) показал, что летом 2012 года С.Ф.Е. сообщил ему, что по договоренности с М.С.И. и Л.В.Б., ЗАО «Маяк» уступает С.Ф.Е. 16 земельных участков общей площадью более 5 000 га, расположенных на землях Раздольненского сельского поселения на срок до 2027 года. В свою очередь, С.Ф.Е. не требует с М.С.И. и Л.В.Б. долг в сумме 22 млн. рублей за выполненные работы для ЗАО «Маяк» и дополнительно передает еще им 50 млн. рублей. Земельные участки от ЗАО «Маяк» С.Ф.Е. оформил на созданное предприятие ООО «Маяк», учредителями которого были гражданская жена С.Ф.Е. - Л.Е.Г. и доверенное лицо Т.Д.Н.. Сельскохозяйственных работ на 16 земельных участках проводилась силами предприятий, подконтрольными С.Ф.Е. - <данные изъяты>, <данные изъяты>

В начале 2013 года С.Ф.Е. ему сообщил, что ввиду проблем с государственной регистрацией договора аренды 16 земельных участков на срок до 2027 года от ЗАО «Маяк» на ООО «Маяк», земля будет находиться под контролем С.Ф.Е. на основе краткосрочных договоров между ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк». В 2014 году С.Ф.Е. было создано новое предприятие <данные изъяты>», где он занимал должность директора. От С.Ф.Е. ему стало известно, что тот приступает к реализации своего плана по переводу земель ЗАО «Маяк» под свой контроль, не желая возвращать 16 земельных участков от ООО «Маяк» в ЗАО «Маяк». Кроме того, С.Ф.Е. потребовал от Л.В.Б. вернуть денежные средства в сумме 50 млн. рублей и 22 млн. рублей, так как Л.В.Б. не смогла оформить 16 земельных участков в долгосрочную аренду.

По указанию С.Ф.Е., он и К.В.В. подали иски в Кущевский районный суд к ЗАО «Маяк» по взысканию указанной суммы, которые были удовлетворены.

В дальнейшем от С.Ф.Е. стало известно, что в феврале 2014 года 16 земельных участков ООО «Маяк» не были возвращены в ЗАО «Маяк», а директором ООО «Маяк», в лице двоюродного брат С.Ф.Е. - ФИО5, были переданы в долгосрочную аренду Т.Д.Н.. По решению суда за Т.Д.Н. были зарегистрированы права на субаренду 16 земельных участков на срок до 2027 года.

По указанию С.Ф.Е., ДД.ММ.ГГГГ он, действуя от имени <данные изъяты> подписал договор субаренды с Т.Д.Н. по 16 земельным участкам на срок на 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Вся документация готовилась юристом К.А.М. по предварительному согласованию со С.Ф.Е..

В марте 2015 года от С.Ф.Е. он узнал, что 16 земельных участков впоследствии были переданы <данные изъяты> 11 земельных участков поступили в пользование <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Г.Е.В. показала, что с 2005 года работала на предприятиях под руководством С.Ф.Е..

По обстоятельствам сделок с 16 земельными участками ей известно со слов С.Ф.Е., который летом 2012 года сообщил ей и другим руководителям, что АО «Маяк» передало под его контроль 16 земельных участков площадью 5275 га, в связи с чем, была планирована производственно-хозяйственная деятельность <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с учетом увеличения обрабатываемых земель еще на 5 тыс.га. На указанных земельных участках, расположенных в Раздольненском сельском поселении Кущевского района, проводились работы предприятиями С.Ф.Е. – <данные изъяты><данные изъяты>, сотрудникам которых было сообщено, что эти земли перешли под контроль С.Ф.Е.. Переход земли С.Ф.Е. был оформлен договорами перенайма от АО «Маяк» к ООО «Маяк», в котором он оформил участником свою гражданскую жену Л.Е.Г., а директором Т.Д.Н.

В последующем С.Ф.Е. сообщил, что в феврале 2014 года директор ООО «Маяк» ФИО5, он же его двоюродный брат, передал Т.Д.Н. 16 земельных участков, полученных от АО «Маяк», и что через Кущевский районный суд будет принято решение о регистрации за Т.Д.Н. права на субаренду 16 земельных участков на срок до 2027 года, что и произошло в начале мая 2014 года.

По указанию С.Ф.Е. она подготовила все документы вместе с главным бухгалтером <данные изъяты>» О.Е.В., необходимые для получения кредита на <данные изъяты> для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования для обработки земли, на которой уже весной 2014 года будет работать <данные изъяты> включая земли АО «Маяк».

В начале мая 2014 года от юриста ООО «Агрокомплекс Кущевский» К.Г.В., ей стало известно о подготовке проекта договора субаренды между Т.Д.Н. и ООО «Агрокомплекс Кущевский» на 16 участков из состава земель АО «Маяк».

Текст договора субаренды был согласован со С.Ф.Е., который ей пояснил, что договор между Т.Д.Н. и <данные изъяты> на 16 участков должен быть заключен на 11 месяцев на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем будут заключены новые договоры с другими лицами на более длительный срок с регистрацией в органах Росреестра, в дальнейшем вся остальная земля АО «Маяк» перейдет в <данные изъяты>

В апреле 2015 года по указанию С.Ф.Е. были подготовлены и подписаны новые договоры субаренды с новыми субарендаторами на 16 участков АО «Маяк»: 4 участка по договорам перенайма от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Н. передал в пользу <данные изъяты>»; 2 участка по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Н. передал в пользу <данные изъяты> 1 участок по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Н. передал в пользу ИП КФХ К.С.В.; 2 участка 1 по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Н. передал в пользу ИП КФХ К.С.В.; 7 участков по договорам перенайма от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Н. передал в пользу <данные изъяты>». ИП КФХ К.С.В. по договорам перенайма передал все 7 земельных участков в пользу <данные изъяты> ИП Г.Е.В., ИП Е.Т.Б., ИП К.В.В..

После этого, она, как ИП Г.Е.В., ИП Е.Т.Е., ИП К.В.В., по указанию С.Ф.Е., передали полученные от ИП КФХ К.С.В. участки, в пользу ОАО «ОПХ Племзавод Ленинский путь», подписав договоры перенайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Для передачи от нее, как ИП Г.Е.В., ИП Е.Т.Е., ИП ФИО9, в пользу <данные изъяты> были составлены договоры переуступки прав и обязанностей. После чего они перечислили полученные от <данные изъяты> денежные средства со своих счетов физических лиц на счет С.Ф.Е.. Цель С.Ф.Е. по переводу паевых земель, перешедших в долгосрочную аренду АО «Маяк», под свой контроль, была достигнута. Она, находясь в его подчинение, выполняла все указания, никакой выгоды от реализации С.Ф.Е. схемы по переходу 16 земельных участков в <данные изъяты> она не получила.

В судебном заседании свидетель М.А.С. показала, что с 2009 года до марта 2014 года работала главным бухгалтером в <данные изъяты>», в котором с лета 2010 года единственным участником являлся С.Ф.Е.. С ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность главного бухгалтера <данные изъяты> Финансово-хозяйственная деятельность <данные изъяты>» полностью контролируется только С.Ф.Е.. По обстоятельствам сделок с 16 земельными участками ей известно, что в 2012 года было образовано ООО «Маяк», которое находилось под контролем С.Ф.Е. через его доверенных лиц, которые назначались директорами общества - Т.Д.Н., ФИО5, К.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк» был заключен краткосрочный договор на 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. С.Ф.Е., отказавшись возвращать землю ЗАО «Маяк» в срок, указанный в договоре, дал указание директору ООО «Маяк» ФИО5 подготовить с Т.Д.Н. договоры перенайма 16 участков. ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры были подписаны, в результате чего 16 земельных участков были переданы в пользование Т.Д.Н..

ДД.ММ.ГГГГ по указанию С.Ф.Е. между <данные изъяты> директора К.А.Г. и Т.Д.Н., как физическим лицом, заключен договор субаренды указанных 16 земельных участков. В июне 2017 года по указанию С.Ф.Е. были изготовлены задним числом, то есть от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ между Т.Д.Н. и <данные изъяты> по 16 земельным участкам.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» по данному дополнительному

соглашению от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства произвести выплаты в пользу ООО «Маяк» за Т.Д.Н. как затраты Т.Д.Н. по приобретению у ООО «Маяк» прав перенайма 16 земельных участков.

<данные изъяты> рассчитался с Т.Д.Н. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Т.Д.Н. - 600 000 рублей, однако, фактически денежные средства получил С.Ф.Е..

Со слов сотрудников ОАО «Агрокомплекс «Кущевский» ей также известно, что 16 участков ЗАО «Маяк», которые С.Ф.Е. в мае 2014 года получил под контроль ООО «Агрокомплекс Кущевский», продал АО «ОПХ племзавод «Ленинский путь», получив от этой сделки порядка 150 млн.руб., оставив за собой контроль над 11 участками.

В суде свидетель Е.Т.Е., подтвердив показания, данные на предварительном следствии (том № л.д.206-223, 233-242), показала, что в период с 1999 года по июль 2015 года работала в Кущевском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю. В ее обязанности как государственного регистратора входили регистрация сделок с недвижимостью.

В начале марта 2014 года как государственному регистратору ей было отписано на рассмотрение заявление директора ООО «Маяк» ФИО5 и Т.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Маяк» сдает в перенайм на срок до 2027 года в пользу гражданского лица Т.Д.Н. 16 земельных участков, общей площадью 5 276 га, правообладателем которых являлось ЗАО «Маяк».

ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение о приостановлении государственной регистрации всех 16 земельных участков с одинаковой формулировкой: договора Т.Д.Н. заключил с ООО «Маяк», а согласно ЕГРП арендатором является ЗАО «Маяк», которое не выступало стороной договорных отношений, ЗАО «Маяк» заявления на государственную регистрацию не подавало. Также основанием для приостановления государственной регистрации являлся арест на право аренды ЗАО «Маяк». О принятом решении о приостановлении государственной регистрации всех шестнадцати земельных участков она уведомила ООО «Маяк» и Т.Д.Н.. Т.Д.Н. обжаловал ее действия и по решению суда государственного регистратора, обязали осуществить государственную регистрацию права и внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде, указав Т.Д.Н. как арендатора 16 земельных участков. Не согласившись с принятым решением, обжаловала его в вышестоящую инстанцию.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда решение Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с указанием на необходимость привлечения к участию в деле ЗАО «Маяк».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесла апелляционное определение, которым обязала Кущевский отдел УФРС по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на 16 земельных участков, указав Т.Д.Н. в качестве арендатора, что и было исполнено органами Росреестра.

В июле 2015 года по предложению финансового директора <данные изъяты>» Г.Е.В., она трудоустроилась юрисконсультом в ЗАО «Маяк». Её непосредственным начальником был директор ЗАО «Маяк» К.В.В..

От сотрудников общества ей стало известно, что в апреле 2015 года, по указанию С.Ф.Е. 16 земельных участков, которые Т.Д.Н. в мае 2014 года передал в аренду ООО <данные изъяты> были перераспределены между <данные изъяты>», ИП КФХ К.С.В., ООО «<данные изъяты>

В дальнейшем, ИП глава КФХ К.С.В. по указанию С.Ф.Е. по договорам перенайма передал 7 земельных участков на срок до 2027 года <данные изъяты> ИП Г.Е.В., ИП Е.Т.Б., ИП К.В.В.. Регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей для совершения указанных сделок по указанию С.Ф.Е. занималась Г.Е.В.. Она, в силу служебной зависимости от него, дала на это свое согласие С.Ф.Е.. При этом, она не осознавала, что данными действиями будет причинен ущерб АО «Маяк», что сделки могут носить незаконный характер.

В последующем она, как индивидуальный предприниматель, Г.Е.В. и К.В.В. по указанию С.Ф.Е. передали полученные от ИП КФХ К.С.В. участки в <данные изъяты> по договорам перенайма. Она, Г.Е.В. и К.В.В., действуя по указанию С.Ф.Е., как ИП полученные от <данные изъяты>

ФИО5 участия в совершении указанных сделок не принимал, знает, что он занимал должность директора ООО «Маяк», по инициативе С.Ф.Е.. По факту заключения ФИО5 договоров с Т.Д.Н. по передаче 16 земельных участков в долгосрочную аренду, пояснить ничего не может.

В судебном заседании свидетель О.Е.В. подтвердила показания, которые давала на предварительном следствии (том № л.д.1-9) и показала, что с ФИО5 она не знакома, знала о его деятельности в ООО «Маяк» из бухгалтерского документооборота, С.Ф.Е. знает с 2005 года.

Весной 2010 года по предложению С.Ф.Е., являющегося учредителем и директором <данные изъяты> она устроилась главным бухгалтером указанной организации. В 2011 году учредителем <данные изъяты> вместо С.Ф.Е. стал Т.Д.Н..

В ходе совместной работы с Т.Д.Н., М.А.С., Г.Е.В. ей стало известно, что летом 2012 года С.Ф.Е. договорился с представителями ЗАО «Маяк» М.С.И. и Л.В.Б., что за плату в размере 70 млн. рублей ЗАО «Маяк» передаст 16 земельных участков общей площадью более 5 000 га.

Летом 2012 года было учреждено ООО «Маяк», участниками которого стали Т.Д.Н. и Л.Е.Г.. С.Ф.Е. выполнил свое обязательство по передачи денежных средств Л.В.Б. и М.С.И., которые в свою очередь передали в ООО «Маяк» 16 земельных участков. В начале 2014 года в результате конфликта, возникшего между Л.В.Б. и С.Ф.Е., последний потребовал от Л.В.Б. вернуть ему назад деньги, та, в свою очередь, потребовала вернуть 16 земельных участков, принадлежащих на праве аренды ЗАО «Маяк».

От Т.Д.Н. ей известно, что С.Ф.Е., используя ООО «Маяк», Л.Е.Г., Т.Д.Н., своего двоюродного брата ФИО5 перевел 16 земельных участков с ООО «Маяк» на Т.Д.Н., который в последующем передал участки в <данные изъяты> Деятельность ООО «Маяк» лично контролировал С.Ф.Е., его гражданская жена Л.Е.Г., Т.Д.Н., двоюродный брат ФИО5 самостоятельно решений не принимали. После того, как ЗАО «Маяк» лишился права на 16 земельных участков, Л.Е.Г. по указанию С.Ф.Е. назначила директором ООО «Маяк» К.С.В.. В июне 2014 года к ней обратился С.Ф.Е. с просьбой осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета в его предприятии ООО «Маяк», пояснив, что К.С.В. является номинальным директором, Л.Е.Г. номинальный учредитель ООО «Маяк», что они ни в какие вопросы не вникают.

В процессе своей работы с учредителем ООО «Маяк» Л.Е.Г., генеральными директорами ООО «Маяк», она не общалась, с ней не знакома. В штате ООО «Маяк» числилась 1 штатная единица директор, он же и бухгалтер, в собственности общество не имело движимого и недвижимого имущества, никогда не вело никакой деятельности и использовалось С.Ф.Е. как промежуточная фирма для различных сделок. Все финансовые операции ООО «Маяк» осуществляло только по указанию С.Ф.Е. с подконтрольными С.Ф.Е. фирмами, а именно <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и другими, при этом использовался формальный документооборот. ООО «Маяк» финансировалось за счет займов вышеуказанных подконтрольных С.Ф.Е. фирм.

В судебном заседании свидетель К.А.М., подтвердив показания, данные на предварительном следствии (том № л.д.22-33), показал, что осуществляет юридическую деятельность в ООО «Центр юридических технологий».

Общаясь со С.Ф.Е. и М.С.И., ему стало известно, что летом 2012 года акционер АО «Маяк» Л.К.Б. и его сестра Л.В.Б., которая фактически управляла от его имени, дали согласие С.Ф.Е. передать в перенаём 16 земельных участков АО «Маяк» общей площадью 5 276 га на срок до 2027 года.

С.Ф.Е., М.С.И. и Л.В.Б. договорились, что за передачу С.Ф.Е. 16 земельных участков АО «Маяк», тот заплатит Л.В.Б. и М.С.И. 36 млн. рублей, и не будет требовать долг в сумме 12,5млн. рублей и долг ЗАО «Маяк» в сумме 22 млн. рублей за сельскохозяйственные работы, которые в сезоне 2012 года провели предприятия ФИО10 <данные изъяты>

Лично он не принимал участия в оформлении этих договорённостей, но знал о них от С.Ф.Е. и М.С.И.

Так как оформление прав на земли сельскохозяйственного назначения напрямую на С.Ф.Е. по закону было невозможно, то С.Ф.Е. принял решение создать новое юридическое лицо - ООО «Маяк», подконтрольное ему, на которое он запланировал передачу 16 земельных участков АО «Маяк».

ООО «Маяк» было учреждено в июне 2012 года, сначала учредителями были К.В.И. и Л.К.Б., а в июле-сентябре 2012 года, после передачи денежных средств от С.Ф.Е. Л.В.Б. и сдачу в Росреестр договоров перенайма между АО «Маяк» и ООО «Маяк» на срок до 2027 года, было переоформлено на Т.Д.Н. - доверенное лицо С.Ф.Е. и гражданскую жену С.Ф.Е. - Л.Е.Г..

По договоренности между С.Ф.Е. и Л.В.Б., в счет передачи С.Ф.Е. через ООО «Маяк» в перенаем 16 земельных участков АО «Маяк», ДД.ММ.ГГГГ в своем офисе по адресу: <адрес>, С.Ф.Е. передал Г.Б.А. 36 млн.рублей, предназначенные для Л.В.Б. и М.С.Б. Со стороны С.Ф.Е. присутствовали его зять К.В.В. и Т.Д.Н., 12,5 млн. руб. ранее С.Ф.Е. лично передал М.С.И..

После этой оплаты со стороны С.Ф.Е., по мере освобождения 16 земельных участков АО «Маяк» от урожая 2012 года, в этот период земельные участки перешли к ООО «Маяк», которое контролировал Стрельцов, согласного ранее подписанных договоров перенайма между АО «Маяк» и ООО «Маяк», и стали использоваться С.Ф.Е. для извлечения прибыли. Работы на этих землях проводили его предприятия: <данные изъяты>

В сентябре 2012 года юридически ООО «Маяк» было оформлено на подконтрольных С.Ф.Е. лиц: Т.Д.Н. и Л.Е.Г., через которых С.Ф.Е. полностью контролировал ООО «Маяк» и 16 участков общей площадью 5 276 га., директором ООО «Маяк» в феврале 2013 года был назначен Т.Д.Н..

Осенью 2012 года органы Росреестра отказали в государственной регистрации перенайма 16 вышеуказанных участков с АО «Маяк» на ООО «Маяк» ввиду имеющихся обременений, что вызвало недовольство у С.Ф.Е..

Л.В.Б. предложила перейти на использование земель между АО «Маяк» и ООО «Маяк» по краткосрочным договорам субаренды, которые не надо регистрировать в Росреестре, на что Стрельцов согласился. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ между АО «Маяк» в лице директора Н.В.М. и ООО «Маяк» в лице директора Т.Д.Н. были подписаны договоры субаренды на 16 земельных участков на 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С.Ф.Е. Л.В.Б. оформила расписку на получение ранее в 2012 году 48,5 млн. руб., по которой тот в последующем потребовал от Л.В.Б. вернуть денежные средства, которые ей передал за 16 земельных участков.

В конце 2013 года С.Ф.Е. проинформировал его, что не может оформить 16 земельных участков АО «Маяк» по договорам перенайма на свое предприятие ООО «Маяк» в виду наличия обременений, сказав, что намерен отказаться от зависимости от АО «Маяк» по заключении краткосрочных договоров субаренды с ООО «Маяк» и забрать эти 16 участков себе.

С.Ф.Е. рассказал, что ООО «Маяк» 16 земельных участков не вернет в АО «Маяк», а отдаст их Т.Д.Н., который их зарегистрирует на себя в органах росреестра и в этом ему помогут Т.Д.Н. и его двоюродный брат ФИО5, гражданская жена Л.Е.Г..

Он, как юрист, попытался объяснить С.Ф.Е., что АО «Маяк» юридически продолжает являться правообладателем 16 земельных участков, несмотря на то, что до ДД.ММ.ГГГГ участки находятся в субаренде ООО «Маяк», поэтому ООО «Маяк» не имеет законного права без согласия правообладателя АО «Маяк» передавать эти земельные участки, что представители АО «Маяк» могут обжаловать эти действия.

На что, С.Ф.Е. ответил, что 16 земельных участков принадлежат ему, поскольку за них он заплатил Л.В.Б. и М.С.И. и предложил ему оказать юридическую помощь в подготовке необходимых документов для принятия дальнейших меры по сохранению контроля над 16 земельными участками АО «Маяк».

По указанию С.Ф.Е., он подготовил письменную претензию к Л.В.Б. с требованием возврата 48 500 000 рублей, полученных от С.Ф.Е., которую лично вручил Л.В.Б. в присутствии ее гражданского мужа Г.Б.А.. Ознакомившись с претензией Л.В.Б. пояснила, что она свои обязательства перед С.Ф.Е. выполнила и осенью 2012 года и АО «Маяк» 16 земельных участков.

В свою очередь Л.В.Б. попросила передать С.Ф.Е., что ООО «Маяк» должно вернуть в АО «Маяк» 16 участков по истечению срока субаренды ДД.ММ.ГГГГ.

На что, он сообщил Л.В.Б., о намерении С.Ф.Е. забрать и 16 земельных участков АО «Маяк» и денежные средства в размере 48,5 млн. рублей.

По указанию С.Ф.Е. в декабре 2013 года он от имени К.В.В. и К.Г.А. подал в суд иски о взыскании с АО «Маяк» 22 000 000 руб. за сельхозработы, проведённые предприятиями С.Ф.Е. весной 2012 года, которые уступили К.В.В. и К.Г.А. права взыскания долга.

В январе 2014 года он подготовил от имени С.Ф.Е. и подал в Кущевский районный суд гражданский иск Л.В.Б. о взыскании денежных средств 48 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные иски были удовлетворены.

В последующем он узнал, что Т.Д.Н. уволился с должности директора ООО «Маяк», на его место был принят ФИО5.

ФИО5 знал, что между АО «Маяк» и ООО «Маяк» были подписаны 16 договоров субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как директор ООО «Маяк» ФИО5 должен был либо вернуть земельные участки к этому сроку в АО «Маяк», либо подписать новые договоры субаренды с директором АО «Маяк» Н.В.М..

Но ФИО5, следуя указаниям С.Ф.Е., этого не сделал, не смотря на то, что в начале 2014 года директор АО «Маяк» Н.В.М. передал ФИО5 официальную претензию о возврате 16 земельных участков в АО «Маяк». Данное уведомление ему лично показывал С.Ф.Е..

Инициатива заключения именно договоров субаренды на 11 месяцев исходила от С.Ф.Е., для того, чтобы правомерно пользоваться земельными участками через ООО «Маяк» его фирмам, и избежать процедуры государственной регистрации, которая была невозможна в виду наличия обременений в виде ареста.

По указанию С.Ф.Е., он подготовил 16 договоров перенайма от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк» в лице директора ФИО5 и Т.Д.Н. на срок до 2027 года.

Из договоров следовало, что ООО «Маяк» передавало, а Т.Д.Н. приобретал права и обязанности по договорам аренды в отношении земельных участков сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по первоначальным договорам аренды, заключенным на срок пятнадцать лет между ЗАО «Маяк» как арендатором с одной стороны и участниками общей долевой собственности как арендодателями с другой стороны.

Также он подготовил 16 актов от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи земельных участков от ООО «Маяк» к Т.Д.Н..

ФИО5 и Т.Д.Н. присутствовали только при подписании указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Т.Д.Н. обратились с заявлением в Кущевский отдел Росреестра по Краснодарскому краю о регистрации за Т.Д.Н. права перенайма 16 земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором регистратор Е.Т.Е. принято решение о приостановлении государственной регистрации договоров, заключенных между ООО «Маяк» и Т.Д.Н., которое им было обжаловано.

При этом, он объяснил, что правовых оснований у Т.Д.Н. и ООО «Маяк» для перевода земли до 2027 года на Т. нет, ООО «Маяк», получившее по договорам от ДД.ММ.ГГГГ право аренды от ЗАО «Маяк» на срок 11 месяцев, не обладает правом на передачу третьему лицу полученного права на больший срок, чем 11 месяцев, тем более до 2027 года.

Однако, по решению суда апелляционной инстанции были удовлетворены требования Т.Д.Н. и УФРС было обязано осуществить государственную регистрацию договоров между ООО «Маяк» и Т.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 2027 года.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию С.Ф.Е., Т.Д.Н. подписал с директором <данные изъяты>» К.Г.А. договоры субаренды, которыми передал похищенные у АО «Маяк» земельные участки в <данные изъяты>

После того, как из АО «Маяк» выбыли 16 земельных участков, оформленные на Т.Д.Н. и переданные в краткосрочную субаренду на 11 месяцев в <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, С.Ф.Е. при участии подконтрольных ему лиц, осуществил оформление 11 земельных участков АО «Маяк» уже на срок до 2027 года на <данные изъяты> 5 земельных участков продал в <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Е.С.Ч. показал, что является представителем АО «Маяк» на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим АО «Маяк» Х.Х.Э.. При изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Маяк» ему стало известно, что в 2012 году по инициативе М.С.И., Л.В.Б. и С.Ф.Е. создается юридическое лицо ООО «Маяк», учредителями которого становятся Л.К.Б. и К.В.И.. В последующем учредителями указанного общества становятся Л.Е.Г. и Т.Д.Н., подконтрольные С.Ф.Е. лица, а фактическим собственником ООО «Маяк» остается С.Ф.Е..

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Маяк», в лице Н.В.М., и ООО «Маяк», в лице Т.Д.Н., были заключены договоры перенайма 16 земельных участков на срок до ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев.

В виду возникновения финансовых разногласий между С.Ф.Е., Л.В.Б. и Г.Б.А., С.Ф.Е. совместно с Т.Д.Н., Л.Е.Г., ФИО5 принимают решение не возвращать земельные участки, а передать их в пользу Т.Д.Н.. При этом, понимали, что законным правообладателем 16 земельных участков является ЗАО «Маяк».

ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Н. вышел из состава участников ООО «Маяк», уступив акции Л.Е.Г., а новым директором ООО «Маяк» был назначен ФИО5, двоюродный брат С.Ф.Е..

Директор АО «Маяк» Н.В.М. в январе 2014 года от имени ЗАО «Маяк» направил директору ООО «Маяк» ФИО5 официальное уведомление об окончании срока субаренды 16 земельных участков, о расторжении договоров субаренды и об освобождении земельных участков.

Однако, директор ООО «Маяк» ФИО5 проигнорировал официальное уведомление и ДД.ММ.ГГГГ заключил с Т.Д.Н., как с физическим лицом, 16 договоров, согласно договорам ООО «Маяк» передало в перенайм Т.Д.Н. сроком до 2027 года земельные участки общей площадью более 5 000 га.

В целях восстановления нарушенных прав АО «Маяк» и возвращения в пользование 16 земельных участков были поданы иски в Арбитражный суд Краснодарского края, определением которого требования общества были удовлетворены.

Из показаний свидетеля У.М.М. следует, что в начале весны 2014 года он через своего знакомого познакомился с М.С.И., которая являлась совладелицей крупного аграрного предприятия – ЗАО «Маяк» в Кущевском районе Краснодарского края. М.С.И. рассказала ему, что ЗАО «Маяк» было создано в 2011 году по ее инициативе, акции общества в равных долях принадлежали ее брату К.В.И., от имени которого она действует по доверенности, и Г.Б.А.. Со слов М.С.И. ему стало известно, о разработке и осуществлении противоправных действий, направленных на хищение активов и готовой продукции ЗАО «Маяк», преднамеренном банкротстве этого общества, хищение урожая ООО «Аргус», осуществленного путем перевода всех акций ЗАО «Маяк» на своего брата К.В.И., а затем на доверенное лицо С.Ф.Е. – К.В.В.. Сразу после назначения директором ЗАО «Маяк», К.В.В. по указанию С.Ф.Е. передал 6000 га земли в субаренду ООО «Агрокомплекс Кущевский», на заведомо невыгодных условиях, а также весь урожай, который был на полях ЗАО «Маяк».

Со слов С.Ф.Е. ему стало известно, что весной 2014 года последний забрал 16 земельных участков АО «Маяк» площадью 5300 га., используя созданное им ООО «Маяк», собственником которого была его гражданская жена Л.Е.Г..

На его вопрос, как получилось изъять из АО «Маяк» 16 земельных участков, которые были в аренде до 2027 года, С.Ф.Е. рассказал, что весной 2013 года убедил представителей АО «Маяк» Л.В.Б., и М.С.И. передать его предприятию ООО «Маяк» землю на 11 месяцев, но эту землю не вернул, так как директор ООО «Маяк» ФИО5, это его брат, передал эту землю на срок до 2027 года в пользу Т.В.Д., доверенного ему человеку. На основании решения Кущёвского райсуда Управление Росреестра зарегистрировало право на земельные участки за Т. на 15 лет. В последующем Т.В.Д. заключил договоры субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрокомплекс Кущевский», учредителем которого являлся С.Ф.Е.. Летом 2015 года на одной из встреч, С.Ф.Е. сказал, что все его планы по переводу под его контроль земель и урожая ЗАО «Маяк» успешно реализованы. С.Ф.Е. также ему говорил, что у него подобрана хорошая команда, это были в основном родственники и близкие друзья. С его слов, ФИО5 являлся номинальным директором ООО «Маяк», выполнял все его указания.

В суде свидетель Р.Г.А. показал, что в период с 2008 по 2014 год работал директором крупного сельскохозяйственного предприятия ЗАО «Староминское», которое принадлежало С.Ф.Е.. В феврале 2014 года С.Ф.Е. учредил <данные изъяты> в июне 2015 года он же предложил ему занять должность исполнительного директора в ООО <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит руководство технологическим процессом в обществе, а также общее руководство деятельностью рабочих.

ФИО5 знает как номинального директора ООО «Маяк», который был назначен на должность по инициативе С.Ф.Е.. Ему известно, что ФИО5 заключал договор с Т.Д.Н. по передаче 16 земельных участков в долгосрочную аренду. Более подробно пояснить ничего не может.

В судебном заседании свидетель Х.С.Б. показал, что с 1999 года занимается бизнесом, создав предприятие <данные изъяты> в этом же году познакомился со С.Ф.Е., с которым до 2006 года поддерживал деловые отношения. Со слов Т.В.Д., с которым он вместе работал, ему стало известно, что в 2014 года С.Ф.Е. назначил Т.В.Д. директором ООО «Маяк», другим собственником Л.Е.Г.. В последующем, на должность директора ООО «Маяк» был назначен двоюродный брат С.Ф.Е. – ФИО5. В начале 2014 года ФИО5, действующий от имени ООО «Маяк», и Т.В.Д., как физическое лицо, по указанию С.Ф.Е. подписали договор субаренды на 16 земельных участков. После государственной регистрации указанных 16 земельных участков, Т.В.Д. формально стал арендатором этой земли, а неустановленное лицо получило под свой контроль более 5000 га земли. О деятельности ФИО5 в ООО «Маяк» ему ничего не известно, однако, являясь родственником С.Ф.Е., полностью от него зависел.

Показания представителей потерпевших Х.Х.Э., А.Г.А., свидетелей Г.Б.А., Л.К.Б., Н.В.М., Т.Д.Н., К.Г.А., Г.Е.В., Р.Г.А., М.А.С., О.Е.В., Е.Т.Е., К.А.М., Х.С.Б., У.М.М., Л.В.Б., Е.С.Ч. суд берет за основу, они давали последовательные показания по известным им обстоятельствам дела, образуют совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО5, оснований для оговора подсудимого либо дачи ложных показаний по существу дела не установлено.

Л.Е.Г., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что

работая на протяжении длительного времени в ООО «Ростов-Агролизинг», имея опыт работы в коммерческой среде, по предложению С.Ф.Е. в июне 2012 года она приобрела 50% доли ООО «Маяк», 50% было у Т.Д.Н.. Общество занималось сельским хозяйством, обработкой земельных участков. Фактическое руководство деятельностью ООО «Маяк» осуществляли директора, занимаясь финансово -хозяйственной деятельностью, руководством, кадровыми вопросами, заключая сделки от имени общества по согласованию со с ней.

В 2013 году Т.Д.Н. уволился с должности директора ООО «Маяк», на его место был принят ФИО5. После увольнения Т.Д.Н. его доля в размере 50% к ней и она стала собственником 100% доли в уставном капитале общества. По чьей рекомендации был принят на должность директора ООО «Маяк» ФИО5 пояснить не может, может характеризовать его как опытного и достойного руководителя.

Об обстоятельствах заключения сделки по перенайму 16 земельных участков, пояснила, что в марте 2013 года Т.Д.Н. заключил 16 договоров перенайма земельных участков общей площадью более 5 000 га, расположенных в Кущевском районе, с генеральным директором ЗАО «Маяк» Н.В.М. на срок на 11 месяцев. Т.Д.Н. о своих намерениях относительно данной сделки ее не информировал, поставил в известность в феврале 2012 года уже после ее совершения, объяснив свое решение необходимостью повысить эффективность, рентабельность, увеличить прибыль общества. После передачи земель в субаренду ООО «Маяк», общество приступило к обработке земель и посеву сельскохозяйственных культур. Оформлением всех договоров занимался Т.Д.Н., пользуясь услугами юриста К.А.М.. О направлении уведомлений от генерального директора Н. в январе 2013 года с требованием о возврате 16 земельных участков ей ничего не известно. На ее имя либо генерального директора ФИО5 никаких уведомлений подобного содержания не поступало. В противном случае ей, как собственнику предприятия, об этом было бы известно, поскольку ФИО5 все вопросы согласовывал.

В период работы ФИО5 в должности директора собственной техники для обработки не было, в связи с чем, обществом заключались договоры на обработку земель со сторонними организациями <данные изъяты>», которые оказывали договорные услуги по посеву, обработке и уборке.

В первой половине 2014 года после проведения расчетов по итогам 2013 года со сторонними организациями по договорам с ООО «Маяк», ФИО5 сообщил ей, что обществу не хватает финансовых ресурсов для выполнения всех обязательств перед пайщиками.

Понимая, что обязательства перед пайщиками должны быть выполнены, а общество на тот момент находилось в трудном финансовом положении в виду отсутствия имущества, техники для обработки земли, она согласилась с предложением ФИО5 заключить ООО «Маяк» договор перенайма на 16 земельных участков с Т.Д.Н.. Лично она с кем-либо из представителей ЗАО «Маяк» переговоры о сдаче в аренду земельных участков по краткосрочным договорам не вела. Как Т.Д.Н. намеревался обрабатывать полученные от ООО «Маяк» 16 земельных участков либо распорядиться ими, ей не известно.

Свидетель К.С.В., допрошенный в судебном заседании по средством ВКС, показал, что в период с 2013 года до 2014 года он работал водителем в ООО «Компаньон». Примерно в этот же период был водителем С.Ф.Е..

В январе 2014 года директор ООО «Маяк» ФИО5 сообщил, что собирается увольняться, и предложил занять его должность.

ФИО5 согласовал его кандидатуру с учредителем Л.Е.Г., после чего он был назначен на должность директора ООО «Маяк». В качестве директора ООО «Маяк» он работал с февраля 2014 года по февраль 2017 года, в его обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Уставом, заключение сделок, письменного либо устного одобрения учредителя.

Финансово-экономическое состояние ООО «Маяк» после ухода Антонецкого с должности генерального директора было стабильным. В период его работы ООО «Маяк» какие-либо претензии в адрес предприятия, бывшего директора ФИО5 либо учредителя Л.Е.Г., сторонних организаций, АО «Маяк», не поступало. О сделке по перенайму 16 земельных участков, заключенных в период работы ФИО5 в должности генерального директора ООО «Маяк» с Т.Д.Н., а равно как о письменной претензии поступающей ранее от Н.В.М. о якобы незаконной передаче от ООО «Маяк» к Т.Д.Н. 16 земельных участков, ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля М.С.И., допрошенной посредством ВКС, следует, что ей известно, что ФИО5 занимался предпринимательской деятельностью на территории Кущевского района и был директором ООО «Маяк». Об обстоятельствах сделки по перенайму 16 земельных участков пояснила, что в июне 2012 года между ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк» были заключены сделки перенайма 16 земельных участков. Сделки были согласованы акционерами и учредителями, договоры были переданы в регистрационную палату для регистрации. Как ей известно, инициатором данной сделки был Н.В.И. и представитель акционера Л.К.Б. - Л.В.Б.. В последующем в регистрации перехода права аренды органами Росреестра было отказано по тем основаниям, что в отношении земельных участков существовали обременения. При этом, стороны не оспаривали того факта, что договор был заключен и действовал с момента его заключения.

По факту совершения сделки по перенайму 16 земельных участков между ФИО5 и Т.Д.Н. пояснила, что руководство ООО «Маяк» приняло решение распорядиться этими земельными участками путем продажи их третьему лицу. Инициатором заключения указанных договоров был Т.Д.Н., поскольку он занимался сельскохозяйственным бизнесом, и он был заинтересован в увеличении площади земельных участков.

По мнению свидетеля, при наличии первоначальной переуступки, необходимости в заключении каких-то иных договоров между ЗАО «Маяк» и ООО не было, поскольку общество на тот момент отношения к спорным землям не имело. Директор общества ФИО5 при заключении сделок по перенайму 16 земельных участков с Т.Д.Н. действовал с одобрения учредителя ООО «Маяк». Считает совершение указанных сделок экономически целесообразным.

К показаниям свидетелей М.С.И., К.С.В., Л.Е.Г. в той части, что действиями ФИО5 по передаче права аренды Т.Д.Н. на 16 земельных участков носили законный характер, права ЗАО «Маяка» не были нарушены, суд относится критически, их показания согласуются только с показаниями подсудимого и опровергаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей. Кроме того, необходимо отметить, что М.С.И. на протяжении длительного времени поддерживала со С.Ф.Е. дружеские отношения, К.С.В. был водителем последнего, Л.Е.Г. его гражданской супругой. Указанные лица непосредственно зависели от С.Ф.Е., неукоснительно выполняя все его указания.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Г.Е.В. и Р.Г.А., в ходе которой Г.Е.В. подтвердили свои показания, пояснив подробно об обстоятельствах совершения ФИО5, Т.Д.Н. и иных неустановленных лиц преступления в отношении АО «Маяк» (Том № л.д.141-152).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Н. и Р.Г.А., подтвердили свои показания, пояснив подробно об обстоятельствах совершения ФИО5 и иными неустановленными лицами преступления в отношении АО «Маяк» (том №, л.д.159-174).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Т.Д.Н. и свидетелем Л.Е.Г. и ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелями Л.К.Б. и Л.Е.Г., каждый из допрошенных подтвердил свои показания (том № л.д.285-295, л.д.261-284).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, в ходе проведенного обыска обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 7», принадлежащий подсудимому (том № л.д.145-149).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО5, принадлежащий последнему, в котором содержатся фотоизображения уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также переписка со С.Ф.Е. с просьбой к последнему оплатить аренду квартиры (том № л.д.143-145).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска в офисном помещении <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, пер. <адрес> обнаружены и изъяты финансово-хозяйственные документы <данные изъяты> и иных юридических лиц (том № л.д.50-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в помещении офиса <данные изъяты>» (№ по адресу: <адрес>

- протокол № собрания участников ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники ООО «Маяк» Т.Д.Н. и Л.Е.Г. на общем собрании приняли решение вывести из состава участников ООО «Маяк» Т.Д.Н. в соответствии с его заявлением, его доля в размере 50 % передана ООО «Маяк»; Т.Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ и на должность генерального директора ООО «Маяк» избран с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5;

- решение единственного участника ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Е.Г. принято решение об освобождении ФИО5 от должности генерального директора ООО «Маяк» и назначении на данную должность К.С.В. (том № л.д.56-64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» изъятые сведения об операциях движении денежных средств по банковским счетам С.Ф.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (том № л.д.81-84).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля О.Е.В. изъяты финансово-хозяйственные документы ООО «Маяк», флеш-накопитель информации, содержащий бухгалтерию ООО «Маяк» в электронном виде (база данных 1С) (том № л.д.105-107).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки по счетам ИП Г.Е.В., ИП Е.Т.Е., ИП К.В.В., предоставленные ПАО «Сбербанк России», флеш-накопитель информации «Smartbuy», содержащие сведения об операциях и движении денежных средств по расчетным счетам С.Ф.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, изъятые в ходе выемки в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ; осмотрены флеш-накопители информации, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля О.Е.В., содержащие бухгалтерию ООО «Маяк» в электронном виде; копии выписки по счету ООО «Маяк», предоставленные конкурсным управляющим ООО «Маяк» Р.О.А., в которых отсутствуют какие-либо операции между ООО «Маяк» и ЗАО «Маяк» в отношении заключенных договоров субаренды 16 земельных участков сельскохозяйственного назначения (том № л.д.137-142).

Сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов, подтверждают показания Г.Е.В., Е.Т.Е., М.А.С. в той части, что денежные средства от передачи в перенайм земельных участков, ранее принадлежащих ЗАО «Маяк», в ОАО «ОПХ «Ленинский путь», были сняты с банковских счетов ИП Г.Е.В., ИП Е.Т.Е., ИП К.В.В. и перечислены на расчетный счет С.Ф.Е..

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены 16 договоров перенайма земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры являются типовыми и содержат идентичные друг другу положения, за исключением предмета договора в части имущества – земельных участков с кадастровыми номерами №

В отношении каждого земельного участка составлен отдельный договор.

Из текста договоров следует, что они заключены между ЗАО «Маяк» в лице Н.В.М. и ООО «Маяк» в лице Т.Д.Н..

Согласно п.1 каждого из договоров ЗАО «Маяк» передает ООО «Маяк» права и обязанности (в перенайм) земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ЗАО «Маяк» на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «Маяк» обязуется выплатить ЗАО «Маяк» за передачу прав и обязанностей денежные средства из расчета 4 322,45 рублей за 1 га за вычетом платежей, обязанность по уплате которых возложена в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Маяк». Оплата в счет ЗАО «Маяк» должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 каждого из договоров, заключенный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 11 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Также осмотрены договоры от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, выделенных с объяснением Т.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в количестве 16 штук.

Договоры являются типовыми и содержат идентичные друг другу положения, за исключением предмета договора в части имущества – земельных участков с кадастровыми номерами № На каждый земельный участок составлен отдельный договор.

Согласно тексту договоров, они заключены между ООО «Маяк» в лице ФИО5 и Т.Д.Н..

В соответствии с п.1 договоров ООО «Маяк» передает, а Т.Д.Н. принимает указанные земельные участки, а также принимает все права и обязанности ООО «Маяк» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. Т.Д.Н. обязуется выплатить ООО «Маяк» за передачу прав и обязанностей сумму в размере 100 000 рублей в течение одного месяца со дня подписания договора. К каждому из 16 осматриваемых договоров следует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Маяк» передало, а Т.Д.Н. принял земельные участки с указанными кадастровыми номерами.

Также осмотрены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к

договорам от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, выделенных с объяснением Т.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в количестве 16 штук.

Дополнительные соглашения являются типовыми и содержат идентичные друг другу положения, за исключением предмета договора в части имущества – земельных участков с кадастровыми номерами № В отношении каждого из земельных участков составлено отдельное дополнительное соглашение.

Дополнительные соглашения, заключенные между ООО «Маяк» в лице ФИО5 и Т.Д.Н. изменяют содержание основных договоров в части предмета договора и порядка расчетов, согласно которым Т.Д.Н. принимает на себя все обязательства ООО «Маяк» по оплате денежных средств ЗАО «Маяк» по договорам о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.59-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы гражданского дела № по заявлению Т.Д.Н. об оспаривании решения должностного лица – регистратора Кущевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно решению Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Т.Д.Н. удовлетворено, регистратор Кущевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязан судом осуществить в установленном законом порядке государственную регистрацию прав на 16 земельных участков и внести соответствующие изменение в ЕГРП об аренде, указав в качестве арендатора Т.Д.Н. на земельные участки №

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принять решение обязать Кущевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить в установленном законом порядке государственную регистрацию прав и внести изменения в ЕГРП об аренде, указав в качестве арендатора Т.Д.Н. на земельные участки с кадастровыми №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Так, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано судом осуществить государственную регистрацию договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Маяк» и Т.Д.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.64-66).

В справке о результатах оперативно-розыскных мероприятий №, отражены сведения о противоправной деятельности группы лиц в составе С.Ф.Е., Т.Д.Н., К.А.М., У.М.М., Ч.М.В. и иных, осуществляющей активные действия, направленные на рейдерские захваты земель и имущества, принадлежащих ЗАО «Маяк», <данные изъяты> и иным организациям, расположенным на территории Кущевского, Ленинградского и иных сельскохозяйственных районов Краснодарского края (том № л.д.38-44).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела № следует, что на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза для ответа на вопрос суда об определении стоимости права перенайма 16 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №

По результатам исследования эксперт приходит к выводу о том, что рыночная стоимость права перенайма земельных участков по договорам перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 242 906 549 рублей (том № л.д.3-77).

Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-45012/2014 рассмотрена жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признаны недействительными:

1. Договоры перенайма земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные должником и ООО «Маяк»: <данные изъяты>

2. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

3. Договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Раздольненского сельского округа, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми <данные изъяты>

4. Договоры перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельных участков земли сельскохозяйственного назначения: от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5. Договоры перенайма земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Раздольненского сельского округа, Кущевского района, Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми <данные изъяты>

6. Договоры переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка: от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым <данные изъяты>

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за должником права аренды на земельные участки.

Судом кассационной инстанции установлено, что ЗАО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ заключило 31 договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя, представленного участниками общей долевой собственности в праве на каждый из земельных участков, являющихся предметов соответствующего договора аренды. Как следует из пункта 3 всех договоров аренды, срок аренды устанавливался на 15 лет, то есть до 2027 года.

ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк» (директор и учредитель – Т.Д.Н.) ДД.ММ.ГГГГ заключили на срок 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, договоры перенайма в отношении 16 ранее арендованных должником земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>

За месяц до окончания срока перенайма ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» заключило с Т.Д.Н. договоры о передаче прав и обязанностей арендатора всех указанных земельных участков. Таким образом, произошла замена арендатора с должника на Т.Д.Н. в правоотношениях, возникших из договоров аренды.

Суд установил, что в рассматриваемом случае ЗАО «Маяк» передал земельные участки не в перенаем, а в субаренду, так как по смыслу норм права договор перенайма не может заключаться временно, он заключается на весь срок действия договора аренды. В то же время субаренда земельных участков временно возможна, после окончания срока действия договора субаренды к арендатору возвращается право аренды земельных участков. При этом в пункте 5 оспариваемых договоров перенайма от ДД.ММ.ГГГГ указано, со ссылкой на пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, на передачу прав и обязанностей по договору аренды в пределах срока договора аренды и без согласия собственников земельного участка при условии их уведомления. Срок действия договора указан – 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 7.4 оспариваемых договоров перенайма от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по прекращении настоящего договора ООО «Маяк» возвращает должнику земельный участок, являющийся предметом договора. Вместе с тем ООО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор перенайма с Т.Д.Н.

Суд установил, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права перенайма земельных участков по договорам перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ЗАО «Маяк» с ООО «Маяк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 238 619 962 рублей. Суды, с учетом пояснений эксперта, признали представленное заключение надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены

Таким образом, рыночная стоимость права перенайма земельных участков по договорам перенайма от ДД.ММ.ГГГГ составила 238 619 962 рублей, в то время как по данным бухгалтерских балансов должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ активы составляли 193 531 тыс. рублей, как установлено в деле № В обособленном споре 30-С-82-С (определение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина активов должника составляла 235 139 тыс. рублей.

Уставом ЗАО «Маяк» предусмотрено письменное одобрение любой сделки, кроме осуществляемой при обычной хозяйственной деятельности на сумму не более 200 тыс. рублей. Оспариваемые крупные сделки не одобрены в установленном порядке.

Оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении. Установлено, что в отношении всех земельных участков совершены сделки по цене в десять раз меньше рыночной.

Поскольку в течение короткого промежутка времени между взаимозависимыми лицами совершены ряд последовательных сделок имеющих общую цель, а именно – вывод имущества должника во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество, такие сделки следует квалифицировать как единые. Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 постановления № 63.

Вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок основан на конкретных обстоятельствах данного обособленного спора и соответствует сложившейся практике, согласно которой совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Суды установили, что после заключения договоров перенайма ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк», ООО «Маяк» и Т.Д.Н., последний продолжил отчуждение прав аренды путем заключения договоров субаренды и перенайма с лицами, которые в последующем также заключали договоры перенайма.

Таким образом, в результате совершения всего массива сделок конечными приобретателями прав аренды являются <данные изъяты> (9 участков), общество (5 участков), Т.Д.Н. – в отношении земельных участков с №, в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Т.Д.Н. и ООО «Агрокомплекс "Кущевский"»

Суды также установили, что Т.Д.Н., ИП КФХ К.С.В., ИП Г.Е.В., ИП Е.Т.В., ИП К.В.В., ООО «Агрокомплекс "Кущевский"», ООО «Юг Агротехника», общество, будучи звеньями в цепи последовательной передачи прав аренды спорных земельных участков, преследовали цель отчуждения должником принадлежащих ему активов при сохранении контроля за этим имуществом со стороны контролировавших ранее должника лиц. При этом учредитель ООО «Маяк» Л.Е.Г. является аффилированным лицом с учредителем ООО «Агрокомплекс "Кущевский"» С.Ф.Е., К.С.В. является работником ООО «Агрокомплекс "Кущевский"» и работал директором ООО «Маяк», Г.Е.В. – финансовый директор ООО «Агрокомплекс "Кущевский"», К.В.В. является работником ООО «Агрокомплекс "Кущевский"» (ранее являлся генеральным директором должника), Е.Т.Е. числилась юрисконсультом должника, Т.Д.Н. являлся учредителем и руководителем ООО «Маяк». Кроме того, на момент заключения спорных сделок функции директора ООО «Юг Агротехника» выполнял Р.Г.А., который с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Агрокомплекс "Кущевский"». Таким образом, данные общества также обладают признаками заинтересованности.

Кроме того, суды отметили, что в своих письменных пояснениях Т.Д.Н. и Г.Е.В. ссылаются на притворность спорных сделок, которые совершались по указанию С.Ф.Е., соответственно, они самостоятельными участниками данных сделок не являлись. ООО «Юг Агротехника» в приговоре суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ № указано в качестве предприятия С.Ф.Е., при этом ранее учредителем предприятия являлась Ц.А.М. Договор с участием ООО «Юг Агротехника» сразу на перенайм 7 земельных участков заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с хронологией отчуждения прав аренды ООО «Юг Агротехника» получало права аренды по договорам перенайма от Т.Д.Н. и уступало их в пользу К.С.В., которые являются аффилироваными лицами. Постановление суда вступило в законную силу (том № л.д.271-291).

Из показаний специалиста Е.Ж.А. следует, что она с 2009 года является руководителем оценочной организации, а с 2014 года является оценщиком. На основании заказа конкурсного управляющего АО «Маяк» Х.Х.Э., была проведена оценка права требования компенсации упущенной выгоды, образующейся в результате утраты права аренды по 16 договорам аренды (начиная с момента окончания срока действия договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а равно с ДД.ММ.ГГГГ) по дату окончания срока действия договоров аренды, равную ДД.ММ.ГГГГ) на земельные участки. Для производства оценки ей были переданы договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 7 земельных участков, копии договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 8 земельных участков, копии договоров перенайма земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Ч.Ж.А., проведена оценка права требования компенсации упущенной выгоды, образующейся в результате утраты права аренды по 16 договорам аренды (начиная с момента окончания срока действия договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а равно с ДД.ММ.ГГГГ) по дату окончания срока действия договоров аренды, равную ДД.ММ.ГГГГ) на земельные участки с кадастровыми №

По результатам исследования специалист приходит к выводу, согласно которому стоимость объекта оценки составляет 214 279 469 рублей, с НДС (том № л.д.19-106).

Из показаний эксперта В.Е.П. следует, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 в соответствии с постановлением о назначении финансово-экономической экспертизы, им было проведено исследование и подготовлено заключение по финансово-экономической судебной экспертизе. Одним из вопросов, поставленных перед ним, был вопрос об определении рыночной стоимости права перенайма земельных участков, определение рыночной стоимости прав субаренды по условиям договора.

При проведении данного экспертного исследования он исходил из рыночной стоимости перенайма в течение одного года, что не противоречит практике оценки. В соответствии с методологией оценки расчета стоимости земельных участков были применены методические рекомендации по расчету стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием метода сравнения продаж.

Относительно периода в сравнительном подходе то он основан на методе сравнения продаж, методе выделения и распределения, в доходном подходе основан на методе капитализации земельной ренты, остатка, метод предполагаемого использования, земельного затрата подхода в части расчета воспроизводство и замещение земельного участка используется в методе остатка и методе выделения, в методе капитализации учитывается стоимость получения дохода от земельного участка, метод предполагает следующую последовательность действий расчет дохода, создаваемого земельным участком, выявление величины коэффициента капитализации, расчет рыночной стоимости земельного участка путем капитализации доходов, с приведением формул, подбирались объекты-аналоги, которые оценивались по сельскохозяйственным зонам с учетом корректировок, из предложений на рынке. Эксперт пояснил, что предоставленных документов необходимых, для проведения финансово-экономической экспертизы и для полноценного отражения всех обстоятельств, было достаточно.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права перенайма земельных участков с кадастровыми №, по договорам перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Маяк» и ООО «Маяк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 264 432, 63 рублей.

Рыночная стоимость прав субаренды земельных участков с кадастровыми №, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ составит 219 692 179,14 рублей.

Стоимость прав субаренды согласно договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 600 000 рублей.

Стоимость прав субаренды согласно дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № при множественности лиц на стороне арендодателей, составляет 9 504 156,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Маяк», согласно приходных кассовых ордеров, поступили денежные средства в сумме 1 600 000 рублей от контрагента – Т.Д.Н.. Иных денежных средств в счет оплаты договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения на расчетный счет либо в кассу ООО «Маяк» не поступало.

В результате заключения между ООО «Маяк» и Т.Д.Н. договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, ЗАО «Маяк» был причинен ущерб в виде недополученных денежных средств за субаренду земельных участков с кадастровыми номерами № по договорам от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маяк» в лице директора ФИО5 и Т.Д.Н. в размере 219 692 179, 14 рублей.

Стоимость права перенайма земельных участков с кадастровыми № по условиям договоров перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «Маяк» в лице Н.В.М.и ООО «Маяк» в лице Т.Д.Н. составляет 22 760 437, 99 рублей.

В результате заключения между ЗАО «Маяк» в лице Н.В.М. и ООО «Маяк» в лице Т.Д.Н. договоров перенайма земельных участков, ЗАО «Маяк» был причинен ущерб в виде недополученных денежных средств за перенайм земельных участков с кадастровыми № выраженный в сумме 9 503 994, 64 рублей. Данная сумма получена как разность между рыночной стоимостью права перенайма земельных участков и суммой по условиям договоров перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «Маяк» в лице Н.В.М. и ООО «Маяк» в лице Т.Д.Н. (том № л.д.144-224).

Допрошенный в суде по ходатайству защиты специалист Б.С.А. показал, что при производстве оценки недвижимости, в том числе земельных участков объекты-аналоги подбираются исходя из местоположения, в зависимости от объекта оценки, если не хватает аналогов, то расширяется и приводишь описание почему расширяешься, если есть достаточное количество аналогов, то необходимо сделать анализ, при анализе сделать выборку, если аналоги подходят объекту оценки, тогда не вводится никаких корректировок, вводится торг. Суть сравнительного подхода применительно к цене состоит в выборе сопоставимых аналогов, если не находится сопоставимых, то вводится корректировка. Если достаточно данных единообразных для аналога, то аналог который не вписывается в выборку и требует корректировок к учету не принимается.

В судебном заседании допрошена специалист Д.О.Н., которая показала, что ею по результатам исследования материалов уголовного дела было подготовлено заключение 10/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исследования были три группы договоров взаимоотношений, договоры арены между физическими лицами пайщиками и ЗАО «Маяк», договоры перенайма между ЗАО и ООО «Маяк» и договоры перенайма между ООО «Маяк» и Т.Д.Н..

По результатам проведенных исследований было установлено, что права и обязанности по договору аренды, заключенного между ЗАО «Маяк» и множественностью лиц со стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Маяк» на законных основаниях до вступления в должность ФИО5

К передаче прав аренды от ЗАО «Маяк» к ООО «Маяк» ФИО5 юридически отношения не имеет. ФИО5, действуя от имени ООО «Маяк», заключил договор с Т.Д.Н. имея права и обязанности на земельные участки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Договор, заключенный ФИО5, заключен сроком действия не более чем срок по договору перенайма с ЗАО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно права аренды ЗАО «Маяк» не были нарушены заключенным договором и оно не могло понести убытки от утраты права аренды в связи с заключением договора между ООО «Маяк», в лице директора ФИО5 и Т.Д.Н., так как на момент заключения договора права на аренду земельных участков уже не имело.

ЗАО «Маяк» не имело право собственности на земельные участки как на имущество, соответственно не могло отнести их к объектам основных средств. Следовательно, ЗАО «Маяк» не могло утратить основные средства производства в связи с заключением договора перенайма между ООО «Маяк» в лице директора ФИО5 и Т.Д.Н., так как не имело означенные земельные участки в составе основных средств.

Рассмотрев период действия договора перенайма, заключенного между ООО «Маяк», в лице директора ФИО5 и Т.Д.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что реальный ущеро (вред) ЗАО «Маяк» нанесен не был, так как ЗАО не понесло фактических расходов. ЗАО «Маяк», принимая земельные участки в аренду, планировало заниматься на них сельским хозяйством, что вытекает из условий договора. Условиями договора ЗАО «Маяк» предусмотрена возможность передачи участков в перенайм, однако права передачи в субаренду договором не предусмотрено. В связи с тем, что ЗАО «Маяк» не предоставлено право передачи земельных участков в субаренду и оно не планировало сдавать участки в субаренду, то и упущенной выгоды от передачи земельных участков в субаренду оно получить не могло.

Заключение договора перенайма между ООО «Маяк» в лице директора ФИО5 с Т.Д.Н. не повлекло за собой нанесения ущерба в виде упущенной выгоды в виде субаренды ЗАО «Маяк».

Согласно Определению Арбитражного суда, действия директора ЗАО «Маяк» Н.В.М. привели общество к негативным последствиям. ФИО11 Н.В.М., будучи директором ЗАО «Маяк» заключил сделку по передаче прав и обязанностей по стоимости, существенно ниже рыночной, чем нанес ущерб обществу в размере 238 619 962 рубля. Кроме того, Н.В.М. заключил крупную сделку, не получив одобрения у акционеров общества.

ФИО5 стал директором ООО «Маяк» уже после того, как сделка, нанесшая ущерб ЗАО «Маяк», была совершена. Следовательно, своими действиями ФИО5 ни умышленно, ни по неосторожности не мог нанести ущерб ЗАО «Маяк».

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд, оценивая заключение специалиста Д.О.Н., отчет об оценке Е.Ж.А., заключение эксперта В.Е.П. №-У, их показания в судебном заседании, считает, что окончательные выводы, указанные в заключении эксперта В.Е.П., являются законными и обоснованными, данными экспертом соответствующей квалификации и стажем работы.

Заключение специалиста Д.О.Н., отчет об оценке Е.Ж.А. не могут быть судом приняты во внимание, поскольку специалисты, изложив свои суждения в письменном виде, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Эксперту В.Е.П. были представлены все необходимые данные для своего заключения, эксперт полностью обосновал свои окончательные выводы, ответив на все вопросы; ответы не содержат сомнений и неясностей, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при даче показаний в суде; заключения как процессуальный документ составлены в соответствии с действующим законодательством, заинтересованности последнего в исходе настоящего уголовного дела не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО5 не имел возможности причинить какой-либо ущерб ЗАО «Маяк» с использованием своих должностных полномочий как генерального директора ООО «Маяк», после увольнения с должности директора ООО «Маяк», действия ФИО5 при заключении договоров о передаче прав и обязанностей арендатора между ООО «Маяк» и гр. Т.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ носили законный характер, при том, что он никогда не заключал от имени ООО «Маяк» договоры субаренды не состоятельны.

По мнению защиты, не нашли своего подтверждения доводы о том, что вменяемая ФИО5 сумма ущерба исчислена верно, поскольку расчет, произведенный на будущие периоды до 2027 года, в виде упущенной выгоды, это последствия, которые для ЗАО «Маяк» не наступили, поскольку право аренды на все 16 земельных участков восстановлено за АО «Маяк», а упущенная выгода сама по себе не может являться ущербом.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о законности его действий по заключению договоров, согласования с учредителем ООО «Маяк», что целью совершения сделок было финансовое оздоровление общества, поскольку судебным следствием установлено, что ФИО5 самостоятельно не исполнял полномочия по выполнению управленческих функций в указанной коммерческой организации, а являлся подконтрольным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в том числе фактическим правом совершать сделки, использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации, заинтересованной в получении наибольшей прибыли, выразившееся в заключении заведомо невыгодной сделки.

Единственным активом АО «Маяк», за счет которого общество могло функционировать и получать прибыль, являлись земельные участки сельскохозяйственного назначения находящиеся в долевой собственности ряда граждан, расположенные в Кущевском районе Краснодарского края, права аренды, на которые АО «Маяк» зарегистрировало в начале 2012 года органах Россреесра на срок до 2027 года.

ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Маяк», достоверно знал, что срок договоров субаренды 16 земельных участков истекает, игнорируя уведомления от ЗАО «Маяк» о расторжении договоров, ДД.ММ.ГГГГ передал права и обязанности по договорам аренды на указанные земельные участки Т.Д.Н. на весь срок аренды, то есть до 2027 года.

Сделка была совершена в нарушении условий договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ и без ведома представителя законного арендатора земельных участков – директора ЗАО «Маяк» Н.В.М. и одного из акционеров ЗАО «Маяк». В последующем цель по выводу земель из ООО «Маяк» была достигнута. Сами действия директора ООО «Маяк» ФИО5 были осуществлены со злоупотреблением правом, его действия сознательно были направлены на ущемление законных интересов АО «Маяк» и причинение ущерба данному Обществу в виде утраты возможности субаренды 16 земельных участков для АО «Маяк», что повлекло тяжкие последствия, так как из пользования АО «Маяк» выбыли основные средства производства – земля, как источник получения дохода.

В судебном заседании также установлено, что обществу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которое ЗАО «Маяк» получило, если бы его право не было нарушено незаконными действиями подсудимого совместно с третьими лицами. Расчет, произведенный на будущие периоды до 2027 года, определен с учетом разумных затрат, которые общество должно было понести, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку право аренды АО «Маяк» на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в долевой собственности ряда граждан было зарегистрировано на срок до 2027 года.

Кроме того, действия директора ООО «Маяк» ФИО5, передавшего право аренды Т.Д.Н., осведомленному об условиях и сроках возврата прав аренды ЗАО «Маяк», вопреки условиям договора с ЗАО «Маяк», свидетельствуют о намерении лишить АО «Маяк» его имущества не только с намерением причинить ему вред, но и дать возможность третьим лицам, используя ООО «Маяк», приобрести дорогостоящий имущественный актив по основаниям, не предусмотренным ни законом, ни договором.

Утверждение защиты о невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния и в части его показаний об обстоятельствах дела, опровергается исследованными в суде доказательствами, суд расценивает их в качестве выбранного способа защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО5 полностью доказана, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.201 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшее тяжкие последствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего принятию по делу обвинительного приговора, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения ст.73 УК РФ, изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО5 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с изоляцией от общества, определив вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организациях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 – содержание под стражей - оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон <данные изъяты>, возвратить владельцу после вступления пригорвора в законную силу;

флеш-накопитель <данные изъяты>

<данные изъяты> возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу (том №, л.д.177-178).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника, о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич