Апелляционное постановление № 22-798/2020 22К-798/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/2-2/2020

Судья П.В. Мозгунов N 22-798/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 5 марта 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовская специализированная коллегия адвокатов» ФИО6, предоставившей удостоверение от 22 января 2003 года N 831 и ордер от 4 марта 2020 года N 694,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 3 января 2020 года в отношении ФИО1, задержанного 1 января 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 февраля 2020 года.

26 февраля 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, согласованного начальником указанного отдела ФИО3, судьей Аркадакского районного суда Саратовской области принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 24 апреля 2020 года.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе, утверждая, что совершил преступление по неосторожности, оспаривает квалификацию содеянного и доброкачественность доказательств по делу. Одновременно раскаивается и уверяет, что имеет постоянное место жительства, место работы и сожительницу; заграничного же паспорта у него нет. Выводы суда первой инстанции о том, что он может скрыться от следствия, находит ничем не подтвержденными.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало. В возражениях на жалобу обвиняемого прокурор ФИО4 находит изложенные в ней доводы несостоятельными, обращая внимание на то, что ФИО1 судим, характеризуется отрицательно, не имеет источника дохода.

По ходатайствам ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; судом обвняемому назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно законоположениям части второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до шести месяцев.

Из предоставленного судебного материала следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в срок до 29 февраля 2020 года не представлялось возможным, поскольку расследуется дело о преступлении против жизни и здоровья, требующее производства экспертиз; это, а также предоставленные данные о характере и количестве произведенных и планируемых следственных и процессуальных действий свидетельствует о сложности дела. 25 февраля 2020 года срок предварительного следствия в установленном порядке продлен до 1 апреля 2020 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку согласно положениям части первой статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решения о заключении ФИО1 под стражу, суд нашел достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность; при этом суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований для применения данной меры пресечения, в частности, того, что он неоднократно судим, в том числе за преступления, посягающие на личность. Также суд счел, что обвиняемый может скрыться, поскольку ФИО1 не имеет источника законного дохода и прочных социальных связей; кроме того, при оценке указанного риска имеет значение тяжесть возможного наказания.

При этом, руководствуясь требованиями статьи 99 УПК Российской Федерации, суд учитывал тяжесть вмененного ФИО1 преступления и данные о его личности. Избрание более мягкой меры пресечения суд счел невозможным.

Указанные обстоятельства существуют по сей день, поскольку обвинение с ФИО1 не снято и не смягчено; сведения же о личности обвиняемого аналогичны исследованным ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти обстоятельства сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств, собранных в связи с рассмотрением вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, само по себе не является основанием к пересмотру выводов суда, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в такой оценке свободен.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению была судом проверена и подтверждена; проверять же обоснованность обвинения, о чем по сути просит апеллянт, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе, поскольку это предрешило бы итоговые выводы по делу и поставило под угрозу самостоятельность, независимость и беспристрастность суда, рассматривающего дело по существу.

На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные судом из виду, податель жалобы не указал, новых данных о таких обстоятельствах, в том числе о трудоустроенности, не предоставил.

Помещение ФИО1 под домашний арест не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, поскольку с учетом характера вмененного ему преступления снизить риск сокрытия до приемлемого уровня эта мера не может. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.

Объем произведенных следственных и процессуальных действий убеждает суд апелляционной инстанции в том, что затягивание предварительного расследования со стороны органов следствия места не имело.

Исходя из личности ФИО1, характера и тяжести вмененного ему преступления, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риски продолжения им преступной деятельности и сокрытия в случае нахождения на свободе столь велики, что освобождение в настоящее время его из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса даже несмотря на длительность нахождения под стражей, презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

Поскольку приведенные выше обстоятельства оправдывают продолжение ограничения свободы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по существу верным.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления (с учетом положений статьи 389.24 УПК Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий