Решение № 2А-2101/2018 2А-2101/2018~М-1624/2018 М-1624/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2А-2101/2018

Дело № 2а-2101/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.02.2018 г., возбужденного в отношении ФИО3 Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. ФИО3 являлась собственником <адрес> в <адрес>. Октябрьским районным судом г. Барнаула 12.07.2017 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании выполнить работы по звукоизоляции полов в квартире рассмотрено. По делу вынесено решение, которым ФИО3 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязана устранить недостатки конструкции деревянного пола в <адрес> в <адрес>, для чего должна выполнить: демонтаж существующего деревянного пола (плинтус, покрытие из брусков, лаги); устройство деревянного пола с соблюдением нормативных требований (укладку звукоизоляционных прокладок). 06.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании п. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО3 фактически исполнила исковые требования, однако имеются объективные сомнения, что ситуация не изменилась, шум не уменьшился. 23.05.2018 г. ФИО1 направлено заявление руководителю УФССП по Республике Алтай с требованием отменить окончание исполнительного производства и назначении экспертизы за его счет. На указанное заявление ФИО1 получен ответ о том, что исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от 02.02.2018 г. выполнены в полном объеме, с чем он не согласен.

Определением суда от 12.09.2018 г. привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Протокольным определением суда от 01.10.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 11.10.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое требование поддержал и просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 и представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2017 года на ФИО3 возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки конструкции деревянного пола в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, для чего выполнить: - демонтаж существующего деревянного пола (плинтус, покрытие из брусков, лаги); - устройство деревянного пола с соблюдением нормативных требований (укладку звукоизоляционных прокладок).

27 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2018 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По договору купли-продажи от 05.02.2018 г. ФИО3 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4, который в настоящее время является ее собственником.

06 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершил исполнительские действия, в ходе которых им установлено, что в <адрес> произведен ремонт пола. В ходе ремонта был демонтирован пол, установлено звукоизоляционное покрытие, уложено покрытие из дерева, на него уложена звукоизоляционная подложка по всему периметру квартиры. Сверху уложен линолеум. Изолон под линолеум по всему периметру.

Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются товарными и кассовыми чеками по приобретению строительных материалов, в том числе звукоизоляционных материалов, и фотографиями.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснила, что она приходится ФИО3 родной сестрой, в <адрес> фактически проживала она. После получения решения суда она начала его исполнять. Делали все, как указано в решении. В квартире были демонтированы полы. В кухне убрали с пола газоблоки, на бетонное покрытие сначала положили звукоизоляционное покрытие, на него положили деревянные лаги, сверху фанеру, сверху фанеры был уложен изолан, на изолон положили линолеум. В других комнатах распилили паркет и отсоединили его от стен. На бетонном покрытии в этих комнатах уже лежало ДСП, на который сверху постелили звукоизоляционный материал изоспан, затем по краям по периметру обложили акустической ватой кнауф и запенили, затем обратно уложили паркет и сверху был положен линолеум.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06 марта 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания следующих обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 объяснил, что копию постановления об окончании исполнительного производства от 06.03.2018 г. он получил 12 апреля 2018 года. Следовательно, административным истцом данное постановление судебного пристава-исполнителя должно быть оспорено в срок не позднее 23 апреля 2018 года.

После получения копии постановления об окончании исполнительного производства от 06.03.2018 г. ФИО1 неоднократно обращался в службу судебных приставов с просьбой разобраться с ситуацией, связанной с окончанием исполнительного производства. Такие обращения имели место 13 апреля 2018 года в отдел судебных приставов по г. Горно-Алтайску, 23 мая 2018 года и 01 июня 2018 года в УФССП России по Республике Алтай, 25 июля 2018 года в ФССП России. Ответ из УФССП России по Республике Алтай о правомерности окончания исполнительного производства ФИО1 получил 16 июля 2018 года.

Обращение ФИО1, направленное в ФССП России, было перенаправлено в УФССП России по Республике Алтай для проверки доводов заявителя. На данное обращение УФССП России по Республике Алтай ФИО1 был дано ответ от 14.08.2018 г., который он получил 16 августа 2018 года согласно объяснениям самого административного истца.

Все данные обращения ФИО1 рассматривались в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 06.03.2018 г. не было обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности в соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вышестоящим должностным лицом решение согласно ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принималось.

Положение ч. 6 ст. 219 КАС РФ подлежит применению в том случае, если несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом имело место по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Настоящий административный иск подан ФИО1 в суд только 11 сентября 2018 года, то есть с существенным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если даже исходить из того, что административный истец получил последнее письмо из УФССП России по Республике Алтай 16 августа 2018 года, то должен был обратиться в суд не позднее 27 августа 2018 года, однако обратился 11 сентября 2018 года.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания следующих обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного иска. В качестве уважительной причины пропуска срока указал отсутствие специальных познаний в области права. Вместе с тем отсутствие специальных познаний в области права не является уважительной причиной пропуска данного процессуального срока, так как данная позиция не согласуется с общеправовым принципом презумпции знания закона. ФИО1 также не был лишен возможности обратиться за оказанием юридической помощи к лицам, оказывающим такие услуги.

В силу положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № от 17.10.2018 г. в жилых комнатах № 1 (зал) и № 2 (спальня) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, нарушений уровней звука и эквивалентных уровней звука не имеется.

Согласно же протоколу лабораторных испытаний № от 17.10.2016 г., которые были проведены при рассмотрении гражданского дела № 2-208/2017, по которому Октябрьским районным судом г. Барнаула принято вышеуказанное решение от 12 июля 2017 года, в жилых комнатах № и № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, имелись нарушения уровней звука и эквивалентных уровней звука согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Это означает, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проведены работы, связанные со звукоизоляцией полов.

В экспертном заключении по результатам лабораторных испытаний № от 17.10.2018 г. указано, что уровни звука и эквивалентные уровни звука в комнате № (спальня) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, превышают гигиенический норматив на 1,2 дБА, что не соответствует п. 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вместе с тем при проведении лабораторных испытаний 17 октября 2016 года уровни звука и эквивалентные уровни звука в комнате № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, не замерялись, тем самым уровни звука в этой комнате не учитывались при принятии решения от 12 июля 2017 года.

Кроме того, превышение уровня звука и эквивалентных уровней звука в комнате № на 1,2 дБА является незначительным и не свидетельствует, что причиной такого нарушения является плохая звукоизоляция полов в <адрес>, расположенной этажом выше, поскольку причиной такого нарушения могут быть иные обстоятельства (плохая герметизация затрубного пространства общедомового стояка системы отопления между квартирами № и №, плохая герметизация оконной и подоконной систем <адрес>, звуки, поступающие из иных квартир, граничащих с квартирой № и т.д.).

По смыслу ст. 227 КАС РФ административный иск подлежит удовлетворению только в случае несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.03.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.02.2018 г., возбужденного в отношении ФИО3

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года