Апелляционное определение № 33А-9995/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-9995/2025

(13а-73/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 03 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коммерческая организация «Интек» к ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю, врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО5, судебному пристав-исполнителю ОСП по Ленинскому рациону ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо: ФИО7, по частной жалобе представителя ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО8 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2025 года, которым распределены судебные расходы,

установил:

решением Ленинского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 19 июня 2024 года по 11 июля 2024 года); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 19 июня 2024 года по 11 июля 2024 года); необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований судебного приказа № (период оспариваемого бездействия с 19 июня 2024 года по 11 июля 2024 года). На начальника отдела-старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 возложена обязанность в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство №, о направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коммерческая организация «Интек» копии постановления по результатам рассмотрения его заявления о розыске от 10 июня 2024 года. В остальной части административных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коммерческая организация «Интек» (далее - ООО ПКО «Интек») обратилось с заявлением о взыскании ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 342 рублей.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2025 года заявление ООО ПКО «Интек» удовлетворено частично. С ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь в пользу ООО ПКО «Интек» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Считая указанное определение незаконным, представитель ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь ФИО8 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15 апреля 2025 года отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полном объёме. В обоснование жалобы, указывает на необоснованность и несоразмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление ООО ПКО «Интек», суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, соблюдения баланса интересов, объёма проделанной представителем работы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установлено, что 08 июля 2024 года между ООО ПКО «Интек» (далее – доверитель) и ФИО11 (далее – доверенное лицо) был заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым доверенное лицо приняло на себя обязательства осуществить от имени и в интересах доверителя комплекс юридически значимых действий (без представления интересов доверителя в апелляционной, кассационных инстанциях) в рамках оспаривания действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь в рамках исполнительного производства №-ИП от 02 ноября 2023 года о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Интек» на основании судебного приказа № (проводить анализ представленных документов; разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п.; осуществлять представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции в рамках оспаривания действий (бездействия) должностных лиц ФССП России; по своему усмотрению составлять и подавать от имени доверителя заявления, ходатайства, жалобы и иные документы; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору).

Во исполнение указанного договора представлен акт от 28 января 2025 года №.

В подтверждение оплаты по договору оказания правовых услуг от 08 июля 2024 года представителем административного истца представлено платежное поручение от 28 января 2025 года №.

Разрешая вопрос о возмещении ООО ПКО «Интек» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, и счел возможным удовлетворить заявление и взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Вместе с тем, судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя не в полной мере приняты во внимание содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года разъяснения, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 КонституцииРоссийской Федерации.

Относительно судебных расходов, связанных с оказанием представителем анализа представленных документов и норм законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с анализом представленных документов и норм законодательства, так как указанные услуги не могут быть оплачены отдельно, поскольку выражена непосредственно в подготовке административного искового заявления.

Административным истцом к взысканию заявлены расходы по составлению административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает доказанными факт оказания данной услуги и факт несения административным истцом расходов, связанных с ее оказанием.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца участия в судебном заседании не принимал.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя учтен небольшой объем выполненной представителем работы (составление административного искового заявления), характер спора и его небольшая сложность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, баланса интересов, принципа разумности, считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а именно за:

подготовку и предъявление в суд административного иска – 7000 рублей.

Представитель административного истца также просил взыскать почтовые расходы на сумму 342 рубля.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации почтовых расходов в сумме 342 рубля, исходит из наличия в материалах дела списка почтовых отправлений от 11 июля 2024 года №, подтверждающего несение административным истцом почтовых расходов в данной сумме и связанных с рассмотрением настоящего административного дела (л.д. 103-104).

Таким образом, вышеуказанные почтовые расходы на общую сумму 342 рубля подлежат взысканию в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы частично заслуживают внимания.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2025 года с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2025 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коммерческая организация «Интек» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коммерческая организация «Интек» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский