Решение № 2-3010/2019 2-3010/2019~М-1987/2019 М-1987/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3010/2019

Дело №2-3010/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-002975-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Войтко С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.11.2018 по 19.03.2019 в размере 247410,98 руб., в том числе: 227713,17 руб. - остаток ссудной задолженности, 19309,51 руб. - задолженность по плановым процентам, 147,30 руб. – пени, 241 руб. – пени по просроченному долгу; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль № определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2016 Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № на сумму 373122,74 руб. на срок по 11.03.2021 под 19,9% годовых; для приобретения заемщиком вышеуказанного автомобиля и оплаты страховых взносов. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого им транспортного средства (п.10 раздел 1 кредитного договора), право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца. Начиная с мая 2016 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору осуществлялись заемщиком с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день просрочки от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Таким образом, по состоянию на 20.03.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 247410,98 руб., при этом размер пени (неустойки) при предъявлении иска был снижен Банком в 10 раз, в связи с чем является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Поскольку заемщиком не выполнены обязательств по кредитному договору, руководствуясь ч.1 ст.348 ГК РФ Банк считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке ООО «АПЭКСГРУП» №1323075 от 18.02.2019 составляет по состоянию на 18.02.2019 166628 руб., в связи с чем начальную продажную цену предмета залога следует установить в указанной сумме.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части суммы задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей по кредиту, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере 242410,98 руб., в том числе: 222713,17 руб. - остаток ссудной задолженности, 19309,51 руб. - задолженность по плановым процентам, 147,30 руб. – пени, 241 руб. – пени по просроченному долгу (л.д.60-61).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.60-61).

Ответчик в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, из представленного отзыва на иск следует, что ответчик с иском не согласна, указывая, что в настоящее время появилась возможность погашать кредит, автомобиль необходим семье, предложенная банком стоимость автомобиля занижена (л.д.57,70).

Оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.11-14), по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев по 11.03.2021 с платой за пользование кредитом в размере 19,9% годовых для приобретения и под залог автомобиля <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты на нее (пункты 1, 2, 4, 10 раздела 1 договора). Размер ежемесячного платежа составляет 9962,90 руб. (кроме первого и последнего платежа) и осуществляется ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца (пункт 6 раздела 1 договора).

Условиями названного кредитного договора также предусмотрено, что Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.6 раздела 4 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 раздела 1 договора).

Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства на покупку автомобиля путем размещения их на банковском счете заемщика в Банке с последующим их перечислением с данного счета на счет продавца ООО «ДАВ-АВТО» (л.д.19,25).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнила, по состоянию на 03.07.2019 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250906,88 руб., из которых: 222713,17 руб. - остаток ссудной задолженности, 19309,51 руб. - задолженность по плановым процентам, 1473,74 руб. – пени, 2410,46 руб. – пени по просроченному долгу (л.д.62-67).

Истец, пользуясь представленным ему ч.2 ст.91 ГПК РФ правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 242410,98 руб., в том числе: 222713,17 руб. - остаток ссудной задолженности, 19309,51 руб. - задолженность по плановым процентам, 147,30 руб. – пени, 241 руб. – пени по просроченному долгу.

31.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, предоставлен срок для оплаты не позднее 15.03.2019 (л.д.26).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Оснований не доверять доказательствам, представленным Банком, у суда оснований нет. Размер задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о трудном материальном положении в прошлом и появлении возможности оплачивать задолженность в настоящее время основанием к отказу в иске не являются.

Также суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ему имущество на основании следующего.

Как установлено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и указано выше, обязательства ФИО1 по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого ею транспортного средства - <данные изъяты>, при этом сторонами предусмотрено, что из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункт 10 раздела 1, пункты 5.1, 5.2 раздела 5 договора).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспеченные залогом автомобиля обязательства заемщиком перед Банком надлежащим образом не исполняются с мая 2016 года, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный Банку залогодателем автомобиль.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение заемщиком принятых на себя обязательств перед Банком крайне незначительным не является, период нарушения сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с оценочным отчетом ООО «АПЭКС ГРУП» №1323075 от 18.02.2019 рыночная стоимость автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, принадлежащего ответчику, по состоянию на 18.02.2019 составила 166628 рубля (л.д.27-48).

Ссылку ответчика в доказательства иной стоимости заложенного имущества на скриншот экрана монитора нельзя признать состоятельной, поскольку данный скриншот не является официальным документом об оценке залогового имущества, источник происхождения представленной на нем информации достоверно установить невозможно, тогда как оценочный отчет, представленный истцом выполнен специалистом, обладающим необходимой квалификацией с анализом рынка, на основании действующего законодательствами с применением соответствующих стандартов оценки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из отчета об оценке, представленного истцом, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль путем реализации его с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 166628 рублей. Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11674,11 руб. Факт понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242410 рублей 98 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11674 рубля 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля с публичных торгов в размере 166628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 08.07.2019.