Апелляционное определение № 33-4449/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Сулейманов М.Б УИД 16RS0049-01-2025-003387-83

дело № 2-7447/2025

№ 33-4449/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муртазиной Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как утверждается в исковом заявлении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21104 ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована акционерным обществом Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 16 700 руб.

Согласно заключению, подготовленному по заказу истица, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по рыночным ценам составляет без учета износа 120 690,03 руб.

На основании вышеизложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 103 990,03 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 120 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Армеец» явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд лишил ее возможности представить письменную позицию относительно проведенной судебной экспертизы, не вызвав эксперта в судебное заседание, и не опросив его по результатам экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

ФИО2, а также его представитель, участвовавший до объявленного в судебном заседании перерыва, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель АО СК «Армеец» в суде апелляционной инстанции полагал, что позиция стороны истца о наличии вины ответчика в ДТП заслуживает внимания.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2024 года имело место ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО3, и находящегося под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (т. 1, л.д. 86).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 мая 2024 года производство по делу, возбужденному в отношении ФИО2, прекращено (т. 1, л.д. 13).

Решение судьи Советского районного суда города Казани от 23 июля 2024 года постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения (т.1, л.д. 87).

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования АО СК «Армеец», которое по заявлению ФИО1 выплатило 26 июня 2024 года страховое возмещение в размере 16 700 руб. (т. 1, л.д. 71).

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП был застрахован АО СК «Армеец», в полисе ОСАГО страхователем, собственником автомобиля и лицом, допущенным к его управлению, указан ФИО3 (т. 1, л.д. 96).

ФИО1 обратилась в упомянутую страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, заключила с АО СК «Армеец» соглашение на денежную форму выплаты.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу АО СК «Армеец», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России, составляет без учета износа 38 400 руб., с учетом износа – 33 400 руб. (л.д. 68-69).

АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 700 руб. (50 % от 33 400 руб.), то есть исходя из обоюдной степень вины в ДТП его участников (т. 1, л.д. 70, 71).

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр оценки (далее – ООО МЦО) «Тимерлан», подготовленным 5 сентября 2024 года по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет без учета износа 120 690,03 руб., с учетом износа – 89 961,47 руб. (т. 1, л.д. 23).

Определением суда первой инстанции от 26 ноября 2024 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Довод» (т. 1, л.д. 133).

По заключению эксперта ООО «Довод» действия водителя автомобиля Kia Rio с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 7 мая 2024 года; повреждения автомобиля Kia Rio соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 мая 2024 года частично, за исключением: повреждений бампера переднего в виде разрушения и зеркала бокового правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по среднерыночным ценам составила 109 104 руб. (т. 1, л.д. 173).

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца ФИО1, она при управлении автомобилем Kia Rio нарушила пункты 9.10, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21104 (в связи с чем не смогла избежать столкновения транспортных средств), а также необходимый боковой интервал, не снизила скорость вплоть до полной остановки перед пешеходным переходом, когда автомобиль ФИО2, снизив скорость, остановился перед пешеходным переходом.

Доказательств того, что ФИО1 не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника ДТП.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, Правила).

Определение конкретной степени вины каждого из участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Судебная коллегия, изучив и оценив представленные по делу доказательства, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагает, что обстоятельства возникновения ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло исключительно по вине водителя ФИО1

При определении степени вины ФИО1 в ДТП суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальные технические действия водителя автомобиля Kia Rio в указанной дорожной ситуации не соответствовали нормам и требованиям приведенных выше пунктов Правил и состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба ее автомобилю. Факт нарушения подтвержден видеозаписью.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в день ДТП, он при движении по улице Ак. Губкина совершил остановку своего автомобиля ВАЗ 21104, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (т. 1, л.д. 81).

Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась по ул. Ак. Губкина по своей полосе (движение организовано в обе стороны, по одной полосе в каждую) в направлении проспекта Победы, справа от нее автомобиль ВАЗ 21104 совершил маневр опережения с выездом на ее полосу движения, в результате чего произошло столкновение (т. 1, оборот л.д. 80).

Из имеющихся фотографий и видеозаписей видно, что автомобили находятся в непосредственном контакте при котором автомобиль Kia Rio контактирует своей боковой правой передней частью с боковой задней левой частью автомобиля ВАЗ 21104.

ДТП произошло перед нерегулируемым пешеходным переходом.

При проведении судебной экспертизы установлено, что в местах соприкосновения автомобилей (в зонах контакта) имеются следы трения, определил их направление на каждом автомобиле, после чего сделал вывод о том, что автомобиль Kia Rio при движении проскальзывает вдоль левой части автомобиля ВАЗ 21104, при этом следы от соприкосновения автомобилей указывают на то, что именно автомобиль Kia Rio совершил контакт с автомобилем ВАЗ 21104. По мнению судебного эксперта, исходя из следов повреждений на автомобилях, исключено что автомобиль ВАЗ 21104 при изменении траектории совершил контакт с автомобилем Kia Rio.

В экспертном заключении отмечено, что если бы автомобиль ВАЗ 21104 изменил направление движения с отклонением влево с сокращением интервала, то в контакт могли вступить только боковые части автомобиля. При этом тот факт, что автомобиль ВАЗ 21104 стоит под небольшим углом относительно проезжей части связан с боковым сдвигом задней части автомобиля ВАЗ 21104 во время столкновения, что также подтверждает версию ФИО2 о причинах ДТП, что автомобиль ФИО1 ударился в его автомобиль уже после его остановки перед пешеходным переходом.

Эксперты, исходя из анализа документированной информации, фотографий и следов на автомобилях, пришли к выводу, что именно водитель автомобиля Kia Rio совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, кроме того, установили, что не все имеющиеся на автомобиле истца Kia Rio повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 мая 2024 года, экспертами исключены повреждения бампера переднего в виде разрушения и зеркала бокового.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был вызван эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, он в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы экспертизы поддержал, подтвердив, что именно автомобиль Kia Rio совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21104, а не наоборот. Эксперт указал, что следообразование на автомобиле ВАЗ 21104 начинается с задней левой стороны, а не с боковой, на автомобиле Kia Rio следообразование начинается с передней правой части, такое возможно только при движении вперед автомобиля Kia Rio, а не при его опережении автомобилем ВАЗ 21104, вопреки версии стороны ФИО1

Следообразование на автомобилях Kia Rio и ВАЗ 21104 не противоречат фотографиям с места ДТП и повреждениям на автомобилях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется.

Вина ФИО2 в ДТП из материалов дела не усматривается, совокупностью собранных по делу доказательств достоверно не подтверждается.

Оснований полагать, что вина водителей в ДТП обоюдная, на то, в том числе, ссылались в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица (страховой компании), не имеется.

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить письменную позицию относительно проведенной экспертизы, следует обратить внимание на следующее. Исходя из материалов дела представитель ФИО1 – ФИО5 ознакомился с экспертным заключением ООО «Довод» 29 октября 2025 года (т. 1, л.д. 192). Судебное заседание судом первой инстанции назначено на 17 ноября 2025 года, то есть у истца и его представителя было значительное время для предоставления дополнительных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а также обращения с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание для допроса.

В апелляционной жалобе какие-либо суждения относительно выводов судебной экспертизы не содержатся, к ней не прикладываются доказательства, указывающие на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона и является неверной.

Как было отмечено выше, эксперт был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 марта 2026 года, выводы экспертного исследования подтвердил, дал свои пояснения по результатам экспертизы, о допущенной описке в указании модели автомобиля.

Ввиду отсутствия истца в указанном судебном заседании, пояснения эксперта были прослушаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 апреля 2026 года в присутствии участников процесса (в частности, ФИО1 и ее представителя ФИО6).

Рассмотрев заявленное стороной истца ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таких обстоятельств не установлено. Истец, оспаривая выводы судебной экспертизы, не указывает какие именно экспертом при ее проведении допущены нарушения.

Предположения стороны истца, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что выводы судебной экспертизы могут быть ошибочными, поскольку на автомобиле ответчика могли иметься повреждения от иного происшествия, являются голословными.

На сайте Госавтоинспекции в общедоступной сети «Интернет» имеются данные лишь об одном ДТП с участием автомобиля ответчика (рассматриваемом).

Сведений о том, что в момент ДТП 7 мая 2024 года автомобиль, которым управляв ответчик, находился в поврежденном состоянии, не имеется.

При проведении судебной экспертизы автомобиль истца осматривался экспертом в присутствии сторон, как по результатам этого осмотра, так и по иным исходным данным (фотографиям повреждений, видеозаписи) эксперты определили следы трения, что на автомобиле Kia Rio они начинаются на передней левой части бампера переднего. Данные следы позволили сопоставить зоны контакта транспортных средств на автомобилях в начале контакта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Ввиду отсутствия оснований для признания заключения эксперта противоречивым (вызывающим сомнения) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в назначении повторной судебной экспертизы. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля Kia Rio, и оснований для признания таких выводов неверными, необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи