Решение № 2-1076/2019 2-1076/2019~М-903/2019 М-903/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1076/2019

Дело № 2-1076/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Моршанск 06 ноября 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Митюшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что она является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданной ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной над ее квартирой, является ответчик.

15.06.2019 по вине ответчика была затоплена водой ее квартира, а именно: замочен потолок и стена в ванной комнате, в прихожей мокрый пол, потолок и стены кухни, во всех указанных жилых помещениях имеются желтые разводы по площади потолка и стен. Кроме того вода попала в отопительный прибор.

В соответствии с актом ТСН «Вектор» от 15.06.2019 года причиной затопления явилась протечка смесителя на кухне в <адрес>, которая была устранена перекрытием кранов в квартире. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 165 015 рублей, что подтверждается техническим заключением № составленным Архитектурным бюро «Форм-АТ».

Согласно квитанции - ордеру № от 16.04.2018 года стоимость услуг по составлению технического заключения о состоянии жилого помещения составила 3500 рублей, которые ей уплачены. Возмещать причиненный ей материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

На основании изложенного, истица ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ей заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, в размере 165 015 рублей, расходы за изготовление технического заключения о состоянии отделочных работ в квартире после залива 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ей заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 165 015 рублей, а также судебные расходы за составление технического заключения восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей, госпошлину в сумме 2 250 рублей. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена водой ее квартира, а именно: замочен потолок и стена в ванной комнате, в прихожей мокрый пол, стены потолок, замочен потолок и стены кухни, во всех указанных жилых помещениях имеются желтые разводы по площади потолка и стен. Кроме того вода попала в отопительный прибор. По факту залива был составлен акт обследования квартиры председателем ТСН «Вектор». Истица пыталась мирным путем решить данный вопрос. В дальнейшем обществом с Архитектурным бюро «Форм-АТ» была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, составившая 165 015 рублей. Ответчики являются собственниками квартиры <адрес><адрес>, залив произошел из их квартиры, и они должны нести ответственность за причиненные убытки. Убытки до настоящего времени ей не возмещены.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. На протяжении всего рассмотрения дела им неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением по месту нахождения собственности и по месту регистрации, которые вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

На данное судебное заседание ответчики извещались, о чем свидетельствует расписка в получении повесток.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).

Изложенному корреспондируют положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом: при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Материалами дела подтверждается, что ответчикам неоднократно и заблаговременно направлялись судебные извещения по указанному адресу, которые вернулись с отметкой "истек срок хранения".

В материалах дела имеется заявление ФИО3 об ознакомлении его с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанная квартира расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома. Собственниками в праве общей долевой собственности (каждый в 1/2 доле) <адрес><адрес>, которая расположена этажом выше, являются ФИО2 и ФИО3.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> была залита водой, из-за нарушения целостности системы водоснабжения вышерасположенной <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается представленным актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля.

Так, согласно акту обследования залива квартиры по адресу <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем ТСН «Вектор» ФИО4, выявлено, что в ванной комнате на потолке мокрые пятна, с потолка до пола мокрая стена. В прихожей весь линолеум мокрый. На кухне мокрый потолок, по стене мокрые разводы. Вода попала в котел.

Указанный акт подписан председателем ТСН «Вектор» ФИО9, при этом лица его подписавшие были в квартире истицы после залива, а также приходили к квартире ответчиков в день залива.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, свидетельские показания являются одним из видов доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что она является председателем ТСН «Вектор». 15 июня 2019 года она видела залив квартиры ФИО1 с квартиры, расположенной на втором этаже. Этот дом двухэтажный. Залиты были ванна, прихожая, кухня, были мокрые пята в этих комнатах на потолке, стенах, на полу была вода, был также залит котел. Она звонила в квартиру выше этажом, но никто не ответил. Крыша протечек не имеет.

Архитектурным бюро «Форм-АТ» был составлен локальный сметный расчет на ремонтные работы после залива квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому сметная стоимость ремонтных работ квартиры после залива составила 165 015 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного расчета, ответчиками суду представлено не было.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в подтоплении принадлежащей истице квартиры не представили.

Надлежащих и допустимых доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истицы, кроме как из квартиры ответчиков, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в п.7 технического визуального обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обследованием установлена наиболее вероятная причина повреждения стен и потолка <адрес>, принадлежащей истице ФИО1– протечка с квартиры второго этажа произошедшая ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление комнаты истца, ответчики суду не предоставили.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади, произошел по вине ответчиков.

Факт залива квартиры истицы в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение.

Кроме того, истицей представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Суд учитывает, что поскольку имущество истицы пострадало, то она вправе получить компенсацию за приведение квартиры в исходное состояние, то есть средства на проведение ремонтных мероприятий.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что требование истицы о возмещении причиненного ей ущерба за счет ответчиков обоснованно.

Возмещение последствий вреда, связанного с заливом квартиры, возлагается на лицо, его причинившее.

Жилое помещение как объект жилищных прав является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан, и должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры ФИО1 явилось следствием протечек воды в квартире ответчиков, суд считает, что возмещение последствий вреда, связанного с заливом квартиры истца, следует возложить на ответчиков, которые являются собственниками квартиры. Кроме того, они являются ответственными за элементы, находящиеся в их квартире, в которой произошла течь, ставшая причиной затопления квартиры истицы. По мнению суда, ответчиками своевременно не устранена причина, по которой произошла протечка воды, в результате чего наступили последствия, повлекшие причинение ущерба истицы.

Согласно ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 165 015 рублей, поскольку солидарная ответственность не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истицы удовлетворены, то судебные расходы, понесённые истицей, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в полном объеме.

Судебные расходы истицы состоят из оплаты Архитектурному бюро «ФОРМ-АТ» расходов за изготовление технического заключения - 3 500 рублей, уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 250 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, кроме того они подтверждены документально.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 вышеуказанные судебные расходы, понесенные истицей в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях в счет возмещения материального ущерба - 165 015 рублей, расходы за изготовление технического заключения – 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 250 рублей

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 250 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 вправе подать в Моршанский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме: 11 ноября 2019 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева