Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-1015/2017 М-1015/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело № 2-1084/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ООО СК «Сервисрезерв», в котором указал, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Пежо 308 гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Лицом, причинившим вред, признана ФИО2, управлявшая автомобилем Рено гос. рег. знак №.

В связи с указанными обстоятельствами и руководствуясь Законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший обратился за страховым возмещением в ООО «Сервисрезерв», приложив все необходимые документы для возмещения ущерба 16.05.2017 года.

Ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 255556 руб. Расходы потерпевшего на оценку рыночной стоимости ТС составляют 6500 труб. 14.08.2017 года страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, пени и возместить расходы.

Таким образом, Ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению потерпевшему расходов необходимых для проведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), тем самым нарушив нормы, предусмотренные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255 556 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению копии заключения в сумме 1000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 299000,52 руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера в части взыскания страхового возмещения, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 71878,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению копии заключения в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 71 878,74 руб. за период с 06.06.2017 г. по 30.09.2017 г.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заедания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия его доверителя, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО4 в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить частично, не возражая против взыскания страхового возмещения в сумме 71 878,74 рублей. указала, что согласна с выводами заключения судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, также полагала, что размер заявленных к взысканию требований об оплате услуг представителя является завышенным.

Третье лицо ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства Пежо 308, гос.рег.знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей без пострадавших, а именно автомобиля Рено SR, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Пежо 308, гос.рег.знак №, которым управлял ФИО1

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – Пежо 308, гос.рег.знак №, получило значительные механические повреждения: передний бампер решетка радиатора, накладка решетки радиатора, передняя правая противотуманная фара, передние правые ходовые огни, переднее правое крыло, передняя правая дверь с молдингом, зеркало правое, правый порог, капот, боковое стекло.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, которая, управляя автомобилем Рено SR, гос.рег.знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, чем нарушила пункт 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в организации ответчика, страховой полис: серия ЕЕЕ №.

16.05.2017 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрзерв» с заявлением о возмещении убытков.

Письмом от 02.06.2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 255556 руб. Расходы потерпевшего на оценку рыночной стоимости ТС составляют 6500 труб. 14.08.2017 года страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, пени и возместить расходы.

Ответчик выплату страхового возвещения не произвел в установленные Правилами страхования сроки.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия.

В ответ на претензию письмом от 18.08.2017 года страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Правовой Альянс», повреждения, заявленные на транспортном средстве Пежо 308, с пластинами государственного регистрационного знака № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме. Эксперт указал, что деформация ветрового стекла и заявленное срабатывание фронтальной пассивной системы безопасности не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы в данном ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, экспертом был определен объем повреждений, а также необходимые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля Пежо 308, гос.рег.знак №, относящиеся к данному ДТП, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы на дату ДТП, которая составила с учетом износа 71 878,74 рублей.

Данное заключение было проведено на основании актов осмотра, фототаблиц к ним, материалов административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра автомобиля истца, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями обоих автомобилей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела не имеется, со стороны лиц, участвующих деле, возражений по существу проведенной экспертизы не поступало. Сторонами указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Норма права», согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, не опровергают выводы судебной экспертизы. При этом, по мнению суда, указанное заключение ООО «Норма Права» не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку выводы специалиста ООО «Норма права» основаны на исследовании аналога следообразующего объекта, не являвшегося участником ДТП, а именно вместо автомобиля Рено SR (Логан) исследовался автомобиль Рено Сандеро, при анализе высот объектов использовались фототаблицы, которые не отвечают требованиям Единой Методики, а именно пунктам 2-3 Приложения 1.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а также повреждение имуществ истца в результате указанных событий.

По результатам проведенной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части взыскиваемой суммы страхового возмещения, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71 878,74 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение, определённое на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 878,74 рубля.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с Ответчика расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6 500 руб. суд на основании ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом – 10 000 рублей, а в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 71 878,74 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 35 939,37 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, срок нарушения обязательств.

Также суд соглашается требованиями истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года по делу № 5-КГ14-96, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая выплата произведена не была. В связи с чем, суд соглашается с расчетом представленным истцом размера неустойки.

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 12 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также действия страховщика при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании услуг.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Оснований для их снижения не имеется.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы за изготовление копии отчета в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3016,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 71 878,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в сумме 6 500 рублей, 10 000 рублей - штраф, неустойку в сумме 12 000 рублей, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3016,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2017 года.