Решение № 2-5796/2017 2-5796/2017~М-5718/2017 М-5718/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5796/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 02.10.2017 Дело №2-5796/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шваревой Г.А. к Швареву С.К. о взыскании суммы долга по расписке,

установил:

Шварева Г.А. обратилась в суд с иском к Швареву С.К. о взыскании суммы долга по расписке, в обоснование исковых требований указала, что *** ответчик получил от неё денежные средства в сумме 1000000 руб. за продажу недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***. Получение денег подтверждается распиской от ***. Ответчик не выполнил свои обязательства по оформлению на имя истца имущества, на досудебную претензию об исполнении взятых на себя обязательств не отреагировал. Поскольку денежные средства были даны ответчику на конкретные цели, от исполнения которых он незаконно отказался, то истец имеет право взыскать с него переданную сумму. Просит суд взыскать в свою пользу со Шварева С.К. сумму долга по расписке от *** в размере 1000000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13200 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Пожидаев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что деньги в сумме 1000000 руб. переданы Швареву С.К. в качества аванса в счёт исполнения будущей сделки купли-продажи недвижимого имущества, которая не состоялась.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 549, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что *** в *** Шварев С.К. составил расписку, в которой указал, что обязуется продать Шваревой (Островской) Г.А. 1/2 долю в жилом доме по адресу: ***, и 1/2 долю квартиры по адресу: ***, в трёхдневный срок с момента регистрации указанного имущества на его имя по цене, установленной экспертом Л., в счёт будущей сделки он получил от Шваревой (Островской) Г.А. аванс в размере 1000000 руб.

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме путём составления одного документа, подписанного обеими сторонами, не заключался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от *** *** жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли: Шваревой Г.А. с ***, Швареву С.К. с ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от *** *** жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли: Шваревой Г.А. с ***, Швареву С.К. с ***.

Между тем, как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, Шварев С.К. после государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и квартиру до настоящего времени не заключил со Шваревой Г.А. договор купли-продажи данного имущества.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1000000 руб., полученные по расписке от ***, удерживаются ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи чем подлежат возврату истцу.

*** Шварева Г.А. обратилась к Швареву С.К. с письменным требованием о возврате денежных средств, полученных по расписке, однако ответчик, получив требование, сумму в размере 1000000 руб. истцу не вернул.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу Шваревой Г.А. со Шварева С.К. сумму долга по расписке в размере 1000000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Шварева С.К. в пользу Шваревой Г.А. в счёт возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины суд взыскивает 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 1000000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13200 рублей, всего 1013 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов