Апелляционное постановление № 22-2519/2023 22-60/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 4/8-35/2023

***(22-2519/2023)

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Буяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Буяновой О.Ю. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Советского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено представление начальника Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № *** от ***г.,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** от ***г. ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в тот же орган.

Начальник Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** ФИО4 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и направлении ФИО2 для отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением удовлетворено данное представление, ФИО2 отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором от ***г. в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Буянова О.Ю. выражает несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов ссылается на пояснения ФИО2 о том, что место жительства он покинул по объективным причинам - из-за ремонта дома не мог проживать в нём, и по этим же причинам пропустил две явки к инспектору, однако ***г. добровольно явился на допрос и был задержан в связи с чем не явился в инспекцию. Полагает, что данные обстоятельства опровергают доводы об умышленном и систематическом нарушении возложенных на осуждённого обязанностей. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО5, приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник Буянова О.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, и просили отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ФИО2 по приговору от ***г. назначено наказание в виде лишения свободы условно. Осуждённому разъяснены порядок и условия отбытия испытательного срока, последствия нарушения установленных судом ограничений или совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом первой инстанции установлено, что приговором на условно осуждённого возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

***г. ФИО2 поставлен на учёт инспекции, с ним проведена беседа, в ходе которой разъяснён порядок и условия отбывания условного осуждения, необходимость исполнения возложенных на него судом обязанностей, а также правовые последствия в случае допущенных нарушений, о чём взята подписка.

Принимая решение об удовлетворении представления об отмене ФИО2 условного осуждения, суд учёл, что он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения и предупреждён о последствиях в случае нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, но, несмотря на проведённую с ним беседу, не принял меры к добросовестному отбыванию наказания, а именно в течении испытательного срока неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания: с ***г. не проживал по месту жительства; ***г. и ***г. не явился на регистрацию в инспекцию.

В период с ***г. по ***г. проводились первоначальные мероприятия по установлению местонахождения ФИО2, установить которое не удалось.

Осуждённый ФИО2 в судебном заседании признала факты допущенных им нарушений условий и порядка отбывания условного осуждения, пояснив, что проживать по прежнему адресу не мог, инспектора в известность не поставил.

С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый нарушил порядок отбытия условного осуждения, носящий систематический характер.

Оценив допущенные осуждённым нарушения порядка отбытия условного осуждения и период, в течение которого они были допущены, данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в действиях условно осуждённого усматривается систематическое не исполнение возложенных на него судом обязанностей.

Суд исследовал данные о личности осуждённого, выслушал его пояснения о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания условного осуждения и проверил их, и, решая вопрос об отмене условного осуждения, дал всем обстоятельствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представление об отмене осуждённому условного осуждения по приговору суда подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведённых в нём доводов.

С учётом всех обстоятельств дела судом обоснованно определён вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание – в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, постановление суда в достаточной степени мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий