Решение № 2-2652/2019 2-2652/2019~М-2523/2019 М-2523/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2652/2019

дело №2-2652/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 26 декабря 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.Н.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 17 октября 2019 года,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 26 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 99 997 рублей 34 копеек от уплаченных им за период с 12 сентября 2017 года по 12 мая 2019 года платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 052 рублей 45 копеек от суммы уплаченных им за период с 12 сентября 2017 года по 12 мая 2019 года платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 581 рубля.

В обоснование иска истец указал, что в период с 18 сентября 2004 года по 19 июня 2018 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, имеют двух несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена двухкомнатная квартира по адресу: Волгоград, <адрес> стоимостью 2 750 000 рублей, из которых 1 420 000 рублей были внесены им из личных денежных средств, полученных с продажи квартиры, приобретенной им до брака и не являющейся совместным имуществом супругов, а оставшиеся 1 330 000 рублей вложены в покупку квартиры за счёт заемных средств, предоставленных ему в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Частично погашение ипотечных платежей было произведено денежными средствами материнского капитала в марте 2013 года. Решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира признана совместной собственностью супругов. Истец полагает, что поскольку он внес оплату в размере 1420 000 рублей своими личными денежными средствами, то 51,6% доля квартиры является его личной собственностью, остальная часть 1330 000 рублей была разделена между супругами. Кроме того, с учётом частичного погашения кредита суммой материнского капитала, доля каждого из детей составляет 3,5% каждому из них в общей собственности всей квартиры. С момента прекращения брачных отношений и не ведения общего хозяйства с сентября 2017 года по настоящее время им из собственных денежных средств оплачена сумма в счет погашения кредита по договору за период с сентября 2017 года по март 2019 года в размере 187 620 рублей 62 копейки, из которых почти половину он заплатил за ФИО7 Данные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО9

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, 18 сентября 2004 года был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО10, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия супруга ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака №

От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Как указано истцом и не оспаривается стороной ответчика, фактически брачные отношения между ФИО4 и ФИО5 прекращены с сентября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор № по которому стороны являются созаемщиками и несут солидарные обязательства перед банком. Согласно п.1.1. кредитного договора супругам ФИО4 и ФИО5 был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 330 000 рублей 00 копеек под 12,750 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры стоимостью 2750 000 рублей 00 копеек, находящегося по адресу: <адрес> на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления №

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено: «Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить в части.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО4.

Признать право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли <адрес>.

Признать право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли <адрес>.

Признать право собственности ФИО5 на автомобиль <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 270 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 433 089 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в части признания права собственности на квартиру по ? части, в части признания права собственности на автомобиль в равных долях – отказать».

Решение Центрального районного суда Волгограда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 с момента прекращения брачных отношений и не ведения общего хозяйства за период с сентября 2017 года по март 2019 года за счёт собственных денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» было оплачено 187 620 рублей 62 копейки.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было оформлено поручение со счёта № на перевод денежных средств в погашение задолженности по кредиту. Согласно данным из автоматизированной системы базы данных ПАО Сбербанк зачисления в погашения задолженности по кредитному договору зафиксировано только со счёта № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 1 сентября 2017 года по 31 мая 2019 года зачисление денежных средств на счёт № было произведено со счёта № банковской картой № на имя ФИО4, а также выпиской о движении денежных средств по счёту (л.д. 65-66).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Так, за период с 12 сентября 2017 года по 12 марта 2018 года ежемесячный платеж составлял 10 199 рублей 78 копеек (10 199 рублей 78 копеек*7 месяцев = 71 398 рублей 46 копеек); за период с 12 апреля 2018 года по 12 мая 2019 года ежемесячный платеж составлял 9 685 рублей 18 копеек (9 685 рублей 18 копеек*14 месяцев = 135 592 рубля 52 копейки), итого за период с 12 сентября 2017 года по 12 мая 2019 года истцом оплачена сумма в размере 206 990 рублей 98 копеек.

Пропорциональное соотношение сумм 1420 000 и 1330 000 к 2750 000 составляет: 1420 000 : 2750 000 х 100= 51,63%; 1330 000: 2750 000 х 100= 48, 36%. Таким образом, доля детей распределяется в общей стоимости квартиры: 51,63 к 48,36, То есть, доля детей в части квартиры стоимостью 1330 000 рублей составляет 3,38%. (7% общая доля двух детей в квартире. 51,63% от 7% составляет 3,62%, а 48,36 от 7% составляет 3,38%).

Если 1 330 000 рублей взять как 100%, то доля детей составляет 3,38%, а оставшаяся (100-3,38%)=96,62% доля из 1330 000 рублей подлежит разделу между супругами.

Соответственно, доля в размере (96,62:2)=48,31% от кредитных платежей должна погашаться ФИО5, что составляет сумме 99 997 рублей 34 копейки (48,31% от суммы оплаченных платежей в размере 206 990 руб. 98 копеек).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 99 997 рублей 34 копеек, поскольку истцу единолично исполнившему солидарные обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств за вычетом доли истца.

При этом определяя размер задолженности, подлежащей взысканию и проверив представленный истцом расчёт, суд принимает указанный расчёт в качестве доказательства по данному делу, поскольку он обоснован, выполнен арифметически верно, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ альтернативного расчета.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

С учетом изложенного, суд также признаёт требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2016 года по 23 января 2018 года не противоречащими действующему законодательству в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 19 052 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 581 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 581 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 99 997 рублей 34 копеек от уплаченных за период с 12 сентября 2017 года по 12 мая 2019 года платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 052 рублей 45 копеек от суммы уплаченных за период с 12 сентября 2017 года по 12 мая 2019 года платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 581 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года.

Судья И.В. Алексеева