Решение № 2-379/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-379/2021

УИД 52RS0044-01-2020-000954-71

Дело № 2-379/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 03 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 13.10.2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор <..>. Сумма кредита составляет 84 500 руб., процентная ставка (годовых) 019. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 01.02.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ - ФИНАНС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) <..>, по условиям которого к ИП ФИО3 перешло в том числе право требования задолженности к должнику.В адрес истца поступило определение мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от 01.10.2020г. об отмене судебного приказа №2-1591/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа. В период с 13.10.2012 по 01.02.2018 ( на дату заключения договора уступки прав требования ( цессии) сумма задолженности составляет 96 834 руб. 17 коп., в том числе:

- сумма основного долга - 84 386 руб. 08 коп.:

- просроченные проценты-12 448 руб. 09 коп.

По данным основаниям ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <..> от 13.10.2012 за период с 13.10.2012 по 03.07.2017 в размере 96 834 руб. 17 коп, в том числе:

-сумма основного долга в размере - 84 386 руб.08 коп.;

-просроченные проценты – 12 488 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 106 руб.

В судебное заседание истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет. В письменном заявлении истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.10. 2012 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и "Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) " на основании Анкеты- заявление, получена банковская карточка N 4272- 2906- 9920- 0184 с лимитом в размере 84 500 руб. Согласованы все основные условия по кредиту (овердрафту): кредитный лимит 84 500 руб., проценты за пользование овердрафтом (кредитом) 19% годовых, дата платежа - не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Обязательства по кредитному договору со стороны банка были исполнены в полном объеме, ответчику ФИО1 выдан кредит в сумме 84 500 руб. Дата последней операции 04.03.2014 - погашение задолженности в размере 2484 руб.08 коп., после чего платежи не осуществлялись.

Таким образом, с 04.03.2014 платежи по кредитному договору прекратились.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

03.07.2017 ПАО Банк ВТБ №24 и ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС » (цессионарий) заключили договор уступки прав требования <..>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Копией договора уступки прав требования подтверждается, что ООО « ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <..> от 13.10.2012, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, у заемщика возникла обязанность в силу вышеуказанных норм права производить оплату платежей по кредитному договору <..> от 13.10.2012.

Данная обязанность ответчиком ФИО1 не исполнялась.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.02.2018г. задолженность ФИО1 составляет 96 834 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 84 386 руб. 08 коп., просроченные проценты – 12 448 руб. 09 коп.

Данный расчет суд считает арифметически верным.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

22.09.2020 мировой судьей судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области ФИО4 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО2 заложенности по договору от 13.10.2012, за период с 13.10.2012 по 03.07.2017 в сумме 96 834 руб. 17 коп., из которых: 84 386 руб. 08 коп.- сумма основного долга, 12 448 руб. 09 коп. – проценты по займу, а также взыскана госпошлина в доход местного бюджета Нижегородской области в размере 1552 руб. 52 коп.

01.10.2020 указанный судебный приказ определением мировой судьи судебного участка № 2 Починковского судебного района Нижегородской области ФИО4 отменен (л.д.6).

По условиям кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 25.01.2017. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 25.01.2017 истец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 25.01.2020.

Заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика суммы основного долга пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов, судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Артемьев

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.

Судья В.П.Артемьев

УИД 52RS0044-01-2020-000954-71

Дело № 2-379/2021