Решение № 2-1742/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-1742/2023

Мотивированное
решение изготовлено 27 декабря 2023 года

УИД 60RS0024-01-2023-000979-31

Дело № 2-1742/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2014 года между ФИО1 и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО был заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 266 464 руб. на срок до 19 февраля 2018 года под 39% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных кредитных средств и уплаты процентов в порядке и на условиях, установленных договором. Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив заемщику кредитные средства, заемщик же свои обязательства не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности.

Задолженность за период с 28 ноября 2014 года по 23 мая 2023 года перед Банком по кредитному договору N *** составляет 253 068,89 руб.

27 ноября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-271114-КТ; 25 октября 2019 года между ООО "Контакт-телеком" и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, а 30 ноября 2022 года между ИП ФИО2. и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования N КО-3011-007, на основании которых к ИП ФИО8 перешло право требования задолженности к заемщику по кредитному договору N *** от 19 февраля 2014 года.

*** года заемщик ФИО1 умер.

Ссылаясь на положения статьей 418, 450, 1141, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика/ответчиков в пользу ИП ФИО8 в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): сумму основного долга в размере 253 068,89 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 30 366,28 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых с 28 ноября 2014 года по 23 мая 2023 года в размере 710 000 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 23 мая 2023 года, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 253 068,89 руб. за период с 24 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 253 068,89 руб. за период с 24 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Себежского районного суда Псковской области от 04 августа 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащих ответчиков – ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указав, что расходы на оплату юридических услуг заявлены в завышенном размере, сумма расходов превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Мурманской области, в связи с чем судебные расходы подлежат снижению до объективных сумм.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на судебное решение, которым установлена недостаточность наследственного имущества умершего. Также просил взыскать с истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена. В возражениях на иск ссылается на наличие решения суда от 09 апреля 2019 года по иску Банка о взыскании с наследников ФИО1 – ФИО6, ФИО7 задолженности по кредитному договору N *** от 25 сентября 2012 года. В ходе рассмотрения дела судом была установлена стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя, требования Банка удовлетворены частично с учетом недостаточности наследственного имущества. Расчет задолженности, заявлен без учета срока исковой давности. Кроме того, обращает внимание на решение Североморского районного суда 08 февраля 2021 года по делу N 2-70/202, которым ПАО КБ "Восточный" отказано в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности в связи с недостаточностью наследственного имущества. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 266 464 руб. на срок до 19 февраля 2018 года под 39% годовых, согласно которому заемщик принял на себя обязательство по возврату полученных кредитных средств и уплаты процентов в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 мая 2023 года составляет: 253 068,89 руб. – сумма основного долга; 30 366,28 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года; 710 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 28 ноября 2014 года по 23 мая 2023 года; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 23.05.2023; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с 24 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 24 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-271114-КТ от 27 ноября 2014 года, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору <***> от 19 февраля 2014 года, в том числе проценты и неустойки.

Также, из материалов дела следует, что между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2. и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор уступки прав требования N КО-3011-007 от 30 ноября 2022 года. На основании указанного договора к индивидуальному предпринимателю ФИО8 перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Заемщик умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДО N ***, выданным *** Управлением ЗАГС ***.

Таким образом, судом установлено, что должник ФИО1 умер, не исполнив принятые на себя обязательства по возврату суммы долга перед КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов наследственного дела N ***, открытого после смерти ФИО1., умершего ***, наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1 в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его дети – ФИО7 и ФИО6 Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***.

Таким образом, судом установлено, что наследниками, принявшими наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества, после смерти заемщика ФИО1 являются его дочь – ФИО7 и сын – ФИО6

Стоимость наследственного имущества, согласно справке ООО Консалтинговая фирма "Кронос-Псков" составляет 620 000 руб. (земельный участок – 300 000 руб., жилой дом – 320 000 руб.).

Согласно решению Себежского районного суда Псковской области по гражданскому делу N 2-482/2018 от 19 ноября 2018 года по иску ФИО6 к ФИО7 из наследственной массы после смерти ФИО1 умершего *** года, исключена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом. За ФИО6 признано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом. Решение вступило в законную силу.

На основании решения Себежского районного суда *** по гражданскому делу N 2-35/2019 от *** по иску ФИО6 к ФИО7 из наследственной массы после смерти ФИО9, умершего ***, исключена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ***, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом, в связи с выделом супружеской доли его супруги ФИО3 умершей ***, из имущества нажитого ими в период брака, указанное наследственное имущество включено в наследственную массу после смерти ФИО3 За ФИО6 признано право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ***, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО1., умершего ***, состоит из 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: *** составляет 206 666,67 руб.; наличие иного наследственного имущества после смерти ФИО1 судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков, как с наследников умершего заемщика кредитной задолженности суд учитывает следующее.

Решением Себежского районного суда Псковской области по гражданскому делу N 2-665/2017 от 24 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика ФИО1. С ответчиков ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N *** в размере 65 021,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150,65 руб.

Согласно решению Себежского районного суда Псковской области по гражданскому делу N 2-458/2018 от 08 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика ФИО1 С ответчиков ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 25 января 2012 года в размере 32 647,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 179,43 руб.

Решением Себежского районного суда Псковской области по гражданскому делу N 2-3/2019 от 09 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО6, ФИО7 о взыскании ***/7054/00000/400276 в размере 108 997,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 375,95 руб.

С учетом вышеперечисленных судебных решений, которые не обжаловались и вступили в законную силу с наследников ФИО1 и ФИО7, вступивших в наследство после смерти ФИО1, взыскано 206 666,67 руб. (65 021,58 +32 647,76 +108 997,33 руб.).

Кроме того, решением Североморского районного суда от 08 февраля 2021 года по делу N 2-70/2021 ПАО КБ "Восточный" отказано в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности с ответчиков, как наследников заемщика ФИО1 в связи недостаточностью наследственного имущества.

Таким образом, поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и учитывая, недостаточность наследственного имущества, суд приходит об отсутствии снований для возложения на наследников (ответчиков) ФИО9 и ФИО7 обязанности по оплате кредитной задолженности по договору N *** от 19 февраля 2014 года, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований.

Относительно требований ответчика ФИО6 о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Судом установлено, что ФИО6 для защиты своих нарушенных прав по названному гражданскому делу обратился к ФИО4 оплатив ее услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными материалами дела: договором возмездного оказания услуг от 01 июля 2023 года, распиской и актом о получении денежных средств от 14 ноября 2023 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 понес расходы на оплату услуг представителя и имеет право на компенсацию понесенных расходов, а ИП ФИО8 не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить ФИО6 понесенные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворяет заявление ФИО6

Определяя сумму взыскиваемых в возмещение судебных издержек в размере 20 000 рублей, суд, руководствуется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, исходит из результата рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы (составление возражений), приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения понесенных судебных издержек.

Доказательств того, что сумма понесенных ФИО6 судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела истцом не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суда путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко