Решение № 2-10/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Называевск 12.02.2019

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Белоусова В.Б.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрел с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ЦентрСтрой» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой» о защите прав потребителя.

Ранее судом вынесено заочное решение по делу, которое было отменено по заявлению представителя ответчика ООО «ЦентрСтрой»

Согласно иску, 16.12.2014 года между истцом ФИО2, и 000 «ЦентрСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖД/212-072, согласно которому Застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, 1-комнатную <адрес>, общей площадью 40,30 кв.м., расположенную на 15-м этаже, номер на площадке 2, в 5-ой секции в многоквартирном жилом доме по строительному адресу. <адрес>, мкр «Центр-2», квартал 2А, корпус 212 (строительный) (пункт 1.1. Договора). Цена Договора участия в долевом строительстве составляет 3004534,26 рублей (пункт 4.1. Договора УДС). Свои обязательства по данному договору участник долевого строительства выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 3.3. Договора «Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Квартира участнику долевого строительства не передана до настоящего времени.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры с 31.03.2018г. по 21.11.2018г. составляет 236 дней.

Просрочка передачи квартиры в течение продолжительного времени вызвала у истца психологические переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, неудобства бытового плана, связанные с невозможностью своевременно въехать в квартиру, тем самым ФИО2 был причинен моральный вред, который оценивается ею в 10000 рублей.

В связи с чем, со ссылкой на п.2 ст.6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», представитель истца просит взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО2: неустойку в размере 354535,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию расходов по оформлению доверенности 2000 рублей, почтовые расходы 82,46 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель не участвовали, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 направлено уточнение исковых требований по которому она уменьшила размер взыскания до 236707 руб.22 коп.(неустойка) и 123353 руб.61 коп.(штраф), с учетом того, что квартира передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ и срок просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 163 дня. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2000 руб., и почтовые расходы в размере 82 руб.46 коп.

Ответчик ООО «ЦентрСтрой» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» ФИО5 направил в суд отзыв на иск согласно которому, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил Истцу письменное сообщение, в котором проинформировал о возможной просрочке передаче Квартиры, связанной с длительной проверкой объекта перед вводом жилого дома в эксплуатацию соответствующими органами государственной власти и наступлении последствий, которые предусмотрены п. 9.1.- 9.4. Договора, а также направил предложение заключить дополнительное соглашение к Договору о переносе срока передачи Квартиры Истцу до «30» сентября 2018 года. 30.03.20118 г. истцу было направлено уведомление о переносе срока передачи квартиры, на которое она никак не отреагировала.

Главное управление государственного строительного надзора <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО «ЦентрСтрой» Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением № тем самым подтвердив соответствие Дома и в том числе Квартиры, Техническим регламентам и утвержденной проектной документации. 22.06.2018г. Министерство строительного комплекса <адрес> выдало Застройщику Разрешение на ввод объекта в эксплуатация № RU№ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменное сообщение (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ВЭ-ЖД/212-072), в котором проинформировал о вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче. Прибыло в место вручения истца ДД.ММ.ГГГГ Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Истцом собственными действиями затянут процесс получения уведомления.

В соответствии ч.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней, со дня получения указанного сообщения. В соответствии с ч. 2 п. 3.10. Договора, истец должен был принята квартиру и подписать передаточный акт в течение 7 (Семи) рабочих с даты получения от Застройщика соответствующего сообщения.

К приему Квартиры истец не приступал. Каких-либо Заключений экспертов о невозможности использовать квартиру по назначению в результате незначительных недостатков, фотографий данных недостатков истец в адрес ответчика не направлял.

В порядке ч. 1 ст. 314 ГК РФ, истец обязан был подписать Акт приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого. Со ссылкой на ст.404, ст.406 ГК РФ, представитель ответчика считает, что истец умышленно уклоняется от подписания акта приема-передачи Квартиры, увеличивая тем самым размер неустойки за просрочку передачи Квартиры. Истец мог бы осуществить подписание акта приема-передачи в любой момент после 10.07.2018г. (дата поступления уведомления в адрес Истца), но не выполнил свои обязательства приему Квартиры.

Таким образом, просрочка передачи Квартиры с 10.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ произошла в том числе по вине истца.

Так как в адрес истца было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию, что подтверждается почтовыми документами, приложенными к Уведомлению о готовности квартиры к передаче от ДД.ММ.ГГГГ, к приему Квартиры истица так и не приступила. В офис ответчика, как минимум для проведения взаиморасчетов по Договору, истцы не приезжали в установленное время. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух месяцев (ч. 6, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) с доставки уведомления в адрес истца, был составлен Акт об односторонней передачи Квартиры. И на основании данного Акта об односторонней передачи Квартиры истцом могут быть получены ключи от своей Квартиры.

В ответ на единственную претензию истца (вх. № ЦС/285 от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был дан письменный ответ (исх. № ЦС/К/104 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он указал на ввод дома в эксплуатацию, на факт уклонения от подписания акта приёма-передачи и о составлении одностороннего передаточного Акта. Также, истцу было предложено согласовать в офисе застройщика во внесудебном порядке размер неустойки, однако истец данное письмо также проигнорировала.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. О факте изменения площади квартиры истец также был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ВЭ-ЖД/212-072.

В соответствии с п. 4.5, Договора, окончательный расчет за Квартиру, осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончанию строительства Дома.

Расчет производится исходя из стоимости одного квадратного метра Общей строительной площади Квартиры, указанного в п. 4.1. Договора. <адрес> Квартиры, определенная путем суммирования всех площадей по данным БТИ (включая площадь балконов, лоджий, веранд и террас с соответствующими коэффициентами понижения), будет меньше или больше Общей строительной площади, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, то либо Застройщик возвращает Участнику долевого строительства излишне перечисленные денежные средства целевого взноса, либо Участник долевого строительства производит дополнительное перечисление Застройщику целевых денежных средств в соответствии с условиями ч. 9 п. 3.10 настоящего Договора.

Доплата либо возврат денежных средств производится на основании подписываемого между Сторонами акта об уточнении взаиморасчетов, о необходимости подписания которого Застройщик уведомляет Участника долевого строительства. В указанном акте, в том числе, указывается срок исполнения обязательств по доплате либо возврату денежных средств.

В соответствии с данными технического паспорта, экспликации и поэтажного плана, выданными ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростеинвентаризация - Федеральное БТИ» <адрес> филиал, общая площадь указанной Квартиры с учетом площади летних помещений составляет 41,5 кв.м. <адрес> Квартиры с учетом летних помещений, указанная в Договоре, составляет 40,3 кв.м. В связи с этим. <адрес> Квартиры увеличилась на 1,2 кв.м. На основании п. 4.5. Договора, окончательный расчет по Договору должен быть произведен после обмеров БТИ, исходя из стоимости одного квадратного метра Общей строительной площади Квартиры, указанной в п. 4.1 Договора (1,2 кв. м. * 74 554,20 руб.), т.е. истец должен доплатить ответчику 89 465,04 рублей.

Ответчик предлагает мирное урегулирование спорной ситуации во время получения Квартиры по Акту приема-передачи. На претензию истца о взыскании неустойки ответчиком был направлен письменный ответ с предложением согласовать размер неустойки и порядок ее выплаты во внесудебном порядке в период осуществления процедуры приема-передачи Квартиры. Однако истец на данное предложение никак не отреагировал.

Предложение ответчика о досудебном урегулировании спора сводится к следующему: так как истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате цены договора, а также располагает правом требовать от ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в порядке предусмотренным п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик предлагает в соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ заключить соглашение об отступном, таким образом, истец не будет обязан доплачивать ответчику за увеличение площади квартиры, но в тоже время отказывается от право притязаний на взыскание с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры.

С учетом характера и степени нарушенного обязательства ответчиком по передаче квартиры а также с учетом размера суммы по перерасчетам цены договора, по мнению ответчика предложение более чем разумное и отражает интересы как одной так и другой стороны.

Требуемую к компенсации сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства считает необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Истец неверно рассчитывает сумму неустойки, так как неверно указывает период просрочки. Верный период составляет с 01.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи Квартиры по передаточному акту). Тогда, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом 3 004 534,26 х 163 х 2 х 1/300 х 7.25% = 236 707,22 <адрес>, по мнению ответчика данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая явное затягивание процесса приема квартиры со стороны истца, результатом чего явилось составление одностороннего Акта.

Со ссылкой на с п.п. 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель ответчика считает, что имеются основания для снижения неустойки, так как по данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики: www.gks.ru, Индекс потребительских цен (ИПЦ), используется в качестве одного из основных показа1елей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации. Индексы цен на первичном рынке жилья в <адрес> (http://ww-w.gks.ru/dbscripts/cbsd/DBInetcgi) относительно квартир улучшенного качества за II квартал 2018 года составляет - 100 25 те doct цены на 0,25%. Истцом заявлен период просрочки квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2018г., т.е. 2-й квартал 2018 года. Таким образом, уровень инфляции на первичном рынке жилья в <адрес> составил 0,25%, соответственно расчет взыскиваемой неустойки, по мнению ответчика должен быть: 3 004 534,26 р. (Цена договора) * 0,25% (индекс инфляции за 2-й квартал 2018 года) = 7512 рублей. Стоимость аренды однокомнатной квартиры с ремонтом и с мебелью в <адрес> составляет не более чем 20000 рублей в месяц. Таким образом, соразмерная неустойка за просрочку передачи Квартиры, по мнению ответчика, составляет сумму в размере 70000 рублей.

Истец в своем исковом заявлении не указывает о каких-либо еще убытках и затратах, которые он понес в связи с нарушением ответчиком срока передачи Квартиры. Таким образом, размер неустойки, которую хочет получить истец с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Требуемую для компенсации сумму в размере 10000 рублей за причиненный моральный вред истец никак не обосновывает. Не предоставляет доказательств данным утверждениям (не представлено ни медицинских заключений, ни доказательств вообще обращения в медицинские или иные учреждения за психологической и/или иной помощью). Считаем данную сумму также несоразмерной и необоснованной.

В связи с тем фактом, что ответчик предлагает мирное урегулирование спорной ситуации, мотивирует свою позицию несоразмерностью суммы неустойки, а также действует добросовестно и благоразумно при выполнении обязательств по Договору перед истцом, представитель ответчика просит не взыскивать с ответчика штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

В случае принятия судом решения в пользу истца, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда, требуемых истцом в своем исковом заявлении. Возражает против удовлетворения в полном объеме требований истца по настоящему иску.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами направленными в суд ответчиком.(л.д. 75-97)

В ответ на возражение на иск ответчика представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО4 направлено возражение по которому, изменение условий договора путем подписания дополнительных соглашений является правом, но не обязанностью участника долевого строительства. Более того, закон прямо предусматривает альтернативное поведение участника долевого строительства. Вместо подписания дополнительного соглашение с указанием нового срока передачи квартир он вправе потребовать от застройщика выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи квартиры (п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве). Акт об односторонней передаче квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать неустойку за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Истец проживает в <адрес> в <адрес>, а офис застройщика находится по адресу: <адрес>., ввиду дальнего территориального нахождения истцом в адрес Застройщика была направлена претензия с указанием реквизитов банковского счета для перечисления неустойки. Размер неустойки определяется в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и не требует согласования.

Истцу не был предоставлен технический паспорт на квартиру, на основании которого можно было бы сделать вывод о разнице фактической площади квартиры от площади, предусмотренной договором.

Размер неустойки и сроки ее выплаты определяются в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и не требует согласования. Истец, направив претензию в адрес ответчика, ожидает зачисления денежных средств на свой расчетный счет, указанный в претензии. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать неустойку за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., что соответствует фактическим обстоятельствам. Размер неустойки определен в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда презюмируется причинителем вреда при наличии его вины.

Размер неустойки определен в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве. Единственное мирное урегулирование спорной ситуации заключается в перечислении денежных средств на расчетный счет истца. До настоящего времени денежных средств на счет истца от ответчика не поступало. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении к требованиям ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено суду ни одного доказательства возникновения обстоятельств, препятствующих исполнить обязательства по выплате неустойки.

Суд, выяснив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, материалы дела, считает что уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению, по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ЦентрСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖД/212-072, согласно которому Застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства, 1-комнатную <адрес>, общей площадью 40,30 кв.м., расположенную на 15-м этаже, номер на площадке 2, в 5-ой секции в многоквартирном жилом доме по строительному адресу. <адрес>, мкр «Центр-2», квартал 2А, корпус 212 (строительный) (пункт 1.1. Договора) Цена Договора участия в долевом строительстве составляет 3004534,26 рублей (пункт 4.1. Договора). (л.д.4-13) Свои обязательства по данному договору участник долевого строительства выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14)

В соответствии с пунктом 3.3. Договора «Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Как установлено в судебном заседании, согласно акту об односторонней передачи квартиры, данное недвижимое имущество фактически передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в установленный договором срок застройщик не завершил строительство многоквартирного дома и не передал квартиру истцу.

В связи с чем, ответчиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства истцу.

Расчет неустойки определяется следующим образом:

-3004534,26 (цена квартиры по договору) х 163 (кол-во дней просрочки) х 2 (неустойка (пени) в двойном размере) х 1/300 х 7,25 % ( одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства) = 236707 руб.22 коп.

Все доводы представителя ответчика указанные в возражении на иск, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письменное сообщение, в котором проинформировал о возможной просрочке передаче квартиры, связанной с длительной проверкой объекта перед вводом жилого дома в эксплуатацию соответствующими органами государственной власти и наступлении последствий, а также направил предложение заключить дополнительное соглашение к Договору о переносе срока передачи Квартиры Истцу до «30» сентября 2018 года. 30.03.20118 г.

Однако изменение условий договора путем подписания дополнительных соглашений является правом, но не обязанностью участника долевого строительства. (п.3 ст.6 ФЗ №) Более того, закон прямо предусматривает альтернативное поведение участника долевого строительства. Вместо подписания дополнительного соглашение с указанием нового срока передачи квартир он вправе потребовать от застройщика выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи квартиры (п.2 ст.6 ФЗ №)

Следует также отметить и то, что направление участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения правил о снижении неустойки.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменное сообщение (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ВЭ-ЖД/212-072), в котором проинформировал о вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче. Прибыло в место вручения истца ДД.ММ.ГГГГ Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Как указал ответчик, истцом собственными действиями затянут процесс получения уведомления, так как в данном случае, согласно ч.4 ст.8 ФЗ №, истец должен был принять квартиру и подписать передаточный акт в течение 7 (Семи) рабочих с даты получения от Застройщика соответствующего сообщения.

Однако если проанализировать вышеназванное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод о том, что уведомление о передаче квартиры нельзя считать безусловным. В уведомлении указано об изменении площади квартиры и необходимости уточнения взаиморасчетов с составлением акта и после взаиморасчетов ООО «ЦентрСтрой» готов подписать пакет документов и передать квартиру.

Таким образом, из указанного уведомления следует, что условием передачи квартиры будет доплата ФИО2 в связи с увеличением площади квартиры.

Согласно представленным ответчиком документам ФИО2 должна доплатить ООО «ЦентрСтрой» 89465 рублей.

Самостоятельный иск к ФИО2 о взыскании с неё 89465 рублей ООО «ЦентрСтрой» не предъявлялся. Нельзя однозначно сделать вывод об обоснованности требований и расчете указанной суммы.

Суд также соглашается в этой части и с доводами представителя истца о том, что истцу не был предоставлен технический паспорт на квартиру, на основании которого можно было бы сделать вывод о разнице фактической площади квартиры от площади, предусмотренной договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

В связи с чем, суд считает, что истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи Квартиры и у истца не было явного затягивания процесса приема квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ и истцу предложено во внесудебном порядке согласовать размер неустойки, а также форму и порядок её выплаты. (л.д., л.д. 15-16,26)

Вместе с тем, согласно позиции ВС РФ, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства не может быть уменьшен по соглашению сторон. Так, пунктом 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Более того, заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав указанный ответ на претензию, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были исполнены и денежные средства ни в каком размере не были выплачены истцу.

Ответчик считает требуемую к компенсации сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, представитель ответчика сам же указывает о верном расчете периода просрочки который составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи Квартиры по передаточному акту). Тогда, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом 3 004 534,26 х 163 х 2 х 1/300 х 7.25% = 236 707,22 р.

Данный расчет предложенный ответчиком полностью совпадает с расчетом истца.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изучив доводы представителя ответчика о снижении неустойки в связи затягиванием истцом процесса приема квартиры и т.д., а также в связи с индексом потребительских цен, уровне инфляции на первичном рынке жилья в <адрес>, стоимости аренды однокомнатной квартиры с ремонтом и с мебелью, суд считает, что ответчиком не представлено суду ни одного доказательства возникновения обстоятельств, препятствующих исполнить обязательства по выплате неустойки. Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Представитель ответчика указал, что истец в своем исковом заявлении не указывает о каких-либо еще убытках и затратах, которые он понес в связи с нарушением ответчиком срока передачи Квартиры. Таким образом, размер неустойки, которую хочет получить истец с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Однако, по правилам п.1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в двойном размере. Как установлено количество дней просрочки составило 163 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 163 дня)

Согласно ст.15,Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Доводы ответчика, что истцом не доказано причинение морального вреда, суд считает несостоятельными, так как по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ч.ч.1,6 ст.13 указанного Закона РФ, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, в добровольном порядке требования истца ФИО2 ответчиком ООО «ЦентрСтрой» не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 123353 руб.61 коп. (236707 руб.22 коп.+10000 руб. /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В части удовлетворенных требований о взыскании в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, на общую сумму 360060 руб. 83 коп.., размер госпошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 6800 руб.60 коп. коп., в части неимущественных и не подлежащих оценке требований (компенсация морального вреда) размер госпошлины составляет 300 руб. Всего же подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 7100 руб.60 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (л.д.17-19) и почтовые расходы в размере 82 руб.46 коп.,(л.д.14а-14б)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» № в пользу ФИО2 неустойку в размере 236707 руб.22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 123353 руб.61 коп., компенсацию расходов по оформлению доверенности 2000 рублей, почтовые расходы 82 руб.46 коп., а всего взыскать 372143 руб.29 коп.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» (№) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7100 руб.60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд <адрес>.

Судья: В.Б.Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2019