Решение № 2-2734/2023 2-2734/2023~М-1023/2023 М-1023/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 2-2734/2023

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000052:0127, площадью 600 кв.м., с 3-х этажным жилым домом, общей площадью 735,5 кв.м., заключенный между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ находящегося по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным последующей сделки, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, признании указанного имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 05:40:000052:0127, площадью 600 кв.м., с 3-х этажным жилым домом, общей площадью 735,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, совместной собственностью ФИО6 и ФИО5, внесении изменений в запись регистрации в ЕГРН о правообладателях указанных объектов недвижимости,

установил:

ФИО10 А.М., обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000052:0127, с размещенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, участок №.

Договор купли продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в регистрации права 05-05-01/075/2013-339 от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположен жилой дом, состоящий из основного строения общей площадью 735,5 кв.м. ФИО17 Этажность три.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор согласно которого ФИО10 А.М. продал, а ФИО3 купила земельный участок с жилом домом по адресу <адрес>.

Согласно п. 2.1. договора стороны оценили земельный участок в 15 000 рублей, жилой дом в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 5.5. договора при передаче земельного участка и жилого дома предусмотрено обязательное составление передаточного акта.

Во исполнение данного пункта договора стороны ДД.ММ.ГГГГ составили передаточный акт.

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между ФИО6 и ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав и произведена запись 05-05-01/540/2014-663.

Несмотря на заключение договора купли-продажи и государственную регистрацию перехода права фактически домовладение и земельный участок в пользование ФИО3 не перешел.

В домовладении продолжал проживать истец ФИО10 А.М. вместе со своей семьей, в том числе и несовершеннолетними детьми.

В последующем ФИО3 переоформила земельный участок с жилым домом и при этом заключила ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка с домовладением с ФИО5

Так, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО5 земельный участок и по адресу <адрес> с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом.

Ответчик ФИО3 никогда не владела, не пользовалась жилым домом и земельным участком. В жилой дом не вселялась, не зарегистрирована в жилом доме и коммунальные услуги не оплачивала

В фактическом пользовании ФИО3 жилой дом и земельный участок никогда не находился.

ФИО3 никогда не осуществляла действия, направленные на защиту её прав как собственника жилого дома, не обращалась в паспортный стол с просьбой прописывать себя либо других лиц в жилой дом, не обращалась с заявлением о снятии с учета лиц, ранее зарегистрированных в жилом доме.

ФИО3 не обращалась с заявлениями к поставщикам коммунальных услуг за сведениями о задолженности по коммунальным услугам, не обращалась с заявлением переоформить лицевой счет на себя.

ФИО3 никаких действий по оплате содержания домовладения и земельного участка не совершала. Текущий либо иной ремонт домовладения не осуществляла.

На недвижимое имущество в виде земельного участка с размещенным на нем домовладением по адресу Ярагского, 34 и нежилое помещение по адресу Ирчи Казака, 31 «б» пом. 4-7, распространялся законный режим совместной собственности имущества супругов.

В последующем после переоформления недвижимого имущества по безвозмездной сделке в собственность ФИО5 на основании договоров дарения совместно нажитое в браке с истцом имущество изменил режим совместной собственности.

Так, на основании договора дарения земельного участка с размещенным на нем жилым домом между ФИО3 и ФИО5 (мать и дочь) от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое в период брака с истцом недвижимое имущество стало личной собственностью ФИО5

Отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества ФИО5 лишило истца ФИО6 его права на половинную долю совместно нажитого имущества.

Просит суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000052:0127 площадью 600 кв.м, с размещенным на нем 3-х этажным жилым домом, в том числе подземных 1, общей площадью 753,5 кв.м., заключенный между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным последующей сделки, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5.

2. Признать указанное имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером 05:40:000052:0127 площадью 600 кв.м. с 3-х этажным жилым домом, общей площадью 753,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, совместной собственностью истца ФИО6 и ответчика ФИО5.

3. Внести изменения в запись регистрации в ЕГРН о правообладателях указанных объектов недвижимости согласно данного решения суда.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО13 обратился в суд с возражениями на исковое заявление, в которых указал, что Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, но при этом не приводит доказательства на основании чего истец считает что, договор купли-продажи заключенный между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что он вместе со своей семьей продолжал жить в доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000052:0127 после продажи, не соответствуют действительности. При продаже истцом вышеуказанного жилого дома ответчику, ФИО4, дом не был завершен, проживать в нем не было условий. Ответчик по делу ФИО5, бывшая супруга истца (решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут) с истцом и семьей проживала с 2014 г. по адресу <адрес> «б» <адрес>. Когда в 2017 г. выяснилось, что истец имеет вторую семью, жену с детьми, ответчик по иску, ФИО5, с разрешения ФИО4 (мать ФИО5) стала жить со своими детьми в доме матери. Истец ФИО6 никогда не проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000052:0127. Кроме того, истец совершил противоправные действия, поручив своему прорабу переоформить имущество находящейся в собственности у ФИО5. Прораб ФИО7, прож. в <адрес> с\т «Дагнефть» <адрес>, по указанию истца на основе фиктивной доверенности переоформил собственность ФИО5 путем заключения договора дарения на ФИО8, также ответчика по данному иску.

При таких обстоятельствах дела следует, что истцом не приведены в исковом заявлении доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 ФИО12 и ФИО3, является ничтожным или мнимым.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также ходатайствует о применении срока исковой давности.

Истец ФИО10 А.М., его адвокат ФИО14 в судебном заседании просят суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Также пояснили, что истец жил в указанном доме, что он сам его построил, и что не против, чтобы все члены его семьи продолжали проживать в нем, истец переживает за то, что дом попадет третьим лицам. Сделку купли-продажи оформлял по той причине, что в то время, другие лица, ему предъявляли долг, с которым он был не согласен, и чтобы они не могли наложить арест и обратить взыскание на его имущество, он решил его заранее переоформить на свою тещу – ФИО3, фактической продажи не осуществлял. Дом стоит около 150 млн. рублей, таких денег, чтобы его купить, у ФИО3 не было и не могло быть. Сообщил суду, что у него имеются три жены, от каждой из них имеются дети, и что с ответчицей ФИО5 он проживал вместе до 2021 года совместно, однако, узнав о других семьях, она подала в суд на развод и выложила на продажу их другое имущество, также оспорила в суде переход права собственности на него и на детей, их имущества, которое ранее было переписано на ФИО3 для избежания ареста этого имущества, но теща никогда там не проживала и не распоряжалась имуществом фактически, не оплачивала коммунальных услуг. Указывают на то, что ФИО5 попала под влияние неких третьих лиц, которые не думают в интересах их семьи и детей. На вопросы суда указал, что готов спорное имущество переписать на детей, чтобы оно осталось в семье, не против такого мирового соглашения.

Представить ФИО5 и ФИО3 по доверенности ФИО13 возражает против удовлетворения иска, указав, что истец и ФИО5 не проживают вместе уже больше 10 лет, с 2014 года, а указанная в договоре низкая цена обусловлена свободой договора и возможно долгом истца перед своей супругой ФИО5 или тещей ФИО3, который по всей видимости был учтен при купле-продаже. Оснований для признания сделки недействительной нет, в случае несогласия со сделкой, истец мог давно ее обжаловать. Просит применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Возражал против мирового соглашения, в котором бы имущество оформили на детей, однако указав, что ФИО5 впоследствии сама может его переписать на детей.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании указал, что является сыном истца ФИО6 и ответчика ФИО5, пояснив, что сейчас, он с братьями и сестрами проживает с мамой в спорном доме, который строил истец – ФИО10 А.М., он с ними также проживал, а спор начался после 2021 года, и мама (ФИО5) с бабушкой (ФИО3), хотят забрать дом у отца – ФИО6 Иск ответчик ФИО10 А.А. признал, указав на то, что в этом споре на стороне отца, и на маму повлиять положительно у них не получается, поскольку она находится под влиянием других лиц, не относящихся к их семье. Также сообщил суду, что отец заключал договор купли-продажи дома из-за определенных проблем, но что фактически дом никому не продавался, всегда принадлежал отцу, он его строил, распоряжался им и пользовался.

Иные стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО10 С.М. и ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия, и считают что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3 статьи 34 СК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно истории перехода прав собственности, ФИО10 А.М. стал собственником спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000052:0127 и размещенный на нем жилой дом, площадью 753,5 кв.м. (<адрес>, ФИО17) в общей сумме за 30 000 рублей, по 15 000 рублей за участок и за дом.

Также от указанного дня в материалах дела имеется передаточный акт.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО5 указанный жилой дом вместе с земельным участком, на котором он расположен.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием тех же сторон, ФИО5 и ФИО6, они состоят в зарегистрированном браке с 1998 года и от совместного брака имеют пятерых детей. Брачные отношения прекращены с 2021 года. Указанным решением суд расторг их брак, однако решение не вступило в законную силу, находится на апелляционном рассмотрении.

В судебном заседании был допрошен также свидетель ФИО9, являющийся сыном истца ФИО6 и ответчика ФИО5, повторивший позицию отца ФИО6 и своего брата, ответчика ФИО8 о том, что все это время они вместе проживали в доме, и что сейчас также живут в спорном доме, но уже с недавних пор, после 2021 года без отца, подтвердив, что договор купли-продажи отец заключал фактически фиктивно, поскольку были какие-то проблемы.

В соответствии частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами мнимой сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу приведенной нормы права, о намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - вступление во владение, а также совершение действий по использованию и распоряжению вещью.

Отсутствие доказательств передачи вещи продавцом и вступления покупателя во владение вещью после заключения договора купли-продажи является одним из оснований для вывода о мнимости такого договора, поскольку означает отсутствие фактического намерения сторон на совершение сделки купли-продажи и наступления соответствующих ей правовых последствий.

Истец, обращаясь с указанным иском, ссылается на то, что не переставал фактически владеть спорным имуществом, и что сделка фактически являлась мнимой, заключенной для избежания ареста имущества по другим его предполагаемым обязательствам.

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку в пользу этого, свидетельствует, очевидно, низкая продажная стоимость земельного участка, площадью 600 кв.м. и жилого дома, площадью 753,5 кв.м. по 15 000 рублей. При этом не доказано наличия какого-либо долга истца перед покупателем ФИО3, на который ссылался ее представитель.

Помимо этого, из показаний свидетеля и ответчика явно следует, что ФИО3 не заселялась в указанный дом, владельцы и жильцы дома не поменялись, а дом продавался фиктивно.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию для стороны сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Из указанного следует, что срок исковой давности не прошел. Кроме регистрации права собственности, не совершено никаких действий, свидетельствовавших бы об исполнении сделки, о распоряжении ФИО3 указанным имуществом. Само по себе последующее оформление дарения, также не свидетельствует об этом, поскольку фактически собственник так и не был сменен, в доме остались проживать все члены семьи. Фактически, спорная ситуация возникла, когда истец, узнал о риске потери своего имущества, в июне 2021 года, когда ФИО5 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском (дело № (2-77/2022; 2-4903/2021)), оспаривающем права собственности его и их детей на имущество, в том числе и на спорное имущество в рамках настоящего дела.

Из материалов дела можно сделать однозначный вывод, что истец перестал жить вместе с ФИО5 в спорном доме только с 2021 года. Об этом свидетельствует помимо показаний ответчика и свидетеля, еще и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Из этого решения следует, что даже сама ФИО5 в своем иске указывает на то, что перестала жить с ФИО6 с 2021 года. Кроме того, из решения следует, что в судебном заседании ее представитель ФИО13 сам указывает на то, что супруги не проживают совместно с 2021 года, и что ФИО5 проживала с ФИО6 и детьми в спорном доме по адресу: <адрес> до этого времени, тогда как в рамках рассматриваемого дела, ФИО13 заявил, что стороны не живут вместе уже более 10 лет.

Тем самым, проживая вместе с ФИО5 в спорном доме, построенном им и ведя совместное хозяйство с ней, истец не имел оснований полагать возможным нарушение своего права фактического владения, поскольку ведение совместного хозяйства, как оно велось на протяжении уже долгих лет, с учетом юридически оформленного права собственности тещи, и впоследствии супруги, не подразумевало этого.

Вместе с тем, истец в заявленных требованиях не просит лишить прав на спорное имущество свою супругу, а лишь просит восстановить свое право в общей совместной собственности, наряду с ней.

Тем самым, срок исковой давности начал течь лишь с 2021 года, когда у истца появились основания полагать о реальном исполнении оспариваемого договора купли-продажи, выраженном в проявлении ФИО5 воли, направленной на единоличное распоряжение спорным домом и участком под ним. Намерение ФИО5 использовать свое право в нарушении совместного права собственности ФИО6, установленного статьей 34 СК РФ, подразумевает, что ФИО5 лишь тогда начала реализовывать право единоличного собственника, юридически переданное ей от ФИО3, которая им не воспользовалась в течение всего срока, пока юридически являлась владельцем. Отсутствуют основания полагать исполнение оспариваемой сделки до этих пор.

Таким образом истцом не пропущен срок исковой давности.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то, что права ответчиков ФИО8, ФИО10 и ФИО2, косвенно затрагиваются рассматриваемым спором, они не могут быть исключены из числа ответчиков, однако в тоже время, к ним не заявлено прямых требований, тем самым, нельзя отказать в удовлетворении исковых требований в отношении них.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО6, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000052:0127, площадью 600 кв.м., с размещенным на нем 3-х этажным жилым домом, в том числе подземных 1, общей площадью 753,5 кв. м. с кадастровым №, заключенный между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным последующей сделки, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5.

Признать земельный участок с кадастровым номером 05:40:000052:0127, площадью 600 кв.м., с размещенным на нем 3-х этажным жилым домом, в том числе подземных 1, общей площадью 753,5 кв. м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, совместной собственностью ФИО6 и ФИО5.

Данное решение суда является основанием для внесения изменения в запись регистрации в ЕГРН о правообладателях указанных объектов недвижимости.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев