Решение № 2-676/2018 2-676/2018~М-125/2018 М-125/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-676/2018

Гр.дело №2-676/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком, в период которого сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, гос.знак «№», оцениваемый ею в 800 000 рублей, а также выстроена баня, оцениваемая ею в 500 000 рублей. Соглашения о добровольном разделе указанного имущества сторонами не достигнуто, в связи с чем, истица просит суд произвести раздел данного имущества путем его передачи в собственность ответчику и взыскании с него в пользу истицы денежной компенсации стоимости ? доли имущества в сумме 650 000 рублей.

Истица, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства, либо об отказе от иска суду не заявила.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании иск не признал, настаивал на его рассмотрении по существу в отсутствие истицы.

В силу положений ч.ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание непредставление истицей доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание, и в связи с тем, что участвовавший в деле ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд, исходя из вышеуказанных положений процессуального закона, посчитал возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истицы.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, гос.знак «<данные изъяты>», зарегистрированный на имя ФИО2

В тексте искового заявления стоимость автомобиля КАМАЗ указана истицей в размере 800 000 рублей, однако, объективных доказательств именно такой стоимости автомобиля истицей суду не представлено.

Согласно же выводам проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной авто-оценочной экспертизы, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля-манипулятора КАМАЗ, 1993 года выпуска, гос.знак «С 183 ХВ 190», с учетом его технического состояния, состояния номеров узлов и агрегатов, и возможности дальнейшей эксплуатации по назначению составляет 114 000 рублей.

В тексте искового заявления истица, ФИО1, указала, что в период брака сторонами при жилом доме, принадлежащем ответчику, была выстроена баня, стоимость которой истица оценивает в 500 000 рублей.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что спорная баня была возведена им до брака с истицей и исключительно на личные средства, и он не согласен с указанной в исковом заявлении стоимостью бани, считая ее чрезмерно завышенной.

Из исследованных в судебном заседании технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО2 после смерти отца – ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовал жилой <адрес> в <адрес>, состоящий из основного строения площадью 51,2 кв.м, в том числе жилой – 27,1 кв.м, а также жилой пристройки, холодной пристройки, веранды, четырех сараев, погреба и забора.

Наличие при указанном доме бани подтверждается представленными истицей в материалы дела фотоснимками, на которых, как подтвердил ответчик в судебном заседании, запечатлена именно баня, выстроенная им на придомовом земельном участке.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным отсутствие спорной бани в унаследованном ответчиком имуществе и ее наличие в настоящее время, в связи с чем, принимая во внимание непредставление ответчиком объективных и достоверных доказательств возведения бани в период с момента смерти отца и до вступления в брак с истицей, суд считает необходимым признать данное строение выстроенным сторонами в период брака общим имуществом супругов, в связи с чем, подлежащим разделу между ними, как супружеское имущество.

Согласно п.п.1, 2 и 3 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу п.п.1 и 3 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Учитывая изложенные нормы семейного права, принимая во внимание заявление истицей требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, непредставление сторонами объективных доказательств стоимости спорной бани, а также установленную законом возможность регистрации права собственности на долю недвижимого имущества, как на самостоятельный объект права собственности, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, при котором выделить ей и ответчику в собственность по ? доле спорной бани, выделить ответчику в собственность автомобиль КАМАЗ и взыскать с него в пользу истицы денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля в размере 57 000 руб., т.к. при разделе имущества супругов суд не связан заявленными истцом требованиями и может произвести раздел имущества по своему усмотрению в соответствии с законом.

Требования же истицы об оставлении бани в собственность ответчика и взыскании с него денежной компенсации в размере 250 000 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. денежная компенсация может быть присуждена другому супругу исключительно в случае передачи одному из супругов неделимого имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, тогда как возможность иметь в собственности определенные доли недвижимого имущества прямо предусмотрена положениями главы 16 ГК РФ.

Также необоснованным суд считает и требование истицы, в части взыскания с ответчика денежной компенсации за автомобиль КАМАЗ в размере, превышающем 57 000 рублей, т.к. надлежащими доказательствами стоимость данного имущества свыше 114 000 рублей истицей не подтверждена.

Доводы же ответчика о наличии в заочном решении мирового судьи о расторжении брака сторон преюдициального отсутствия спора о совместном имуществе суд полагает несостоятельными, т.к. данное утверждение процитировано мировым судьей в решении из искового заявления ФИО2, вследствие чего не может расцениваться как установленное судом обстоятельство, а, кроме того, само по себе отсутствие имущественного спора на момент разрешения дела о расторжении брака не исключает возможности его возникновения впоследствии.

Также и доводы ответчика о наличии между ним и истицей договоренности о добровольном разделе совместно нажитого имущества, при котором он передал истице в собственность совместно нажитый автомобиль ВАЗ и обязался единолично погасить общий долг, в обмен на передачу ему в собственность автомобиля КАМАЗ и непредъявление претензий в отношении недвижимого имущества, - суд также считает голословными и несостоятельными, т.к. они надлежащими доказательствами не подтверждены, а требований о разделе иного имущества, кроме указанного в иске, в том числе общих долгов сторон, сторонами при рассмотрении данного дела не заявлено.

Принимая во внимание положения ст.92 ГПК РФ, а также уплату истицей при подаче иска государственной пошлины в размере 9 700 руб. при цене заявленного к разделу имущества, равной 1 300 000 руб., составляющей цену иска и подлежащей оплате государственной пошлиной в размере 14 700 руб., суд считает необходимым при вынесении решения по данному делу довзыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд, принимая во внимание признание за сторонами права собственности на спорную баню при ее разделе в равных долях, а также произведенный судом раздел автомобиля при стоимости 114 000 рублей, считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом ее довзыскания, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере ? доли в сумме 3 454 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества, при котором:

- выделить в собственность ФИО1 ? долю бани, расположенной при принадлежащем ФИО2 жилом <адрес> в <адрес>;

- выделить в собственность ФИО2 ? долю бани, расположенной при принадлежащем ФИО2 жилом <адрес> в <адрес>;

- выделить в собственность ФИО2 автомобиль-манипулятор <данные изъяты>, 1993 года выпуска, гос.знак «№», стоимостью 114 000 рублей;

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости передаваемого ему автомобиля <данные изъяты> в сумме 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО2 в ее пользу денежной компенсации ? доли стоимости автомобиля № в размере 343 000 рублей, оставлении в собственности ответчика бани и взыскании с него денежной компенсации ? доли стоимости бани в размере 250 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 50 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа <адрес>) в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов