Решение № 2-1027/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1027/2026

Дело № 2-1027/2026

73RS0022-01-2024-016512-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 апреля 2026 года

Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе судьиТрофимовой Н.Г., при секретаре Селюниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ею, ФИО1, под воздействием мошенников был заключен кредитный договор №, на сумму 2 119 128 руб. 82 коп., однако с дополнительными услугами банка сумма кредита по мобильному приложению составляет 2 338 794 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ, ею, ФИО1, через банкоматы ПАО «Банк ВТБ» с использованием приложения MIR PAY, AID А №, были внесены денежные средства в размере 4 700 000 рублей на карты/счета третьих лиц. Несмотря на обращения в ПАО «Банк ВТБ» с требованием о возврате денежных средств, данное требование не было удовлетворено. Также было возбуждено уголовное дело следователем СУ УМВД России по <адрес> по части 4 статьи 159 УК РФ. Она, ФИО1, признана потерпевшей по уголовному делу №. В связи с тем, что истец не может получить информацию о всех получателях денежных средств, настоящий иск предъявлен к ПАО «Банк ВТБ», через который проводились денежные операции. Так как истец лишена возможности получать информацию полноценную по банковским операциям (по закону о банковской тайне), истец обращается с иском к установленному ответчику в виде ПАО «Банк ВТБ». Ввиду отсутствия договорных отношений с получателями средств, указанные денежные средства были перечислены без законных оснований и подлежат возврату, и на основании ст. 10 ГК РФ, законом не допускается злоупотреблением правом при осуществлении гражданских прав. Истец просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 700 000 рублей.

Судом с согласия истца на основании статьи 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ» на надлежащих ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО6 в ее пользу 300 рублей, с ФИО2 в ее пользу 1 000 000 рублей, с ФИО4 в ее пользу 1 000 000 рублей, с ФИО7 в ее пользу 400 000 рублей. Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 денежные средства в размере 2000 000 рублей солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учётом мнения представителя ответчика ФИО9, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Выслушав представителя ответчика ФИО9, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 части 4 УК РФ, истец ФИО1 признана потерпевшей по указанному делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании указаний неизвестных ей лиц, представившихся сотрудниками банка, через банкоматы перевела на продиктованные ей банковские счета денежные средства в сумме 4 700 000 руб. В последующем ФИО1 стало известно, что она общалась с мошенниками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств ФИО1 в сумме 2 338 794, 32 рублей, сроком действия договора на 84 месяца, возврат денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной распечатке перевода денежных средств с банковских карт, получателями переведенных денежных средств от истца ФИО1 являлись ФИО2, банковский счет 22042402хххх6472, на которую ФИО1 перевела денежные средства в размере 1000 000 рублей, ФИО3 (банковский счет 22042402хххх0699, на которую ФИО1 перевела денежные средства в размере 1000 000 рублей), ФИО6 (банковский счет 22043203хххх1182, на которую ФИО1 перевела денежные средства в размере 300 000 рублей), ФИО5 (банковский счет 22043203хххх5797, на которую ФИО1 перевела денежные средства в размере 400 000 рублей) (л.д.61-62).

Согласно ответу АО «Экспобанк» денежные средства на банковский счет №, указанный ФИО1, о перечислении денежных средств в размере 2 000 000 рублей от ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную карту не производились и не перечислялись.

На основании представленных сторонами доказательств, с учётом положений ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив, что денежные средства ФИО1 были переведены на банковские карты ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 под влиянием обмана неустановленных лиц, следовательно, вопреки её воле, факт получения ответчиками данных денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в части той суммы, которые ответчики приобрели неосновательно от истца и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии договорных отношений между сторонами и в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что внесение истицей спорной денежной суммы на счет ответчиков было спровоцировано введением её в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица сразу обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана потерпевшей, её показания последовательны и по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истица осуществляла перевод денежных средств на основании состоявшихся договорных отношений.

Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, поступили на банковские счета, принадлежащие последним, ответчики осознавали и понимали, что им на счета поступили денежные средства, им не принадлежащие, которые распорядились данными денежными средствами, по своему усмотрению.

Следует учитывать, что информация о перечислении денежных средств истицы именно на счета ответчиков была передана ей в телефонном разговоре с неустановленным лицом, по указанию которого она и перечислила принадлежащие ей денежные средства, в результате чего была введена в заблуждение путем обмана, поскольку денежные средства ей не были возвращены.

Доводы истицы ФИО1 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения с ответчиков в размере 2000 000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела именно группа лиц, обвиняемых в хищении денежных средств, не установлена, также как и не установлено, получение денежных средств указанными ответчиками в размере заявленной истицей суммы 2000 000 рублей. На основании указанной нормы закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке неосновательного обогащения в той части, которые они приобрели на свои банковские счета.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 16 950 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 16 950 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 2 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Трофимова

Мотивированное решение к изготовлению 08.05.2026 года