Решение № 2-802/2018 2-802/2018 ~ М-607/2018 М-607/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цапка П.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Талаевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к администрации Миллеровского городского поселения о признании бездействий администрации Миллеровского городского поселения незаконными, обязании произвести капитальный ремонт квартиры и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе Миллеровского городского поселения ФИО7 о признании бездействий главы Миллеровского городского поселения ФИО7 незаконным, обязании в течение месячного срока произвести капитальный ремонт квартиры за счет средств муниципалитете согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и взыскании морального вреда, указав, что капитальный ремонт внутри квартиры ФИО4 по адресу: <адрес> снаружи не делался. С ввода в эксплуатацию дома прошло 50 лет, дом 1968 года. Обязанность произвести капитальный ремонт остается за бывшим наймодателем - главой Миллеровского городского поселения – ФИО7 Администрация Миллеровского городского поселения предоставила ФИО1 квартиру согласно решению Миллеровского районного суда. В эксплуатации <адрес> лет, должен был произведен капитальный ремонт и не один. Капитального ремонта в квартире № ни одного не было сделано. Капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью каймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Сколько жило в квартире нанимателей не известно. По запросу представили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения, имеющую силу передаточного акта. Наниматель прожил -21 год. По договору социального найма наниматель обязан был, то есть ФИО5 производить текущий ремонт. К текущему ремонту относятся: побелка, окраска, оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Ничего заменено не было. Окнам 50 лет, дверям столько же, нет отопительных радиаторов, зиграгообразные трубки, проводка не менялась, ванна в ужасном состоянии, туалет и так далее. Не делалось ничего не нанимателями ни наймодателем ФИО7 Когда ФИО5 сдавал квартиру по соглашению № п.1.2., имеющим силу передаточного акта должно было отображено общее состояние жилого помещения. Общее состояние сантехнического оборудования: ванна была передана ржавая, в туалете дыра, канализационная вода плюхает брызгами при пользовании туалетом (антисанитарное состояние не отражено в передаточном акте). В ванной грибок. Трубы водопровод прогнили, дыры в канализации и в смесителях, газовая печка пропускала газ. Жилое помещение не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям, даже долги коммунальные остались после ФИО5. Договорные отношения с нанимателя были нарушены и никто не контролировал и не производил текущий и капитальный ремонт. ФИО6 по приказу своего начальства решила в акте приема-передачи все скрыть, то есть, то в каком состоянии квартира. Ее просили указать окна, двери вышли из срока эксплуатации, проводки, ванна, туалет, отопление, кафель, нет линолеума в коридоре и так далее. Она указала канализацию, водоснабжение, все было прогнившее с дырами и немного электрики. Они это сделали, так как состояние квартиры находилось в ненадлежащем состоянии. Внеся в базу администрация должна была провести капитальный ремонт – что это никому не было нужно. Квартира была в подотчете. ФИО2 написала жалобу о ее неправомерных действиях, подала заявление, что ФИО6 ей не дает технические паспорта. Позже она писала о прогнившей канализации, еще железные трубы были, об отсутствии регистров. В доме был капитальный ремонт, а регистры отопления относятся к общедомовому имуществу. Обогревающие элементы, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В квартире нету отсекающих вентилей и радиаторы давно должны были быть поставлены МУП ЖЭУ, так как они входят в состав общедомового имущества. Она писала заявление ФИО7 о том, что газовая печка пришла в негодность, утечка газа. Составлен акт газовиком на замену и т.д. Писала заявление в МУП «ЖЭУ», что ванна не соответствует санитарным требованиям, нет раковины вообще в ванной, заменить гнилую тумбочку с мойкой, смеситель с дырой. 20.05.2015 года она писала заявление в Миллеровскую межрайонную прокуратуру, описала ситуацию о том, что нарушены Конституционные права сына на безопасное жилище. Квартира предоставлена без капитального ремонта, которого не было с года введения в эксплуатацию дома, кроме капитального ремонта общедомового имущества. Она писала о неправомерных действиях ФИО6, которая отказывалась внести просроченное аварийное оборудование и просроченные в эксплуатации гнилые, продуваемые окна, двери, отопление и т.д. ФИО7 свои обязанности по производству капитального ремонта не выполнил. С главным специалистом по имущественным и земельным отношениям ФИО9 было все договорено и она решила представить сыну противозаконный акт приема-передачи в котором она скрыла действительность. Она на ее противоправные действия писала заявление в прокуратуру и главе ФИО7 Они решили свои обязанности как наймодателя, и на момент приватизации, обязать сына произвести капитальный ремонт квартиры. У сына 2 группа, инвалид детства. С года ФИО1 остался без отца, живут за чертой бедности. Долги большие, в том числе по коммунальным. Квартира сырая, холодная, не соответствует санитарно-техническим требованиям. В 2016 году из книги она узнала, что капитальный ремонт должен делать бывший наймодатель ФИО7 До суда она писала запрос о проведении капитального ремонта жилого помещения внутри и снаружи. Ответили, что собственник должен сделать капитальный ремонт, писали, что замечания были отражены в акте приема-передач, на самом деле их никто не отражал. Далее узнала, что квартирам, которым 50 лет и жильцы, которые приватизировали квартиры, обязанность по ремонту лежит на бывших наймодателях до исполнения им своих обязательств. На следующий капитальный ремонт уже средства выделяет собственник квартиры. В 2007 году проводили ремонт систем отопления, почему в квартире не провели ремонт с установкой регистров отопления. Писала претензию в МУП «ЖЭУ» ФИО10 о том, куда делась субсидия в размере 62180, почему деньги были потрачены на косметический ремонт, а не на текущий с заменой окон, дверей, отопления. Просила суд признать бездействие главы Миллеровского городского поселения ФИО7 незаконным, обязать главу Миллеровского городского поселения ФИО7 произвести капитальный ремонт квартиры внутри и снаружи согласно Ведомственных строительных норма ВСН 58-88 «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ от 04.07.1991 №, обязанность остается до исполнения обязательства в приватизированном жилом помещении, возместить моральный вред в размере 300000 рублей, за проживание в антисанитарных условиях и с просроченным инженерным, электрическим и другим оборудованием и элементами, окнами, дверями, сантехникой и т.д. и возместить судебные расходы. Предоставления квартиры меньшего размера, чем по решению суда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца заменен ответчик на Миллеровское городское поселение.

Представителем истца при рассмотрении дела исковые требования были уточнены просьбой подробного описания в решении замены просроченных элементов, также представитель истца просила заменить электрический счетчик, плитку на пол в ванную постелить и заменить на стенах с грибком, заменить газовый стояк, с внешней стороны квартиры сделать влагозащитный слой по плитам и покрасить их, заделать межплиточные швы.

Кроме того 31.05.2018 г. представитель истца уточнила исковые требования, просила суд обязать администрацию Миллеровского городского поселения провести капитальный ремонт жилого помещения с выполнением всех необходимых для этого условий в документации. Обязать произвести замену просроченных окон, дверей, отопления, ванной, туалета, плитки, линолеума, проводки, полов, газового стояка, электрики и так далее. Обязать сделать достойную смету, без скрытия факта действительности на качественную замену просроченных элементов в квартире. Поменять проводку алюминиевую на медную, так как ей 50 лет, заменить счетчик в коридоре, сделать замену выключателей и розеток, так как гнезда не подходят к выключателю, щитовую в коридоре поменять, так как срок эксплуатации 20 лет давно истек, газовый стояк – срок эксплуатации 30 лет давно истек. Ванная чугунная ржавая, ей 50 лет. Поменять унитаз керамический, установить раковину – тумбочку в ванной, провести полотенце сушилку, заменить кафель с грибком, в ванной постелить плитку, сделать облицовку стен кафелем в туалете, заменить окна на КБЕ, так как оно без свинца с двойным стеклопакетом, чтоб не продувал ветер, заменить окно в спальне, заменить на КБЕ, окно на кухне, также заменить на КБЕ с двумя стеклопакетами. Заменить двери межкомнатные на кухне, в зале, спальне, туалете, ванной, сделать регистры. Сделать полы на кухне, поменять и постелить линолеум, в коридоре поменять ДВП и постелить линолеум, в спальне постелить ламинат, в зале постелить линолеум, выровнять стены и поклеить обои. С внешней стороны заделать межплиточные швы по всей квартире, на балконе сделать ремонт и поменять железную решетку, покрасить квартиру с улицы, угол дома не растерт и не покрашен, доделать работу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. По состоянию здоровья истца – <данные изъяты>, представитель истца просила дело рассмотреть в отсутствие истца с ее участием.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, в 2015 г. по решению Миллеровского районного суда ее сыну ФИО1 вне очереди администрация Миллеровского городского поселения должна была предоставить квартиру. Квартира была предоставлена по адресу <адрес>. Они посмотрели квартиру. Там были недостатки, но они согласились, иначе квартиру отдали бы другим, на подписание акта давалось 10 дней. 05.05.2015 г. был подписан договор социального найма и 12.05.2015 г. акт приема-передачи квартиры. Она просила ФИО6, которая составляла акт приема-передачи, чтобы она внесла в акте в графу «недостатки»: окна старые, сломаны ручки, окна не закрываются, продуваются, двери гремят, ванная ржавая, тумбочка сгнившая, под линолеумом на кухне всё сгнило. В акт приема-передачи внесли только состояние водопровода и канализации. ФИО7 тогда сказал, чтобы сын подписывал, а они что надо, там всё потом сделают. Квартира сыном была приватизирована. За время проживания в квартире они с сыном ничего не меняли. У них нет денег менять что-либо. Отопление должно было быть поменяно собственником – городским поселением еще в 2007 г., когда был капитальный ремонт дома. У них в квартире нет отсекающих вентилей, отопление относится к общедомовому имуществу. Квартира не пригодна к проживанию, сырая, холодная, в ванной грибок. Они не брали обязательство произвести капитальный ремонт. Текущий ремонт должен был произвести бывший наниматель ФИО5, а капитальный ремонт должен произвести наймодатель администрация Миллеровского городского поселения. Так как квартира холодная сын простывает, а денег на лекарства нет. В течение трех лет она пишет, чтобы произвели капитальный ремонт квартиры, но ничего не делается. Этими действиями администрация Миллеровского городского поселения причинила моральный вред, который они с сыном оценивают в размере 300000 рублей.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования истца не признала, поскольку истцом не представлено доказательств, что на момент приватизации квартиры она нуждалась в капитальном ремонте. Обязанность по производству ремонта <адрес> лежит на собственнике квартиры ФИО1, а не на администрации Миллеровского городского поселения. Капитальный ремонт дома по <адрес> был произведен в 2007 г.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев представленную стороной истца видеозапись, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из системного положения ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как установлено в судебном заседании на основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.02.2015 г. истцу ФИО1 была предоставлена квартира по адресу: <адрес> общей площадью 40, 3 кв.м (т. 1 л.д. 129-132). Между администрацией Миллеровского городского поселения и истцом 05.05.2015 г. заключен типовой договор социального найма жилого помещения (т. 1 л.д. 92-96). Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 12.05.2015 г. (т. 1 л.д. 71). Согласно п. 5 акта жилое помещение пригодно для проживания, находится в удовлетворительном состоянии, указана необходимость замены двух двойных выключателей и трех одинарных, двух розеток, ремонт системы холодного водоснабжения, обследования и замены участка канализационных сетей. Данные недостатки были устранены, представителем истца данное обстоятельство не было оспорено. 11.06.2015 г. квартира по адресу: <адрес> общей площадью 40, 3 кв.м истцом на основании договора передачи квартиры в собственность была приватизирована (т. 1 л.д. 97), истец является собственником данной квартиры, проживает в ней (т. 1 л.д. 99).

На основании соглашения № от 02.02.2015 г. о предоставлении субсидии на ремонт <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, администрацией Миллеровского городского поселения МУП «ЖЭУ» была предоставлена субсидия, и был произведен текущий ремонт указанной квартиры, что подтверждается дефектной ведомостью от 15.01.2015 г., актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 10-11, 14-17). Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Кроме того в период с февраля 2015 по 2017 года в квартире истца производились следующие работы: ремонт сантехники кухни, ремонт отопления, ремонт балкона, монтаж электроприборов, оштукатуривание трещины в стене квартиры, ремонт штукатурки стен, ремонт стяжки цементной балконной плиты, установка батареи (т. 2 л.д. 4-8).

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в жилом доме по адресу: <адрес> в 2007 г. был произведен капитальный ремонт. Стороны данное обстоятельство не оспаривают. Иного в судебном заседании не представлено.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Со слов представителя истца установлено, что после приватизации квартиры истцом в ней какие-либо работы по содержанию произведены не были. При этом согласно справке начальника МУП «ЖЭУ» от 25.06.2018 г. задолженность истца по содержанию жилья и по коммунальным услугам на 01.07.2018 г. составила 31092 рубля 07 копеек.

Оценивая предоставленные стороной истца фото квартиры и просмотренный в судебном заседании диск с видео записью, экспертное заключение от 25.06.2018 г. о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы о том, что условия проживания в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствуют п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», суд считает, что указанные фото, видео запись и экспертное заключение не являются доказательствами того, что на момент передачи истцу квартиры, заключения договора социального найма и приватизации квартиры она нуждалась в капитальном ремонте.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что со стороны истца не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент передачи истцу квартиры, заключения договора социального найма и приватизации квартиры дом, в котором расположена спорная квартира, а также сама квартира истца нуждалась в проведении капитального ремонта, поэтому у администрации Миллеровского городского поселения отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта квартиры истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к администрации Миллеровского городского поселения о признании бездействий администрации Миллеровского городского поселения незаконными, обязании произвести капитальный ремонт квартиры, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение администрацией Миллеровского городского поселения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к администрации Миллеровского городского поселения о признании бездействий администрации Миллеровского городского поселения незаконными, обязании произвести капитальный ремонт квартиры и взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: П.В. Цапок

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 г.