Решение № 2А-595/2018 2А-595/2018~М-528/2018 М-528/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-595/2018

Дело № 2а-595/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании постановления о запрете на регистрационные действия незаконным,

У с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, указав, что является должником по исполнительному листу № от 29.07.2016г., выданному Починковский районным судом Нижегородской области по делу № от 29.07.2016г.

29.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 на основании исполнительного листа № от 29.07.2016г., выданного Починковский районным судом Нижегородской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

29.08.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев материалы данного исполнительного производства, вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - на легковой автомобиль, седан, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, 2008 года выпуска.

На момент возбуждения исполнительного производства, задолженность составляла 124950,73 руб.

По состоянию на 17.09.2018г. задолженность составляет 44652,17 руб., что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию за 14.09.2018г.

Из данной справки следует, что задолженность перед Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк существенно уменьшилась, поскольку истец добросовестно исполняет решение суда и ежемесячно выплачивает денежные средства для погашения задолженности.

Запрет на регистрационные действия на легковой автомобиль мешает истцу свободно распоряжаться своим имуществом.

В настоящий момент, стоимость имущества, на которое наложили запрет на распоряжение, значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Наложение запрета на регистрационные действия на автомобиль не соответствует целям применения подобных мер для обеспечения исполнения решения суда по исполнительному листу, так как стоимость имущества, на которое наложили запрет на распоряжение, значительно превышает размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит признать постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.08.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2017г. - на легковой автомобиль, седан, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, 2008 года выпуска, незаконным.

Определением от 17.09.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк).

В судебном заседании административный истец ФИО7 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Почнковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца ФИО2, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2016г. Починковским районным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серия ВС № по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 23.06.2014г. в сумме 156 858,50 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 4337,17 руб., а всего 161 195,67 руб. (л.д. 27-28).

24.01.2017г. судебным приставом исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в сумме 124950,73 руб. на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором сумма задолженности указана – 124950,73 руб. (л.д. 25, 29-30).

26.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, 2008 года выпуска (л.д.31).

03.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8746,55 руб. (л.д. 32-33).

03.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 (л.д. 34-35).

В соответствии с актом приема-передачи от 26.09.2017г., исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 68-71).

29.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, 2008 года выпуска, ПТС № (л.д.40-41).

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность ФИО2 по состоянию на 14.09.2018г. по кредитному договору № от 23.06.2014г. составляет 44652,17 руб. (л.д.12).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО2, вынесено в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, совершено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном соответствии требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 арест автомобиля не производился, его оценка не осуществлялась, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде запрета на распоряжение имуществом должника.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Вынесение постановления о наложении запрета на распоряжение имуществом ФИО2 в виде автомобиля направлено лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании вышеназванной задолженности в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа. Запрет на распоряжение автомобилем, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ФИО2, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя. Собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении автомобилем.

С учетом представленных материалов дела, суд полагает, что запрет соразмерен объему требований взыскателя, отвечает критериям разумности. При этом суд принимает во внимание, что ФИО7 в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, значительность самого размера задолженности, необходимость соблюдения прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, учитывая отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, суд проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом. При этом, должностное лицо службы судебных приставов имело полномочия на принятие постановления, оно принято с соблюдением установленного законом порядка и соответствует по форме и содержанию нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Суд полагает, что ФИО7 обратился в суд в установленный законом срок, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения ФИО2 оспариваемого постановления. По сообщению судебного пристава-исполнителя подтвердить отправку вынесенных процессуальных документов в рамках исполнительного производства не представляется возможным, так как отсутствует реестр почтовой отправки корреспонденции (л.д. 67).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.08.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2017г. - на легковой автомобиль, седан, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, 2008 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2018 года.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда ФИО6