Решение № 2-1257/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1257/2018

№2-1257/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Пенсионного фонда РФ в Селемджинском районе, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Свободном Амурской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии незаконным, признании должностей тождественными, обязании включить в льготный стаж спорный период работы, назначить пенсию, взыскании государственной пошлины

у с т а н о в и л:

-- ФИО1 обратился в Селемджинский районный суд Амурской области с иском к Отделу Пенсионного фонда РФ в -- об отмене решения Отдела Пенсионного фонда РФ в -- от -- --.

Своё требование мотивировал тем, что он является потомственным представителем оленеводов-охотников рода Н-вых, которые издавна вели традиционные виды хозяйственной деятельности коренных многочисленных народов Севера промысловую охоту, оленеводство и рыболовство. Считает, что штатный охотник и охотник-промысловик занимаются именно промысловой охотой, поэтому данные понятия тождественны. Однако, решением ПФР в Селемджинском районе Амурской области от -- -- ему отказано в установлении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого льготного стажа. В льготный стаж не включен период с -- по -- в должности штатного охотника ГУП Амурской области «Улгэн».

-- ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд:

- признать решение Пенсионного фонда РФ в Селемджинском районе Амурской области от -- -- – об отказе в установлении страховой пенсии незаконным;

- признать должности «штатный охотник» и «охотник-промысловик» тождественными;

- обязать Пенсионный фонд РФ в Селемджинском районе включить в льготный стаж период с -- по -- в должности охотника-промысловика ГУП Амурской области --

- взыскать с Пенсионного фонда РФ в Селемджинском районе государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу ФИО1

-- ФИО1 вновь уточнил исковые требования и окончательно просил:

- признать решение Управления Пенсионного фонда РФ г.Свободный Амурской области (межрайонное) от -- -- – об отказе в установлении страховой пенсии незаконным;

- признать должности «штатный охотник» и «охотник-промысловик» тождественными;

- включить периоды работы с -- по -- в должности штатного охотника ГУП Амурской области «Улгэн» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

- обязать Управление Пенсионного фонда РФ г.Свободный Амурской области (межрайонное) назначить трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за назначением --;

- взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ г.Свободный Амурской области (межрайонное) государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу ФИО1

На основании определения Селемджинского районного суда от -- настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области по месту нахождения ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное), в нем также указано на замену ненадлежащего ответчика Отдела ПФР в Селемджинском районе Амурской области надлежащим - ГУ - УПФР в г.Свободном Амурской области (межрайонное) по ходатайству последнего.

Определением Свободненского городского суда от -- дело принято к производству суда, к участию в деле по иску, в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с нахождением на охотничьем участке.

Представитель истца - ФИО2 также в судебное заседание не явилась, надлежаще и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие ввиду отдаленности района и финансовых затруднений.

Представитель ответчика - Отдела ПФР в Селемджинском районе Амурской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в Селемджинский районный суд представлено письменное пояснение, в котором указано, что в льготный стаж не были включены периоды с -- по -- в должности штатного охотника ГУП Амурской области «Улгэн», так как п.7 ч.1 ст.32 Федерального закона от -- «О страховых пенсиях» №400 - ФЗ предусмотрена работа в должности охотника-промысловика, тождественности между наименованием должности «штатный охотник» и «охотник-промысловик» не установлено. Устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, согласно пункту 2 Правил 516 возложено на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Представитель соответчика - ГУ - УПФР в г.Свободном Амурской области (межрайонное) в отзыве на исковое заявление указал, что при оценке пенсионных прав истца, в специальный стаж были включены периоды работы в должности штатного охотника, продолжительность которых составила 22 года 1 месяц 5 дней, при требуемом стаже не менее 25 лет, что является недостаточным количеством для назначения досрочной страховой пенсии. По факту не включения в страховой стаж спорных периодов работы с -- по -- в должности штатного охотника ГУП Амурской области «Улгэн» привел доводы аналогичные, указанным в отзыве Отдела ПФР в Селемджинском районе Амурской области.

Представитель третьего лица - Министерства социальной защиты населения Амурской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представив -- письменный отзыв, согласно которому разрешение данного вопроса оставляют на усмотрение суда, указав на недопустимость в силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» установления судом тождественности различных наименований работ, профессий, должностей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, стороны ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и на основании ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям и приведённым им основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федерального закона №400-ФЗ), вступившего в законную силу 01.01.2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 50 лет, женщинам, достигшим возраста 45 лет, постоянно проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, проработавшим соответственно не менее 25 и 20 лет в качестве оленеводов, рыбаков, охотников-промысловиков.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029 был утвержден «Перечень районов Крайнего Севера местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 г. и от -- о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. В соответствии с данным Перечнем, Селемджинский район Амурской области является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона №400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 этого же закона).

В пункте 60 правил, утвержденных постановлением Правительства от 02.10.2014 года № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» указано, что записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (подтверждены номером и датой приказа и заверены подписью и печатью).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Однако, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В частности вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости может быть разрешен при неправильном указании работодателем наименования должности, по которой фактически работал истец.

Неправильное указание наименования должности работодателем не может нарушать пенсионных прав истца.

В судебном заседании на основании совокупности имеющихся в деле письменных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что -- ФИО1, -- года рождения, обратился в Отдел Пенсионного фонда РФ в Селемджинском районе Амурской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.7 ч.1 ст. 32 Федерального закона --.

Решением Отдела Пенсионного фонда РФ в Селемджинском районе Амурской области от -- -- в установлении страховой пенсии по старости ФИО1 отказано.

Как указано в решении по состоянию на дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии его страховой стаж составляет 27 года 2 месяца 15 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 25 лет 1 месяц 5 дней.

Совхоз «Улгэн», реорганизованный в последующем в ОГУП «Улгэн» и в ГУП Амурской области «Улгэн», расположен на территории Селемджинского района, в непосредственной близости с Селемджинским коопзверопромхозом, заказником «Норский», госпромхозом «Мазановский», заказником «Гербиканский».

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о регистрации истца по месту жительства, с -- ФИО1 зарегистрирован по адресу: --.

Сторонами признается и не оспаривается, что -- относился и относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно названному решению об отказе в установлении пенсии в специальный стаж зачтены периоды работы истца в ГУП Амурской области «Улгэн» с -- по --, с -- по --, с -- по --, с -- по --, а всего в соответствии с п.7 ч.1 ст. 32 Федерального закона -- года 1 месяц 5 дней.

Пенсионным органом к зачету в стаж на соответствующих видах работ не приняты периоды работы истца: с -- по -- в ГУП Амурской области «Улгэн» в должности штатного охотника 4 года 4 месяца 9 дней, ввиду того, что тождественность должности штатного охотника и должности охотника промысловика не установлено.

Кроме того, в страховой и льготный стаж не были включены периоды с -- по -- в должности скотника национального эвенкийского сельхоз предприятия «Заря» Тындинского района, на основании того, что соответствующая запись в трудовой книжке истца заверена нечитаемой печатью организации. Однако, не включение данного периода стажа в рамках настоящего спора истцом не обжалуется.

В справке ГУП Амурской области «Улгэн» содержатся следующие сведения о работе ФИО1 за период с 1996 по 2001 годы: с -- принят штатным охотником (приказ от -- ---к); с -- переведен в ОГУП «Улгэн» штатным охотником (приказ от -- --); -- переведен в ГУП Амурской области «Улгэн» охотником-промысловиком (приказ от -- --).

При этом согласно справке ГУП Амурской области «Улгэн» ФИО1 работал в период с -- по -- штатным охотником.

Справками ГУП Амурской области «Улгэн», уточняющими особый характер работы или условия труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст.ст.30, 32 Федерального закона РФ от -- № 400-ФЗ, подтверждается полная занятость ФИО1 в должности охотника-промысловика в период с -- по --.

В трудовой книжке ФИО1 содержатся следующие записи: -- принят в совхоз «Улгэн» штатным охотником (--); -- принят в реорганизованное ОГУП «Улгэн» штатным охотником (№--,15); -- переведен охотником-промысловиком (--); -- переведен в реорганизованное ГУП Амурской области «Улгэн» охотником-промысловиком (№--). Запись об увольнении отсутствует.

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ исковые требования ФИО3 о признании должностей «штатный охотник» и «охотник-промысловик» тождественными не подлежат удовлетворению судом, поскольку не относятся к компетенции суда.

Вместе с тем, в заключении по результатам проведенной Управлением занятости населения Амурской области в период с -- по -- государственной экспертизы условий труда в целях оценки правильности предоставления работнику гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в совхозе «Улгэн» на рабочем месте охотника-промысловика указано, что Совхоз «Улгэн» (далее - ОГУП «Улгэн», ГУП Амурской области «Улгэн») - это промысловое хозяйство, в котором основным охотничьим промыслом занимались охотники - промысловики. С учетом характеристики работ, приведенной в тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных постановлением Минтруда РФ от -- --. В данном документе предусмотрен только охотник промысловый. Согласно представленных работодателем уточняющих справок условия труда ФИО1, работавшего в период с -- по -- штатным охотником в совхозе «Улгэн» соответствуют условиям труда охотника-промысловика; сфера деятельности работы штатного охотника и охотника-промысловика одна и та же: выдается план задание согласно типовому договору на добычу пушнины, на сезон охоты; весь сезон охотник находится на производственном участке.

Выводы, приведенные в поименованном выше заключении, мотивированы, согласуются с имеющимися материалами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, что позволяет суду в соответствии со ст.67 ГПК РФ принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства тождественности в данном конкретном случае должности «штатный охотник», указанной в трудовой книжке истца за спорный период, тем, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а именно должности «охотник-промысловик».

На основании заключения государственной экспертизы условий труда Управления занятости населения Амурской области, согласующимся с доводами истца и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ГУП Амурской области «Улгэн» указала неверное наименование профессии «штатный охотник», тогда как фактически условия труда ФИО3 в спорный период соответствовали условиям труда охотника-промысловика.

Неправильное указание наименования должности работодателем не может нарушать пенсионных прав истца.

Следовательно, периоды работы ФИО3 с -- по -- в ГУП Амурской области «Улгэн» в должности штатного охотника подлежат зачету в специальный стаж на соответствующих видах работ в количестве 4 года 4 месяца 9 дней как работа в должности охотника- промысловика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в органы Пенсионного фонда РФ его специальный стаж составлял 26 лет 5 месяцев 14 дней, то есть соответствовал установленным законом требованиям - не менее 25 лет работы в качестве охотника-промысловика.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании материалы отказного пенсионного дела ФИО3 свидетельствуют о том, что в распоряжение Отдела Пенсионного фонда РФ в Селемджинском районе Амурской области истцом заключение государственной экспертизы условий труда Управления занятости населения Амурской области не было представлено, о чем также свидетельствует дата данного заключения - --, тогда как обжалуемое решение было принято --.

Следовательно, поскольку органы Пенсионного фонда РФ также как и суд не уполномочены устанавливать тождественность должностей/профессий, то принимая во внимание отсутствие подтверждающих документов в их распоряжении, у суда отсутствуют основания удовлетворения исковых требований о признании решения Отдела Пенсионного фонда РФ в Селемджинском районе Амурской области от -- -- об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным.

Также суд учитывает, что ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное), самостоятельно решение -- -- об отказе в установлении страховой пенсии не принималось, оно было принято его правопредшественником, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом установленного судом факта реорганизации юридических лиц, указанных истцом в качестве ответчиков, путем присоединения Отдел Пенсионного фонда РФ в Селемджинском районе Амурской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду его реорганизации в форме присоединения к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное), а требования, предъявленные к нему, удовлетворению не подлежат в связи внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его деятельности как присоединенного юридического лица.

При этом обязанности, обусловленные удовлетворением исковых требований в соответствующей части, в целях защиты пенсионных прав истца подлежат возложению на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) как правопреемника Отдела Пенсионного фонда РФ в Селемджинском районе Амурской области, в который обратился истец с заявлением о назначении пенсии.

Таким образом, период работы истца с -- по -- подлежит включению в льготный стаж, и как следствие у органа пенсионного фонда РФ возникает обязанность назначить ему соответствующую пенсию.

Однако, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 достиг установленного вышеприведенной нормой закона возраста 50 лет лишь --, а его обращение в органы пенсионного фонда РФ имело место --, право на получение досрочной страховой пенсии наступило не с даты подачи заявления. В связи с этим пенсия подлежит назначению ему с даты достижения указанного возраста.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом, а именно: требований об обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ФИО1, -- года рождения, периоды его работы с -- по -- в должности штатного охотника ГУП Амурской области «Улгэн» (подлежит включению 4 года 4 месяца 9 дней) и обязании назначить ему трудовую пенсию по старости досрочно с --.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

С учётом того, что суд счёл возможным удовлетворить основные требования истца, по которым при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от -- (л.д. 33), на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ГУ Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ г.Свободный Амурской области (межрайонное) в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ФИО1, -- года рождения, периоды его работы с -- по -- в должности штатного охотника ГУП Амурской области «Улгэн» (4 года 4 месяца 9 дней).

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ г.Свободный Амурской области (межрайонное) назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости досрочно, с --.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ г.Свободный Амурской области (межрайонное) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 23 сентября 2018 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________