Решение № 12-497/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-497/2025

Дело № 12-497/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 августа 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ООО «Новые транспортные системы» на определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2025 года о возврате жалобы на постановление Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «Новые транспортные системы»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2025 года ООО «Новые транспортные системы» назначено административное наказание по ч.4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2025 года защитник ФИО4, действующая в интересах ООО «Новые транспортные системы», подала жалобу на него в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2025 года жалоба защитника ФИО4 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник

ФИО1, действующая в интересах ООО «Новые транспортные системы», просит отменить определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2025 года, направить жалобу для рассмотрения по существу.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования статей 25.2 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Возвращая без рассмотрения по существу жалобу защитника ФИО4, действующей в интересах ООО «Новые транспортные системы», судья районного суда обосновал свое решение тем, что заявителем к жалобе не приложен подлинник доверенности или заверенная иным надлежащим образом копия доверенности в подтверждение полномочий защитника (приложена копия доверенности, представлена в светокопии), в связи с чем, суд пришел к выводу, что право ФИО4 на подписание и предъявление в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени ООО «Новые транспортные системы» надлежащим образом не удостоверено.

Вместе с тем такие выводы, изложенные в оспариваемом определении, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с положениями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; либо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи. При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья также разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы.

Для выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе также вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с жалобой представлены копии доверенностей [адрес] от 18 февраля 2025 года, выданной нотариусом ФИО5, а также [адрес]9 от 04 марта 2025 года, выданной врио нотариуса ФИО6 на представление интересов ООО «Новые транспортные системы», в том числе, по делам об административных правонарушениях. В указанной доверенности оговорены полномочия ФИО4 на обжалование судебных актов, в том числе с правом получения и подписания всех необходимых документов, включая заверение копий документов, право принимать участие по делам об административных правонарушениях, право обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами (л.д. 6).

В конкретном случае, копии приложенных доверенностей [адрес] от 18 февраля 2025 года, а также [адрес]9 от 04 марта 2025 года, возможно идентифицировать при проверке, а именно сведения подтверждающие действительность данной доверенности находятся в публичном доступе.

Из материалов дела следует, что указанная копия доверенности нотариально не заверена, однако данное обстоятельство не может быть отнесено ни к обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения жалобы судьей, ни к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, определены в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлены на обеспечение беспристрастности и объективности рассмотрения дела; обстоятельства, исключающие производство по делу, установлены статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и их наличие предполагает невозможность производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о действительном наличии у представителя полномочий на представление интересов лица, в случае наличия у судьи сомнений в этом, мог быть разрешен при подготовке к рассмотрению жалобы в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе путем истребования дополнительных документов.

Таким образом, правовых оснований для оставления без рассмотрения жалобы, поданной защитником ФИО4, действующей в интересах ООО «Новые транспортные системы» по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

С учетом приведенной правовой позиции, возвращение жалобы, является препятствием для осуществления лицом права на судебную защиту, лицо необоснованно лишено возможности его реализации.

При таких обстоятельствах, определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2025 года подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2025 года о возврате жалобы на постановление Административной комиссии Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «Новые транспортные системы», отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А. Минеева