Решение № 2-2566/2020 2-2566/2020~М-1113/2020 М-1113/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2566/2020

Дело № 2-2566/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Ойнас В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК «Энергогорант» о взыскании страхового возмещения в размере 125 889 рублей, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN CEDRIC, го.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Истец обратился в СК «Энергогорант» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все документы для признания случая страховым, а также поврежденный автомобиль марки NISSAN CEDRIC, для осмотра. Ответчик страховую выплату не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием возместить стоимость ремонта с заключением независимой автотехнической экспертизы, после чего Ответчик выплатил 259 490 руб. После обращения в службу финансового уполномоченного и вынесения последним решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 14620,79 руб., указанная сумма также была выплачена ответчиком истцу. По результатам экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 513146,40 руб., с без учета износа - 956 406,40 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 504 134 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков, что составляет 93 108 рублей. В данном случае причиненный Истцу ущерб будет составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 504 134 – 93 108 = 411 026 рубля. С учетом максимально возможной выплаты в рамках ОСАГО (400 000 рублей) а также ранее произведенной выплатой, возмещению подлежит 400 000 - 259 490 – 14 620,79 = 125 889, 21 рублей. Помимо этого Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просит взыскать неустойку в размере 104 899,21 руб., штраф и затраты на оценку ТС в размере 10 000 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно.

Третье лицо – финансовый уполномоченный – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. «д» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN CEDRIC, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Истец обратился в СК «Энергогорант» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все документы для признания случая страховым, а также поврежденный автомобиль марки NISSAN CEDRIC, для осмотра.

Страховщик не признал событие страховым случаем и не произвел выплату.

Истец обратился к независимому автотехническому эксперту ИП ФИО3, по результатам выполненного которым экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа составляет 513146,40 руб., без учета износа 956 406,40 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 504 134 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков, что составляет 93 108 руб.

В данном случае причиненный Истцу ущерб будет составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 504 134 – 93 108= 411 026 рубля.

ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, после чего ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 259 490 рублей.

Во исполнение требований законодательства ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано 14 620 руб.

Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 14 620 руб.

С учетом максимально возможной выплаты в рамках ОСАГО (400 000 рублей) а также ранее произведенных выплат, возмещению, согласно расчета истца, подлежит 400 000 - 259 490 – 14 620 = 125 889 рублей.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд руководствуется представленным истцом заключением независимой автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО3, и полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и прошедшим переподготовку. Заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. Ответчиком выводы данного заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. В связи с изложенным, не доверять указанному заключению оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 125 889 руб.

В соответствии положением абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день получения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 655 руб., что превышает сумму страховой выплаты. В уточненном исковом заявлении представительь истца указала, что размер неустойки истцом с учетом произведенных выплат снижен, истец просит взыскать неустойку в размере 104 899,21 руб.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также поступившего заявления от ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно в досудебном порядке не удовлетворены требования потребителя ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на проведение экспертизы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию 10 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 717,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с СК «Энергогорант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 889 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 235 889 (двести тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с СК «Энергогарант» в пользу бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 3 717 (три тысячи семьсот семнадцать) рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья О.Г. Алехина