Решение № 2-3338/2018 2-3338/2018~М-3227/2018 М-3227/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3338/2018

дело№2-3338/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 октября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.

при секретаре Анастасиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 477 401,60 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила по основному долгу 425 802,41 руб., процентам 11 846,11 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере основного долга 425 802,41 руб., проценты за период с 20.07.2017 г. по 04.08.2018 г. в сумме 11 846, 11 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 7.5 % годовых, начиная с 05.08.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 17.07.2020г., расходы по оплате государственной пошлины 13 576,49 руб., обратить взыскание на автомобиль УАЗ -330365, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, № двигателя №, шасси № кузова (кабина, прицеп): №, ПТС №№, установив начальную продажную стоимость в размере 212 040 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.07.2017г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 477 401 руб. 60 коп. на срок до полного исполнения принятых обязательств, дата последнего платежа- ДД.ММ.ГГГГ, под 7,5 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа согласно приложения, на приобретение автомобиля УАЗ -330365, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов. Письменных доказательств возврата долга и процентов истцу по вышеуказанному кредитному договору на день вынесения решения суда ответчиком ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По расчету истца сумма задолженности на 04.08.2018 г. составила по основному долгу 425 802,41 руб., процентам за пользование денежными средствами 11 846,11 руб.

При таких обстоятельствах, иск Банка подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 425 802,41 руб., процентов в сумме 11 846,11 руб., а также подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в размере 7,5 % годовых от суммы основного долга (425 802,41 руб.), начиная с 05.08.2018 года по день фактического погашения задолженности ( но не более чем по 17.07.2020 г.).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 10,11,20 вышеуказанного договора обязательства должника обеспечиваются залогом транспортного средства, а именно автомобиля УАЗ -330365, идентификационный номер (VIN): <***>, 2017 года выпуска, согласованная стоимость предмета залога составляет 530 100 руб.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» утратил силу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года).

Исходя из смысла п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, 02.02.2018 года произошло изменение регистрационных данных транспортного средства в связи с изменением права собственности, в настоящее время собственником автомобиля числится ФИО2 Переход права собственности осуществлен на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2018 года.

Следовательно, к этой сделке должен применяться п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, исходя из характера сложившихся между сторонами настоящего дела правоотношений, установления факта заключения сделки по отчуждению предмета залога после 20.07.2017 года, на ответчике ФИО2 лежала обязанность доказать, что во время заключения сделки он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге.

Вместе с тем ФИО2 не представлены суду достаточные и допустимые доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка.

Как усматривается из материалов дела, залогодержатель зарегистрировал уведомление о залоге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), т.е. до отчуждения залогового автомобиля ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он его приобретал при наличии факта нахождения его в залоге у банка.

При этом факт наличия залога на автомобиль ФИО2 мог и должен был проверить в реестре нотариуса, который является свободным для доступа любого пользователя системы Интернет.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что перед покупкой автомобиля проводилась проверка по сайту ГИБДД и базе по залогу, суд не принимает во внимание, поскольку данные показания сами по себе, при установлении в судебном заседании факта регистрации залога транспортного средства в установленном законом порядке, не могут служить доказательством добросовестности приобретения ФИО2 транспортного средства, находящегося в залоге у Банка.

Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости о своих правах и законных интересах ФИО2 мог избежать совершения данной сделки.

В связи с изложенным выше, требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, путем обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – УАЗ -330365, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, № двигателя №, шасси № кузова (кабина, прицеп): №, ПТС №№, принадлежащий ФИО2

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1.07.2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО1 надлежит взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 13 576 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 425 802 руб. 41 коп., процентов начисленных за период с 20.07.2017 г. по 04.08.2018 г. в сумме 11 846 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 576 руб. 49 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 425 802 руб. 41 коп., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму задолженности, по ставке 7,5 % годовых за период с 05.08.2018 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 17.07.2020 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль УАЗ -330365, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска, № двигателя 409110*Н3023595, шасси № кузова (кабина, прицеп): №, ПТС №№, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анципович Т.В.