Решение № 2-3790/2017 2-3790/2017~М-3818/2017 М-3818/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3790/2017

Дело № 2-3790/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Хоробрых ВН к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Хоробрых ВН обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков и упущенной выгоды.

В обоснование требований указывают, что являются собственниками 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками 3/5 долей дома являются ФИО2, Хоробрых: ГН, ВН, в 1/5 доле каждый.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016г. (гражданское дело №2-1425/2016) исковые требования были удовлетворены, в том числе произведен раздел жилого дома в натуре на <адрес> (ФИО1 и ФИО3) и <адрес> (ФИО2, ФИО4 и ФИО3). Кроме того вышеуказанным решением суда на стороны возложена обязанность по проведению ремонтно-строительных работ, в том числе:

- установить мойку со смесителем и подключением к водоснабжению и канализации в помещении №1 площадью 9,7кв.м. (исходя из целей экономической целесообразности предполагается общее использование сети водоснабжения с установкой счетчиков водоснабжения для каждой полученной в результате раздела квартиры).

Однако ФИО2 препятствует подключению к сети водоснабжения, т.к. место подключения находится в <адрес>, мотивируя это тем, что решение суда от 19.07.2016г. не обязывает ее обеспечить доступ истцов в свою квартиру к системе водоснабжения. ФИО4 и ФИО3, также являющиеся собственниками <адрес>, выдали истцам письменное разрешение на пользование своей частью дома, однако и это не повлияло на поведение ФИО2 При попытках подключиться к системе водоснабжения ФИО2 вызывает полицию, либо ведет себя агрессивно, пытается спровоцировать конфликт.

При рассмотрении гражданского дела № проводилась строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов раздела жилого дома в натуре, заключение экспертизы содержит в частности фотографии <адрес>, выделенной в собственность истцов. На фотографиях видно, что помещение жилое, стены и потолок ровные (обшиты гипсокартоном), имеется годная дверь. После вынесения решения суда и вступления его в законную силу истцы длительное время не могли проникнуть в принадлежащую им часть дома из-за препятствий со стороны ответчицы, это стало возможным только при содействии судебных приставов. За это время ФИО2 привела <адрес> нежилое состояние. Своими действиями ФИО5 причинила убытки в размере 36 000 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ), что подтверждается отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица ФИО2 длительное время пользовалась спорным жилым домом, в том числе и частью, принадлежащей истцам и решить вопрос во внесудебном порядке не желала, ей еще до вынесения решения суда по гражданскому делу №2-1425/2016, было предложено освободить, часть жилого дома, составляющую 2/5 доли от его общей площади, в течение 1 месяца с момента получения уведомления, в противном случае производить оплату за пользование нашими 2/5 долями дома в размере 4000 рублей (по 2000руб. за 1/5 долю). Уведомление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (в материалах гражданского дела №2-1425/2016).

Как было указано выше ФИО2 и после вступления решения суда по гражданскому делу №2- 1425/2016 ДД.ММ.ГГГГ.) препятствует реальному разделу дома, проведению ремонтных работ, напротив намеренно ухудшает состояние принадлежащего истцам имущества, т.е. своими неправомерными действиями ответчица причиняет истцам убытки также в виде упущенной выгоды и обязана их возместить.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер убытков составил 44 000 рублей, по 22 000 рублей каждому истцу. (11 месяцев х 4000 руб. = 44 000 руб.).

На основании изложенного, истцы просят суд устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, а именно обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 и строительной бригаде по монтажу системы водоснабжения доступ в жилой дом по адресу: <адрес>, состоящую из комнаты, обозначенной в техническом паспорте под №3 площадью 14,6кв.м., комнаты под №4 площадью 12,6кв.м., помещения под №, площадью 1,2 кв.м.) с целью подключения к системе водоснабжения; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, Хоробрых ВН в равных долях денежные средства в сумме 36 000 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением недвижимого имущества; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, Хоробрых ВН денежные средства в сумме 44 000 рублей (по 22 000 рублей каждому) в возмещение убытков в виде упущенной выгоды; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7040 рублей, в том числе - расходы по оплате юридических услуг в размере 3 540 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба - 3500 рублей.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и представляющая по доверенности интересы истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, указали, что при проведении экспертизы не устанавливалось, имеется ли техническая возможность подключения к водоснабжению через подвальное помещение. Строение старое и не имеет фундамента, грунт под самим домом и вокруг песчаный, поэтому при осуществлении земляных работ происходит обрушение грунта, что неизбежно приведет к нарушению и потери работоспособности несущих конструкций дома.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что на момент рассмотрения спора между ними и ответчиком сложились неприязненные отношения. Они до настоящего времени не имеют свободного доступа в дом, при каждом их появлении ответчик устраивает скандалы и вызывает сотрудников полиции. Не возражают относительно подключения квартиры истцов к системе водоснабжения по варианту, предложенному в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, отказные материалы, материалы гражданского дела № 2-1425/2016, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам, ФИО2 и ФИО4 и ФИО3 принадлежит по 1/5 доли домовладения в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из технического паспорта дом расположен по адресу: <адрес> в <адрес>, имеет общую площадь 47,3 кв.м., и состоит из помещений: Лит. А - в виде бревенчатого дома, площадью 35,70 кв.м.; Лит. А1 - в виде пристроя площадью 21,6 кв.м.; Лит. а - холодного пристроя.

Жилой дом, состоит из трех жилых комнат: площадью 9,7 кв.м., 9,2 кв.м., 14,6 кв.м., а также кухни – площадью 12,6 кв.м., санузла, 1,2 кв.м.

Общая площадь жилого помещения, составляет 47,3 кв.м., то есть относительно общей площади 1/5 доли, принадлежащей ФИО4 и 1/5 доли, принадлежащей ФИО3, составляет по 9,46 кв.м.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 658 кв.м., расположенный по <адрес> передан ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4 на условиях аренды сроком на 49 лет для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года по гражданскому делу №2-1425/2016 по иску ФИО1, Хоробрых ВН в лице представителя ФИО1 к ФИО2, Хоробрых ГН, Хоробрых ВН о разделе жилого дома и надворных построек, определении порядка пользования земельным участком, взыскании убытков, исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил возложить обязанность на ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом по <адрес> в <адрес>.

Вселить ФИО1 в жилой дом по <адрес> в <адрес> и возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 комплект ключей от входной двери жилого дома по <адрес> в <адрес>, для изготовления дубликата.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности в натуре:

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, Хоробрых ВН по 1/2 доли каждому в натуре часть домовладения (2/5 доли) – <адрес>, состоящую из комнаты, обозначенной в техническом паспорте под №1и №2 площадью 19 кв.м. (19 кв.м. за минусом площади необходимой для установки печи площадью 1,0 кв.м., площадь помещения составляет 18 кв.м.).

Выделить в долевую собственность ФИО2, Хоробрых ГН, Хоробрых ВН по 1/3 доли каждому в натуре часть домовладения (3/5 доли) – <адрес>, состоящую из комнаты, обозначенной в техническом паспорте под №3, площадью 14,6 кв.м., комнаты под №4 площадью 12,6 кв.м., помещения под №5, площадью 1,2 кв.м., всего общей площадью 28,4 кв.м.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, Хоробрых ГН, Хоробрых ВН 7 357 руб. по 2 452 руб. 50 коп. с каждого в пользу ФИО1, ФИО3 по 1226 руб. 25 коп. каждому компенсацию за отступление от долей в праве общей долевой собственности в результате раздела жилого дома.

Затраты по проведению строительных работ по переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес>, на две изолированные части в размере 132 017 руб. возложить соразмерно долям в жилом помещении, на ФИО2, Хоробрых ГН, Хоробрых ВН, ФИО1, Хоробрых ВН в размере по 1/5 доли на каждого.

Возложить на ФИО2, Хоробрых ГН, Хоробрых ВН, ФИО1, Хоробрых ВН обязанность по проведению ремонтно-строительных работ, связанных с разделом жилого дома по адресу: <адрес> в натуре:

1. произвести устройство дверного проема из помещения №4 площадью 12,6кв.м. в помещение пристроя (литер А);

2. произвести зашивку дверного проема из помещения №1-2 площадью 19,0кв.м. в помещение №4 площадью 12,6 кв.м.;

произвести устройство перегородки между помещениями пристроя (литер а);

произвести демонтаж крыльца;

5. произвести устройство тамбуров в количестве 2 шт. глубиной 1,3м. длявыхода наружу из помещения пристроя (литер а) в полученных в результатевыдела квартирах №1 и №2;

6. произвести переустройство дверного проема в количестве 1шт. в дверныепроемы в количестве 2 шт. из помещения пристроя (литер а) во вновьустроенные тамбуры для выходя из полученных в результате выделаквартир;

7. установить сантехнические приборы помещения санузла для второй,получаемой в результате раздела квартиры: унитаз с бачком, в полученной врезультате выдела квартире;

8. установить перегородку размерами 1,30м. х 0,9м. для выделения помещенияпод санузел;

9. установить мойку со смесителем и подключением к водоснабжению иканализации в помещении №1 площадью 9,7 кв.м. (исходя из целейэкономической целесообразности предполагается общее использование сетиводоснабжения с установкой счетчиков водоснабжения для каждойполученной в результате раздела квартиры);

10. произвести устройство второй выгребной ямы с прокладыванием до нееканализационных труб;

11. установить второй электросчетчик с автоматами для второй, получаемой врезультате раздела квартиры, произвести разделение существующейэлектросети на две независимые электрические сети;

12. установить печь отопления в помещении №1-2 площадью 19,0 кв.м. вполученной в результате выдела <адрес>;

13. произвести переустройство труб системы отопления в обеих выделяемыхквартирах.

После производства вышеуказанных работ по разделу жилого дома на две изолированных части право общей долевой собственности ФИО1, Хоробрых ВН, ФИО2, Хоробрых ГН, Хоробрых ВН на жилой дом по <адрес> в <адрес> по 1/5 доли каждого прекратить.

Определить между ФИО1, Хоробрых ВН, ФИО2, Хоробрых ГН, Хоробрых ВН порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по варианту раздела №2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, Хоробрых ВН по 1/2 доли каждому надворные постройки, а именно: баня (литер Г6), площадью 12,6 кв.м., уборная (литер Г5), площадью 0,9 кв.м., общей стоимостью 103000 руб. 00 коп.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, Хоробрых ГН, Хоробрых ВН по 1/3 доли каждому надворные постройки, а именно: гараж (литер Г), площадью 52,4 кв.м., сарай (литер Г1), площадью 15,4 кв.м., колодец (литер Г3), площадью 1,1 кв.м., выгребная яма (литер Г7), площадью 1,1 кв.м., сарай (литер Г8), площадью 3,9 кв.м., общей стоимостью 329 000 руб. 00 коп.

Определить между ФИО1, Хоробрых ВН, ФИО2, Хоробрых ГН, Хоробрых ВН общий порядок пользования надворной постройкой, навес (литер Г4), площадью 30,2 кв.м. по границам раздела земельного участка.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, Хоробрых ГН, Хоробрых ВН 69 800 руб. по 23 266 руб. 66 коп. с каждого в пользу ФИО1, Хоробрых ВН по 11 633 руб. 33 коп. каждому компенсацию за отступление от долей в праве общей долевой собственности в результате раздела надворных построек.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, Хоробрых ГН, Хоробрых ВН в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 321 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4028 руб., всего 29 349 руб. 00 коп., по 9 783 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора решение суда в части раздела жилого дома не исполнено, что подтверждается пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, права всех собственников защищаются равным образом.

Судом установлено, что до настоящего времени жилой дом по <адрес> в натуре фактически не разделен, право собственности сторон на квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика о том, что не препятствует истцу в пользовании домом и осуществлении проведения ремонтных работ, на основании вступившего в силу решения суда, опровергаются материалами дела и пояснениями истца, третьих лиц, ответчика, отказным материалом от 04.08.2017г.

Отсутствие у истцов возможности доступа в дом (<адрес>) исключает проведение необходимых работ по подключению к системе водоснабжения <адрес> выделению доли дома в натуре.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые каждая из них ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что отсутствует техническая возможность подключения к водоснабжению через подвальное помещение. Строение старое и не имеет фундамента, грунт под самим домом и вокруг песчаный, поэтому при осуществлении земляных работ происходит обрушение грунта, что неизбежно приведет к нарушению и потери работоспособности несущих конструкций дома.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1425/2016 была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой экспертом разработан вариант раздела жилого дома и указан перечень работ, необходимый для переустройства помещений, в том числе - установить мойку со смесителем и подключением к водоснабжению и канализации в помещении №1 площадью 9,7 кв.м. (исходя из целей экономической целесообразности предполагается общее использование сети водоснабжения с установкой счетчиков водоснабжения для каждой полученной в результате раздела квартиры).

Стороны с указанным разделом дома и необходимыми видами работ согласились, каких-либо возражений не высказали. Стороны согласились на вынесение судебного постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено нарушения прав истцов, в связи с чем, требование об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>), путем возложения на ФИО2 обязанности обеспечить ФИО1 и строительной бригаде по монтажу системы водоснабжения доступ в жилой дом по адресу: <адрес>, состоящую из комнаты, обозначенной в техническом паспорте под. №3, площадью 14,6 кв.м., комнаты №4, площадью 12,6 кв.м., помещения под №5, площадью 1,2 кв.м.) с целью подключения к системе водоснабжения <адрес>, площадью 9,7 кв.м., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 36 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Неотделимыми улучшениями по смыслу действующего гражданского законодательство являются такие улучшения недвижимого имущества, которые не могут быть отделены от него без вреда для основной вещи. Исходя из п. 3 ст. 245 ГК РФ неотделимым улучшением прежде всего можно признать увеличение полезной площади строения, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из анализа указанных норм следует, что неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В судебном заседании из пояснений участников процесса установлено, что до раздела дома в натуре ответчик ФИО2 без согласования с другими сособственниками произвела ремонт помещения, в том числе в помещении №1 (произведена замена двери, облицовка стен гипсокартоном). В последующем ответчик произвела демонтаж дверного полотна и гипсокартона.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость затрат на ремонт жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС и округлений, составляет 36 000 руб.

Таким образом, ремонт спорного жилого дома не может являться неотделимым улучшением, поскольку такой подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отделимые улучшения общего имущества, произведенные ответчиком, ФИО2 поступают в ее собственность. Каких-либо соглашений между собственниками относительно указанных улучшений достигнуто не было.

Для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков требуется установить факт наличия у истицы убытков в виде уменьшения ее имущества, а также неправомерность действий при вывозе отделимых улучшений помещения, повреждение помещения в результате этих действий ответчицы, наличие расходов на восстановление помещения.

Указанные факты в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ о распределении бремени доказывания подлежало доказать истице.

Между тем, из дела следует, что имущество, вывезенное ответчицей из помещения, принадлежит ФИО2

Не установлено также факта ненадлежащего демонтажа отделимых улучшений помещения (повреждения имущества истицы), в результате которых у истицы могли возникнуть убытки.

Из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, пояснений участников процесса следует, что помещение №1 после смерти наследодателя ФИО7 нуждалось в капитальном ремонте.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 44 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), суд исходит из следующего.

Возникновение убытков истцы связывают с тем обстоятельством, что ответчик ФИО2 длительное время пользуется спорным жилым помещением, в том числе и 2/5 частями, принадлежащими истцам, ей было предложено освободить часть жилого дома, либо взять в аренду с оплатой 2000 рублей в месяц, указанное уведомление получено ей ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении истцов сдавать вышеуказанный жилой дом и земельный участок в аренду, подтверждающих реальность заключения истцами договора аренды, равно как и реальную возможность получения им дохода в сумме заявленной к взысканию упущенной выгоды.

Иных объективных доказательств в этой части стороной истца не предоставлено.

Произведенный истцом расчет упущенной выгоды является лишь вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств причинения ответчиком ФИО2 убытков, в том числе отсутствие возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку истец ФИО1 длительное время не пыталась вселить в спорное жилое помещение и использовать его по назначению, а истец ФИО3 вообще не предпринимал попыток к вселению в жилой дом, поскольку находится в местах лишения свободы. Кроме того истцами не представлено доказательств того, что они были вынуждены арендовать иные жилые помещения, а также иные доказательства в обосновании заявленных требований, таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 44000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2600 руб., а также понесены расходы по оценке убытков в размере 3500 руб. (л.д. 37), расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по ксерокопированию 540 руб. (л.д. 38).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 36 000 руб. истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке убытков в размере 3500 руб. не имеется.

Учитывая то, что истцами заявлено три самостоятельных исковых требования, два из которых оставлены без удовлетворения, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1/3 доли).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., из расчета: 3000 руб. /3, расходы по ксерокопированию 180 руб. (540 руб. /3), и расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Хоробрых ВН удовлетворить частично.

Устранить препятствия ФИО1, Хоробрых ВН в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>), путем возложения на ФИО2 обязанности обеспечить ФИО1 и строительной бригаде по монтажу системы водоснабжения доступ в жилой дом по адресу: <адрес>, состоящую из комнаты, обозначенной в техническом паспорте под. №, площадью 14,6 кв.м., комнаты №, площадью 12,6 кв.м., помещения под. №, площадью 1,2 кв.м.) с целью подключения к системе водоснабжения <адрес>, площадью 9,7 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 1480 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина