Постановление № 1-128/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-128/2017

1-128/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 09 августа 2017 г.

Тарумовский районный суд в составе:

судьи Кудиновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД Рамазанова М.Я.,

подсудимых А.М.М. и Х.М.Г.,

защитника в лице адвоката Магомедова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Азизовой Э.К.,

с участием потерпевшего А.Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, проживающего в <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, являющегося инвали<адрес>-й группы, невоеннообязанного, ранее не судимого,

и
Х.М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, проживающего в <адрес>, Республики Дагестан, по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, являющегося инвали<адрес>-й группы, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.М.М. и Х.М.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, в <адрес>, А.М.М. и Х.М.Г. по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с территории, прилегающей к станции технического обслуживания «Кайтаг», расположенной справа от ФАД «Астрахань-Махачкала» в направлении движения в сторону <адрес>, на расстоянии 80 метров от поворота в направлении <адрес> РД, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у них всяких прав на похищаемое имущество, а также предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений тайно для окружающих похитили принадлежащие А.Б.С. два железных швеллера длиной по 6 метров каждая, на общую сумму 14400 рублей, чем причинили гражданину А.Б.С. значительный материальный ущерб. Затем с помощью угловой шлифовальной машины (болгарки) распилив на две части, перенесли их в помещение станции технического обслуживания «Кайтаг» и в те же сутки, вечером, встретившись со своим знакомым М.М.К. договорились о том, чтобы последний отвез на своем автомобиле марки «Газель» за государственным регистрационным знаком № железные швеллера в пункт приема металла <адрес>, при этом, не сообщив, что железные швеллера были похищены ими. На следующий день М.М.К., сдав распиленные части железных швеллеров в пункт приема металла в <адрес> и получив 6500 рублей, передал вырученную сумму в размере 5000 рублей Х.М.Г. и А.М.М., при этом взяв за перевозку 1500 рублей. Полученной денежной суммой за похищенное имущество, последние распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые А.М.М. и Х.М.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела и принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив что, предъявленное обвинение им понятно, с чем они согласны в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ими было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и они осознают последствия принятия судом решения без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

Адвокат Магомедов Р.М. поддержал ходатайство своих подзащитных, поскольку подсудимые вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.

Учитывая мнения государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимые ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в особом порядке о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых А.М.М. и Х.М.Г. правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший А.Б.С. в судебном заседании обратился с ходатайством, в котором просит суд прекратить в отношении подсудимых А.М.М. и Х.М.Г. уголовное дело, поскольку они помирились и причиненный ему в результате кражи ущерб полностью возмещен подсудимыми. Кроме того, в судебном заседании к материалам уголовного дела приобщены ходатайства подсудимых А.М.М. и Х.М.Г., из которых следует, что подсудимые в осознали свою вину, раскаиваются, материальный вред потерпевшему возместили и также просят прекратить в отношении них уголовное дело, в связи с тем, что они примирились с потерпевшим.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии п. «в» ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №19 в статьях 75, 76, 76.1 УК РФ впервые совершившими преступление следует считать, в частности лицо:…. предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Подсудимые А.М.М. и Х.М.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не судимы.

В судебном заседании подсудимые А.М.М. и Х.М.Г. раскаялись в содеянном, по месту жительства они характеризуется положительно, являются инвалидами по здоровью и имеют на иждивении малолетних детей.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, раскаивавшихся в содеянном, полное возмещение ими вреда, причиненного потерпевшему, в результате содеянного ими преступления, суд приходит к выводу, что подсудимые А.М.М. и Х.М.Г. не представляют общественной опасности, в связи с чем, могут быть освобождены от уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимые впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, и загладили причиненный потерпевшему вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Газель» за государственным регистрационным знаком <***> РУС, по вступлении постановления в законную силу подлежит передаче по принадлежности М.М.К.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении А.М.М. и Х.М.Г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении А.М.М. и Х.М.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Газель» за государственным регистрационным знаком №, по вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности М.М.К.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: