Апелляционное определение № 33-4621/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Кутыгина Л.А. Дело № 33-4621/2026

УИД 61RS0045-01-2025-001429-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2025 по иску ООО «Холдинг- Урал-Дон», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результаты межевания, о внесении изменений в описание границ и площади земельного участка, об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ООО «Холдинг- Урал-Дон» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

первоначально ООО «Холдинг-Урал-Дон» обратилось в суд с иском к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результаты межевания, о внесении изменений в описание границ и площади земельного участка, об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что истец является собственником сооружения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Незавершенный строительством рыбный пруд, в том числе контурные и разделительные дамбы объемом 105130 куб.м, донные водоспуски металлические – 1 шт., рыбоуловитель земляной без крепления откосов - 1 шт., сбросная сеть «елочка» земляная длиной 5150 м». Данное сооружение находится в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с заключением специалиста фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Зарегистрированные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в его западной части пересекают контурную дамбу и акваторию пруда с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной пересечения границ земельных участков является реестровая ошибка, допущенная при регистрации в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 360 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части наложения 190 594 кв.м. площади указанного земельного участка на сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом координат, определенных в заключении от 12.12.2023 года; признать недействительным результат межевания, содержащийся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внести изменения в описания местоположения его границ и площади с учетом координат, определенных в заключении от 12.12.2023 года; определить местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с межевым планом от 12.12.2023 года.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области 03.09.2024 года исковые требования ООО «Холдинг-Урал-Дон» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2024 решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.09.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 15.05.2025 решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.09.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в участию в деле в качестве соистца привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2025 г. исковые требования о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Холдинг-Урал-Дон» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты считают, что заключение судебной экспертизы № 343-07/25 от 12.11.2025 противоречит фотоматериалам экспертизы, а также выводам заключения экспертизы №Э023/02-22 от 10.02.2022, которые содержатся в решении Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.03.2022 по гражданскому делу № 2-1/2022.

Апеллянты ссылаются на то, что эксперт сделал вывод об отсутствии наложения границ земельного участка ответчика, не устанавливая и не определяя границы сооружения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Координаты границ указанного сооружения отсутствуют в ЕГРН, и для того, чтобы определить наличие (отсутствие) наложения его границ на границы земельного участка ФИО6, а также площадь наложения, необходимо определить границы сооружения, используя имеющийся в материалах дела технический паспорт.

Апеллянты утверждают, что на иллюстрациях № 6, 7, 8 (стр. 19 заключения), 9, 10, 11 (стр. 20 заключения) видно дамбу, по которой проходит грунтовая дорога. Все фотоматериалы заключения экспертизы подтверждают доводы истцов о наличии рыбного пруда на земельном участке, принадлежащем ФИО6

Апеллянты указывают, что на иллюстрациях к заключению эксперт отразил, что южная часть спорной территории занята камышом (и, соответственно, водой). Между тем, назначение земельного участка ответчика – выпас скота. С учетом изложенного очевидно, что данная территория не подходит для выпаса скота. На иллюстрациях к заключению имеются спутниковые снимки 2018 и 2024 гг., на которых видно, что почти вся западная часть участка ответчика покрыта камышом и водой. При этом выводы заключения противоречат выводам эксперта № Э023/02-22 от 10.02.2022, в котором указано, что фактическая граница объекта с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекает границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также апеллянты полагают, что эксперт необоснованно не ответил на третий вопрос, поскольку контур земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изображенный в кадастровом плане от 06.07.2024, во многом повторяет имеющийся в техническом паспорте контур сооружения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о том, что границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как минимум, соответствуют границам сооружения с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с этим истцы просили назначить по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.

Апеллянты отмечают, что суд указал, что установленные решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 обстоятельства являются юридически значимыми, однако истцы не участвовали при рассмотрении указанного дела. При этом пришел к выводу о том, что заключение № Э023/02-22 от 10.02.2022, выполненное в рамках гражданского дела № 2-1/2022, не свидетельствует о неполноте заключения судебной экспертизы по настоящему делу, т.к. ФИО6 не являлся участником спора по вышеуказанному делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Холдинг-Урал-Дон», представителя ФИО6, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Как видно из дела, ООО «Холдинг-Урал-Дон» является собственником сооружения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - «незавершенный строительством рыбный пруд, в том числе, контурные и разделительные дамбы объемом 105130 куб.м, донные водоспуски металлические – 1 шт., рыбоуловитель земляной без крепления откосов – 1 шт., сбросная сеть «елочка» земляная длиной 5150м.». Право собственности истца на указанное сооружение зарегистрировано в ЕГРН 20 января 2012 года.

Указанное сооружение находится на земельном участке (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем Российской Федерации.

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 360000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2018 г., заключенного между ФИО6 и ФИО7, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 года определено местоположение земельного участка площадью 360 000 кв.м, выделяемого в счет земельной доли ФИО7

Право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 года, вступившего в законную силу.

По сведениям ЕГРН указанный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сформированного в соответствии с решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 года, которым определено местоположение его границ.

Указанный земельный участок по информации ППК «Роскадастр» по Ростовской области поставлен на государственный кадастровый учет 09.11.2018, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пределах которого находится принадлежащее ООО «Холдинг-Урал-Дон» сооружение - контурная дамба и акватория пруда с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что фактические границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь пересечения составляет 190594 кв.м, и в юго-западной части границы участка пересекают контурную дамбу и акваторию пруда, принадлежащих истцу. Указанное обстоятельство делает невозможным формирование земельного участка под принадлежащим истцу сооружением и оформлением прав истца на земельный участок, соответственно, запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушает право собственности истца на сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права является предъявление требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок в части его наложения.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2024-286817003 от 26.11.2024 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен относительно ориентира, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Участок находится примерно в 1,1 км. по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь участка 1800000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 01.10.2024 года. Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2024-286816985 от 26.11.2024 указано, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется незавершенный строительством рыбный пруд, в том числе, контурные и раздельные дамбы объемом 105130 куб.м, донные водопуски металлические -1шт., рыбоуловитель земляной без крепления откосов - 1шт., сбросная сеть «елочка» земляная длиной 5150 м.

Ответчиком в материалы дела представлена резолюция ведущего инженера группы выездного обслуживания ФИО1 от 27.11.2024 года, согласно которой земельный участок - землепользование кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был внесен в Единый государственный реестр недвижимости 09.11.2018, местоположение земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (360000,0 м кв. или 36,0 га) на основании Решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 года. Участок образован путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведения о координатах поворотных точек границ указанного участка внесены из межевого плана 30.10.2018, поступившего вместе с заявлением, межевой план выполнен кадастровым инженером ФИО2 в соответствии с решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018.

02.03.2023 в сведения об объекте была внесена запись об ограничении прав и обременениях - арест.

14.01.2022 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" подано обращение №PKPVDMFC-2022-01-14-606700 о внесении изменений в сведения об объекте капитального строительства ФИО8 1561+30, протяженностью 2700,0 м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, были внесены сведения о прохождении указанного объекта в границах земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент составления Резолюции иных изменений в сведения об объекте не внесено, раздел, выдел, объединение с иным объектом недвижимости не производились.

Отменяя решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.09.2024, апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.12.2024 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на ошибочность выводов суда о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права, на необходимость назначения по делу экспертизы, на неразрешение судом требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ст. 390 ГПК РФ 4. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С целью установления факта наложения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площади данного наложения и координат границ в части наложения, а также установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 01.07.2025 по ходатайству истов назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ЧСУ «Ростовский центр экспертизы».

В заключении ЧСУ «Ростовский центр экспертизы» № 343-07/25 от 12.11.2025 эксперты пришли к выводам о том, что в пределах обследуемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прилегающей территории не выявлено конструктивных признаков существования контурных и разделительных дамб, объекта под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые должны иметь прямолинейную форму, ширину гребня, откосы с постоянным уклоном и непрерывность по длине. Также на ранних спутниковых снимках отсутствуют какие-либо следы земляных работ, указывающих на попытку формирования дамб.

Ввиду отсутствия наложения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сооружение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не определялись координаты границ и площадь наложения.

Согласно ответу Роскадастра по Ростовской области №25-23.1-Исх/00094 от 14 октября 2025 года в сведениях ЕГРН отсутствуют данные о координатах поворотных точек земельного участка под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о земельном участке исключены из ЕГРН, вследствие чего восстановить кадастровые границы указанного земельного участка не представляется возможным.

Установление исходных границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в полном объёме затруднительно, поскольку границы исходного массива не сохранены на местности и не соответствуют современным участкам, выделенным из его состава; значительная часть территории занята самостоятельно учтёнными земельными участками; проведение работ по установлению исходного контура потребовало бы масштабной землеустроительной реконструкции и анализа архивных планов землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Эксперт ЧСУ «Ростовский центр экспертизы» ФИО3 при допросе в судебном заседании выводы данного заключения поддержал, при этом пояснил, что и в присутствии как представителя ООО «Холдинг-Урал-Дон», так и представителя ФИО6, был осмотрен контур всего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при визуальном и инструментальном обследовании данного земельного участка было установлено отсутствие на данном земельном участке конструктивных признаков существования контурных и разделительных дамб. Рельеф местности земельного участка соответствует естественному, а не искусственному образованию. На ранних спутниковых снимках также отсутствуют какие-либо следы земляных работ, указывающих на попытку формирования дамб.

Истцы ссылались на установление границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: для производственных целей, с местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в координатах границ, определенных в заключении судебного эксперта ФИО4 №40 от 12.12.2023.

При проведении данного исследования кадастровый инженер указывал, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлены в соответствии с требованиями законодательства, далее приходит к выводу, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам исследования составляет 1625000 кв.м., что на 175000 кв.м, меньше, чем сведения о декларированной площади, внесенные в ЕГРН, а также, что фактические, установленные на местности, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН накладываются границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Приложение 1).

В отношении указанных участков Решением Пролетарского районного суда Ростовской области по делу №2- 1/2022 от 18.03.2022 года определено наличие реестровой ошибки и принято решение о признании границ земельных участков не установленными, площадь участков - декларированной.

Эксперт ФИО4 также указывал, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован в границах сооружения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Незавершенный строительством рыбный пруд, в том числе контурные и разделительные дамбы объемом 105130 куб.м, донные водоспуски металлические сбросная сеть "елочка" земляная длинной 5150 м». 1 шт., рыбоуловитель земляной без крепления откосов - 1 шт. Местоположение границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером в соответствии с требованиями п.1.1 ст. 43 218-ФЗ определено по существующими на местности границам, закрепленным с использованием объектов искусственного и природного происхождения: дамбы, земляные естественным рельефом местности береговые линии, откосы, грунтовые дороги, сформированные естественным рельефом местности береговой линии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 36, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п. 2, 4, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из отсутствия доказательств того, что с момента проведения межевания и постановки на кадастровый учет в сведения о координатах земельного участка ФИО6 вносились изменения, либо фактически установленные границы земельного участка ответчика изменялись. При этом суд посчитал, что установленные решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 года обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку истцы заявляют требования об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок, при этом при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН органом кадастрового учета не установлено несоответствие межевого плана требованиям Закона о кадастре, равно как и формирование такого участка с нарушением требований земельного законодательства.

С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы № 343-07/25 от 12.11.2025 суд отклонил доводы истцов о том, что границы спорных земельных участков имеют наложения, в результате чего принадлежащее ООО «Холдинг- Урал-Дон» сооружение находится на принадлежащем ответчику земельном участке. Учитывая, что граница испрашиваемого истцами земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, материалы дела не содержат сведений об изначальной конфигурации данного земельного участка, в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы установить границу испрашиваемого истцом земельного участка не представилось возможным, суд пришел к выводу, что требования истцов в данной части также не подлежат удовлетворению.

При разрешении ходатайства ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд отметил, что иск ООО «Холдинг-Урал-Дон» является негаторным, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не применяется.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апеллянтов о том, что заключение судебной экспертизы № 343-07/25 от 12.11.2025 противоречит фотоматериалам экспертизы, а также выводам заключения экспертизы №Э023/02-22 от 10.02.2022, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вышеназванная судебная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района, ООО «Холдинг- Урал-Дон» к ООО «Буденновский», ФИО5 о признании сведений о границах земельных участков реестровой ошибкой.

Данным решением исправлена реестровая ошибка в сведениях о земельных участках КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обособленном земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обособленных земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек их границ и сведений об их местоположении. Установлены границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Эксперт ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Границы этого земельного участка не представляется возможным сопоставить с его естественными границами на местности, определение его фактического местоположения не выполнялось. В сведениях ЕГРН содержится отметка о пересечении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с границами земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наличие пересечений с границами указанных земельных участков является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлены в соответствии с требованиями законодательства. По результатам исследования установлено, что в границах спорной территории расположен объект недвижимости – незавершенный строительством рыбный пруд, в том числе, контурные и разделительные дамбы объемом 105130 куб.м, донные водоспуски металлические – 1 шт., рыбоуловитель земляной без крепления откосов – 1 шт., сборная сеть «елочка» земляная длиной 5150 м. По сведениям выписки из ЕГРН незавершенному строительством рыбному пруду присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный объект расположен в границах земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Проект перераспределения земель коллективно- аграрного предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пролетарского района Ростовской области, на основании которого определено местоположение спорных земельных участков, подготовлен в 1993 году, а земельный участок Пролетарскому рыбокомбинату предоставлен ранее, в 1992 году.

С учетом вывода эксперта о том, что границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлены, указание эксперта на нахождение в границах данного участка пруда, пересекающего границу, в том числе, земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактически противоречит его первоначальным выводам.

Кроме того, экспертом ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» границы и площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и объекта с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не устанавливаются, но делаются выводы о наложении на них границ других земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Предметом спора по гражданскому делу № 2-1/2022 не являлся земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО6

Поскольку участником спора по делу № 2-1/2022 ФИО6 не являлся, он не был ознакомлен с выводами эксперта ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», был лишен возможности подтвердить их или опровергнуть.

При этом заключение судебной экспертизы ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» № 343-07/25 от 12.11.2025 получено с учетом состязательных процедур, экспертиза проведена в отношении объектов, принадлежащих сторонам, являющихся предметом по настоящему спору. Заключение применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Кроме того, заключение ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» составлено 10.02.2022, судебная экспертиза по настоящему делу проводилась с 31.07.2025 по 12.11.2025, то есть по истечении длительного периода времени. Соответственно, установленные экспертом обстоятельства по состоянию на 2022 год не могут безусловно свидетельствовать об их наличии по состоянию на 2025 год.

Ссылка апеллянтов на доказанность существования спорной дамбы на основании фотоматериалов к заключению отклоняется судебной коллегией, поскольку фотоматериалы не подтверждают границы спорного объекта, не могут свидетельствовать об их пересечении с участком, принадлежащем ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный эксперт исследовал все материалы дела, в том числе и технический паспорт на сооружение, сопоставил свои исследования как материалов дела, так и натурных измерений, с заключением специалиста ФИО4, космической съемкой.

С восточной стороны земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зафиксировано наличие канала искусственного происхождения, заполненного водой и обрамленного густой камышовой растительностью, который имеет кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного для эксплуатации «Гидротехнического сооружения».

Вместо предполагаемого расположения дамбы на участке располагается обычная грунтовая дорога, сформированная в результате длительного движения сельскохозяйственной техники. Дорога имеет плоское и неуплотненное полотно, без признаков искусственного насыпания и без характерного для дамб расчетного поперечного профиля.

На обследуемом участке отсутствуют признаки существования земляных сооружений, водоемов, дамб, водоспусков или иного инженерного оборудования, относящегося к описанному объекту с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения о кадастровом учете данного объекта носят формальный характер.

Анализ космических снимков с 2012 года также показал, что исследуемая территория имеет выраженный естественный рельеф, представленный участками пашни, участками с влажными почвами, руслом реки и системой оросительных каналов, проходящих вдоль восточной части массива. В центральной части просматривается грунтовая дорога, сформированная в результате длительного движения сельскохозяйственной техники. Отсутствуют следы проведения каких-либо земляных работ для формирования дамбы.

Доводы апеллянтов о том, что территория ответчика не подходит для выпаса скота ввиду нахождения на ней камыша и заполнения водой, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда. Предметом настоящего спора использование ответчиком своего участка в соответствии с его целевым назначением не является. Кроме того, само по себе субъективное мнение апеллянтов о нахождении камыша и воды на территории участка ответчика не подтверждают его относимость к спорному объекту с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пересечение их границ.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и выводах, содержащихся в ответе на вопрос № 3, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты.

Кроме того, ответ на данный вопрос не мог повлиять на существо принятого по делу решения, принимая во внимание отсутствие сведений о признаках существовании объекта с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы с целью проведения исследования по данному вопросу у суда не имелось, т.к. ее результаты не могли повлиять на установление юридически значимого обстоятельства по делу, а именно на определение экспертом существования спорного сооружения. Не нашла таких оснований и судебная коллегия.

Согласно ответу Роскадастра по Ростовской области от 14.10.2025 в сведениях ЕГРН отсутствуют данные о координатах поворотных точек земельного участка под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие чего восстановить границы указанного земельного участка не представляется возможным.

Доводы апеллянта о том, что истцы не участвовали при рассмотрении гражданского дела, в рамках которого принято решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018, судом не проверялась правильность координат образуемого участка, которому впоследствии присвоен КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могут повлиять на правильность принятого решения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.09.2018 вступило в законную силу, проведено межевание земельного участка ответчика, что послужило основанием для внесения соответствующих сведений о границах участка в ЕГРН.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Холдинг- Урал-Дон» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 07 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи