Решение № 2-3515/2017 2-3515/2017~М-1566/2017 М-1566/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3515/2017

01 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт автомобиля.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 производство по делу в части требования об обязании произвести ремонт автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска.

На удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец настаивал.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06 июня 2016 года заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности. Истцом оплачена страховая премия в размере 34 645 рублей. Срок страхования с 24.06.2016 по 23.06.2017. В период действия договора страхования, 10 октября 2016 года, по адресу Санкт-Петербург, перекресток Рижского пр. и ул. Дровяная (Дровяная ул. д.20) произошло ДТП с участием автомобиля истца, пешехода А. М.В. и автомобиля марки «<...>» г.р.з, <№> под управлением О. В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<...>» -О. В.В. Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик по результатам изучения предоставленных документов признал данный случай страховым и направил истца в автоцентр на прохождение осмотра. 24 декабря 2016 года истцом был предоставлен автомобиль в автоцентр для прохождения осмотра. 21 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией выплате компенсации за задержку по срокам ремонта. Полностью автомобиль истца отремонтирован 26.06.2017. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» неустойку в размере 3% от цены общей страховой премии по договору страхования за каждый день просрочки сроков 58 203 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика АО «ОСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Ни специальным законом, регулирующим правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ни договором не предусмотрен срок согласования заказ-наряда и выполнения работ по ремонту транспортного средства.

Однако, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> г.р.з. <№>.

06 июня 2016 года между ФИО1 и АО «Объединенная страховая компания» филиал в г. Санкт-Петербург был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам «Ущерб-стандарт» - автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>.

Истцом была оплачена страховая премия в размере 34 645 рублей.

В направлении на ремонт транспортного средства, выданном ответчиком, отсутствует указание на срок выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора страхования при выплате страхового возмещения в натуральной форме (организация и оплата ремонта ЗТС «ДО) на СТО) срок выполнения ремонта ЗТС (ДО) устанавливается законодательством, регулирующим оказание СТО услуг по ремонту ТС, но не менее 30 календарных дней с момента поступления СТО всех необходимых для ремонта ЗТС деталей, запасных частей и материалов.

Материалами дела установлено, что 10 октября 2016 года по адресу Санкт-Петербург, перекресток Рижского пр. и ул. Дровяная (Дровяная ул. д.20) произошло ДТП с участием автомобиля истца, пешехода А. М.В. и автомобиля марки «<...>», г.р.з, <№>, под управлением О. В.В.

12.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

17.12.2016 истцом был представлен весь комплект документов, необходимый для разрешения вопроса о страховом возмещении.

19.12.2016 признав наступившее событие страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт.

22.02.2017 заказ-наряд на ремонт автомобиля истца согласован.

Из пояснений истца и ответчика следует, что автомобиль полностью отремонтирован 26.06.2017.

Таким образом, период нарушения сроков согласования заказ-наряда составил 65 дней, т.е. с 19.12.2016 по 22.02.2017.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Истцом уплачена страховая премия в сумме 34 645 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 67 557 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока согласования ремонта в сумме 34 645 рублей.

При этом суд полагает необоснованными доводы истца о том, что в соответствии с п. 6.1 договора ответчик должен был произвести согласование выплаты в 20-дневный срок, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что указанный срок установлен для выплаты страхового возмещения, а не для согласования ремонта транспортного средства.

Возражения ответчика о том, что заказ-наряд для согласования от автоцентра поступил 02.02.2017, а уже 22.02.2017 он был согласован, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика, признаются судом необоснованными, поскольку выдав направление на ремонт, ответчик должен был контролировать не только срок согласования заказ-наряда, но и срок выполнения ремонтных работ, однако этого сделано не было.

Кроме того, в направлении на ремонт ответчиком уже был указан перечень работ, которые необходимо было выполнить, автомобиль был представлен истцом для осмотра 24.12.2016, однако заказ-наряд составлен и направлен на согласование только 02.02.2017, т.е. спустя 40 дней. Доказательств обоснованности длительной задержки при составлении заказ-наряда в материалы дела не представлено.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суд, принимая во внимание нарушение страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, определив его в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о компенсации за нарушение срока удовлетворено не было, штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 24 822 рубля 50 копеек. ((34 645+15 000)/2).

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 645 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 24 822 рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.