Решение № 2-5102/2023 2-55/2024 2-55/2024(2-5102/2023;)~М-4860/2023 М-4860/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-5102/2023

Дело № 2-55/2024

73RS0002-01-2023-006894-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 января 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Дороховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене всех решений, утвержденных данными общими собраниями,

У С Т А НО В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене всех решений, утвержденных данными общими собраниями. Свои требования обосновывают тем, что они являются собственникам квартир в <адрес>. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> с повесткой дня:1.О выборе председателя, секретаря собрания счетной комиссии. 2.О заключении договора на установку шлагбаума, утверждение размера и способа оплаты. 3.О техническом обслуживании шлагбаума. 4.О наделении полномочиями председателя МКД ФИО4 подключение к системе диспетчеризации шлагбаума и передачу собранных денежных средств в счет погашения задолженности за установку шлагбаума в ООО «ДомофонСпектр». Размер оплаты за подключения к системе диспетчеризации. 5.Определение порядка оформления протокола общего собрания, места и срока хранения протокола общего собрания, решений собственников. По результатам проведенного общего собрания собственников помещений в МКД 13 по <адрес> был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГг., с которым они не согласны. При проведении общего собрания ими были обнаружены несоответствие по голосующим собственникам. Считает, что при проведении общего собрания отсутствует кворум (57.21% голосов). В последующем, по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ. проведено заочное общее внеочередное собрание собственников помещений в МКД по <адрес>, которое оформлено в виде протокола № от 13.09.2023г. с повесткой дня: 1.О выборе председателя, секретаря собрания счетной комиссии. 2.О принятии решения по установке шлагбаума на территории МКД по <адрес> №. 3.О заключении договора на установку шлагбаума, утверждение размера и способа оплаты. 4.О техническом обслуживании шлагбаума. 5.О наделении полномочиями председателя МКД ФИО4 подключение к системе диспетчеризации шлагбаума и передачу собранных денежных средств в счет погашения задолженности за установку шлагбаума и зачисления их на текущий ремонт в ООО «УК СВ». Размер оплаты за подключения к системе диспетчеризации. 6.Определение порядка оформления протокола общего собрания, места и срока хранения протокола общего собрания, решений собственников. По результатам проведенного общего собрания собственников помещений в МКД 13 по <адрес> был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГг., с которым они не согласны. При проведении общего собрания ими были обнаружены несоответствие по голосующим собственникам. Считают, что при проведении общего собрания отсутствует кворум (61.09% голосов). Просят признать недействительными и отменить все решения, утвержденные общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснив, что при подсчете ими голосов по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.05.2023г. приняли участие собственники, обладающие 2716.92 кв.м., что составляет 56.56% голосов. При подсчете голосов по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.09.2023г. приняли участие собственники, обладающие 2903.03 кв.м., что составляет 60.44% голосов. Считают, что кворум при проведении общих собраний собственников отсутствовал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие. Допрошенная ранее иск поддержала.

Ответчик ФИО4 с иском не согласна, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК СВ» в судебное заседание не явилась. Допрошенная ранее с иском не согласилась.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, агентство государственного строительного и жилищного надзора <адрес>, фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ст.44.1 ЖК РФ, а именно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся в жилом <адрес>.

С 05.05.2023г. по 26.05.2023г. проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу № от 30.05.2023г. по инициативе ФИО4 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> с повесткой дня:1.О выборе председателя, секретаря собрания счетной комиссии. 2.О заключении договора на установку шлагбаума, утверждение размера и способа оплаты. 3.О техническом обслуживании шлагбаума. 4.О наделении полномочиями председателя МКД ФИО4 подключение к системе диспетчеризации шлагбаума и передачу собранных денежных средств в счет погашения задолженности за установку шлагбаума в ООО «ДомофонСпектр». Размер оплаты за подключения к системе диспетчеризации. 5.Определение порядка оформления протокола общего собрания, места и срока хранения протокола общего собрания, решений собственников. <адрес> многоквартирного дома -4802.53 кв.м.; площадь помещений, находящихся в собственности физических лиц – 4599.23 кв.м.; площадь помещений, находящихся в собственности юридических лиц – 0 кв.м.; площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности- 203.30 кв.м.

По результатам проведенного общего собрания собственников помещений в МКД 13 по <адрес> был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.

В последующем, по 13.09.2023г. проведено заочное общее внеочередное собрание собственников помещений в МКД по <адрес>, которое оформлено в виде протокола № от 13.09.2023г. с повесткой дня: 1.О выборе председателя, секретаря собрания счетной комиссии. 2.О принятии решения по установке шлагбаума на территории МКД по <адрес> №. 3.О заключении договора на установку шлагбаума, утверждение размера и способа оплаты. 4.О техническом обслуживании шлагбаума. 5.О наделении полномочиями председателя МКД ФИО4 подключение к системе диспетчеризации шлагбаума и передачу собранных денежных средств в счет погашения задолженности за установку шлагбаума и зачисления их на текущий ремонт в ООО «УК СВ». Размер оплаты за подключения к системе диспетчеризации. 6.Определение порядка оформления протокола общего собрания, места и срока хранения протокола общего собрания, решений собственников. <адрес> многоквартирного дома -4802.53 кв.м.; площадь помещений, находящихся в собственности физических лиц – 4599.23 кв.м.; площадь помещений, находящихся в собственности юридических лиц – 0 кв.м.; площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности- 203.30 кв.м.

По результатам проведенного общего собрания собственников помещений в МКД 13 по <адрес> был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.,

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15Ю. (<адрес>) в суде пояснила, что при проведении общего собрания она расписалась за себя и за мужа. Когда проходило собрание она не помнит. С установкой шлагбаума она согласна.

Свидетель ФИО16.С. (<адрес>) в суде пояснил, что с его согласие жена расписалась за него. Собрание проходило летом, когда точно не помнит. Он согласен на установку шлагбаума, поскольку до установки шлагбаума в их дворе ставили машины из других домов.

Свидетель ФИО8 (<адрес>) в суде пояснил, что он расписался за ? долю в квартире. Когда проходило общее собрание не помнит.

Свидетель ФИО9 (<адрес>) в суде пояснила, что она была секретарем собрания, которое проводилось в мае 2023г. Она является собственником всей квартиры. Подсчет голосов проводили с ответчицей.

Свидетель ФИО10 (<адрес>) в суде пояснил, что в мая 2023г. проходило общее собрание по вопросу установки шлагбаума, в квартире своей он делал ремонт, подпись свою не оспаривает.

Свидетель ФИО11 (<адрес>) в суде пояснила, что в мае 2023г. проходило общее собрание по благоустройству территории (установка шлагбаума). Она является собственником всей квартиры, в том числе, наследником умершего сына, в связи с чем, поставила свою подпись.

Свидетель ФИО5 (<адрес>) в сентябре 2023г. он участие в голосовании не принимал. В данной квартире живет его сын со своей семьей. Подпись за него поставил кто-то из родственников. Согласен был на установку шлагбаума.

Свидетель ФИО12 (<адрес>) пояснила в суде, что на общем собрании решался вопрос по установке шлагбаума, чтобы с других дворов к ним машины не ставили.

Ст. 48 ЖК РФ регламентирует порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован частями 4,5 ст. 45 ЖК РФ.

Доводы истцов об отсутствии кворума по оспариваемым общим собраниям, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на оспариваемых общих собраниях собственниками решался вопрос по установке шлагбаума, его обслуживании. По мнению суда, данный вопрос относится к благоустройству территории многоквартирного дома.

Следовательно, данный вопрос проводился на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п.п.4.1.,4.2,ч.2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что на оспариваемых общих собраниях собственники должны проголосовать не менее 2/3 об общего числа голосов собственников, основаны на неправильном применении норм права.

Как следует из дополнительных пояснений истцов, при проверке ими подсчетов голосов собственников многоквартирного <адрес> по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.05.2023г. приняли участие собственники, обладающие 2716.92 кв.м., что составляет 56.56% голосов. При подсчете голосов по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.09.2023г. приняли участие собственники, обладающие 2903.03 кв.м., что составляет 60.44% голосов.

Судом проверены подсчеты по голосованию собственников вышеуказанного многоквартирного дома по оспариваемым общим собраниям. В голосовании приняли участие более пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформленного в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Бойкова О.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024г.