Решение № 2-1667/2024 2-1667/2024~М-1159/2024 М-1159/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1667/2024

Дело № 2-1667/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в <адрес> городской суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ростовской транспортной прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции установлено следующее.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от 13.12.2023, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 204 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей в доход государства с лишением занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях и организациях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распределительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом СК ТЦФТО и Северо-Кавказской дирекции управления движением, в период времени с 31.10.2012 по 18.10.2013 получил незаконное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа в размере 556 800 рублей путем достижения договорённости с директором ЗАО «Таманьнефтегаз» ФИО2 о совершении действий в интересах ЗАО «Таманьнефтегаз», заключающихся в оперативном регулировании подвода под выгрузку составов поездов, групп вагонов и отдельных групп вагонов, следующих в адрес данного юридического лица и общее покровительство Общества, в нарушении очерёдности, а также сроков и времени отправки составов поездов, групп вагонов и отдельных групп вагонов иных клиентов ОАО «РЖД», в целях минимизации возможных затрат ЗАО «Таманьнефтегаз» и нормального функционирования предприятия.

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом Северо-Кавказской дирекции управления движением, в период времени с 21.01.2016 по 30.12.2017 совершил незаконное получение денежного вознаграждения в качестве взятки в размере 741 500 рублей за совершение в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 действий, заключающихся в организации исключительного приоритетного приема к перевозке, формировании на сортировочных и грузовых станциях СКЖД составов поездов, групп вагонов, отдельных грузовых вагонов и последующее отправление на станции назначения, ускорение продвижения составов поездов, групп вагонов, отдельных грузовых вагонов в интересах ИП ФИО3

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом Северо-Кавказской дирекции управления движением, в период с 21.02.2017 по 07.03.2018 незаконно получил денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 279 294 рубля за совершение действий в интересах ООО «Эй-Си-Рейл» и заместителя генерального директора ФИО4, заключающихся в организации исключительного приоритетного приема к перевозке, формировании на сортировочных и грузовых станциях СКЖД составов поездов, групп порожних вагонов, отдельных порожних вагонов и их последующее отправление на станции назначения, ускорение продвижения составов поездов, групп порожних вагонов, отдельных порожних вагонов, отправляемых в интересах ООО «Эй-Си-Рейл» и общее покровительство юридического лица, в целях минимизации возможных затрат и нормального функционирования предприятия.

Таким образом, приговором суда от 13.12.2023 установлены все вышеуказанные факты незаконного получения ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения за выполнение им противоправных действий в пользу взяткодателя на общую сумму 1 577 594 рубля.

Указанное является незаконными сделками, совершенными ФИО1 с целью получения материальной выгоды за незаконные действия и бездействие.

Совершение ответчиком ФИО1 действий по получению незаконного вознаграждения за совершение действий (бездействий) в интересах ЗАО «Таманьнефтегаз», ИП ФИО3, ООО «Эй-Си-Рейл» свидетельствует о заключении сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, доказательством совершения заключения ответчиком с ЗАО «Таманьнефтегаз» в лице ФИО2, с ИП ФИО3, ООО «Эй-Си-Рейл» в лице ФИО4 незаконной сделки, получения от них вознаграждения, является вступивший в законную силу приговор <адрес> городского суда <адрес> от 13.12.2023.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению ФИО1 в качестве незаконного вознаграждения от ЗАО «Таманьнефтегаз», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Эй-Си-Рейл» денежных средств в размере 556 800 рублей в период с 31.10.2012 по 18.10.2013, в размере 741 500 рублей в период с 21.06.2016 по 30.12.2017, в размере 279 294 рублей в период с 21.02.2017 по 07.03.2018.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО1 вознаграждения от ЗАО «Таманьнефтегаз» в размере 556 800 рублей, от ИП ФИО3 в размере 741 500 рублей, от ООО «Эй-Си-Рейл» в размере 279 294 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 1 577 594 рубля.

Представитель истца помощник Ростовского транспортного прокурора Панина А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда <адрес> от 13.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 204 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей в доход государства с лишением занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях и организациях, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распределительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом СК ТЦФТО и Северо-Кавказской дирекции управления движением, в период времени с 31.10.2012 по 18.10.2013 получил незаконное вознаграждение в качестве коммерческого подкупа в размере 556 800 рублей путем достижения договорённости с директором ЗАО «Таманьнефтегаз» ФИО2 о совершении действий в интересах ЗАО «Таманьнефтегаз», заключающихся в оперативном регулировании подвода под выгрузку составов поездов, групп вагонов и отдельных групп вагонов, следующих в адрес данного юридического лица и общее покровительство Общества, в нарушении очерёдности, а также сроков и времени отправки составов поездов, групп вагонов и отдельных групп вагонов иных клиентов ОАО «РЖД», в целях минимизации возможных затрат ЗАО «Таманьнефтегаз» и нормального функционирования предприятия.

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом Северо-Кавказской дирекции управления движением, в период времени с 21.01.2016 по 30.12.2017 совершил незаконное получение денежного вознаграждения в качестве взятки в размере 741 500 рублей за совершение в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 действий, заключающихся в организации исключительного приоритетного приема к перевозке, формировании на сортировочных и грузовых станциях СКЖД составов поездов, групп вагонов, отдельных грузовых вагонов и последующее отправление на станции назначения, ускорение продвижения составов поездов, групп вагонов, отдельных грузовых вагонов в интересах ИП ФИО3

Он же, ФИО1, являясь должностным лицом Северо-Кавказской дирекции управления движением, в период с 21.02.2017 по 07.03.2018 незаконно получил денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 279 294 рубля за совершение действий в интересах ООО «Эй-Си-Рейл» и заместителя генерального директора ФИО4, заключающихся в организации исключительного приоритетного приема к перевозке, формировании на сортировочных и грузовых станциях СКЖД составов поездов, групп порожних вагонов, отдельных порожних вагонов и их последующее отправление на станции назначения, ускорение продвижения составов поездов, групп порожних вагонов, отдельных порожних вагонов, отправляемых в интересах ООО «Эй-Си-Рейл» и общее покровительство юридического лица, в целях минимизации возможных затрат и нормального функционирования предприятия.

Таким образом, приговором суда от 13.12.2023 установлены все вышеуказанные факты незаконного получения ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения за выполнение им противоправных действий в пользу взяткодателя на общую сумму 1 577 594 рубля.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 г. № 51-КГ23-6-К8.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований <адрес> транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2024.

Судья: