Решение № 2-2344/2020 2-2344/2020~М-2089/2020 М-2089/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2344/2020

Дело №2-2344/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Мижерицкой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 г., ответчика ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 03.12.2019г. произошло затопление по причине нарушения герметичности заглушки на подводке к смесителю по горячей воде в ванной комнате.

В сентябре 2019г. в данной квартире ответчик осуществлял работы по установке заглушек на подводке к смесителю для ванной комнаты.

Заключением ООО Региональный Центр «Независимая экспертиза и оценка» №6.682/19-23.12.2019 года определена сумма ущерба по восстановительному ремонту квартиры по состоянию на 23.12.2019г. в размере 136334 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать в его пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере 136334 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 3927 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку его вина в затоплении отсутствует.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Право собственности ФИО1 на квартиру <адрес> подтверждается Выпиской из ЕГРН от 31.01.2019 г.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2020 г. 11 и 12 сентября 2019 г. в данной квартире ФИО3 по устной договоренности с ФИО1 на возмездной основе осуществлял замену водопроводных труб и счетчиков учета водоснабжения из материалов заказчика. При принятии работы замечаний со стороны ФИО1 не было. 03.12.2019 г. с одной из водопроводных труб сорвало заглушку, ранее установленную ФИО3 и произошло затопление соседей. ФИО3 отказался возмещать материальный ущерб в результате затопления и пояснил, что его вины в произошедшем нет. После происшедшего ФИО3 осматривал поврежденную заглушку и установил, что она лопнула вдоль своей резьбы, что свидетельствует о низком качестве материла, из которого она выполнена.

Актом о затоплении квартиры №№ и нижерасположенных квартир <адрес> от 04.12.2019 г., составленным 04.12.2019 г. ООО «Управляющая организация «Степной», подтверждается, что «03.12.2019 г. произошло затопление квартир и установлена причина затопления: в квартире № № в ванной комнате в зоне ответственности собственника были установлены заглушки на подводке к смесителю для ванной, так как сам смеситель отсутствует. Вся разводка от общих стояков и подводка к сантехническому оборудованию по холодной, горячей воде выполнена из полипропилена силами самого собственника с привлечением сторонней организации. Была нарушена герметичность заглушки на подводке к смесителю по горячей воде, в результате чего вода проникла на полы в ванной, коридоре, жилой комнате. В квартире в настоящий момент производится ремонт».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказано отсутствие его вины в затоплении квартиры истца.

Доводы истца о том, что заглушки, в т.ч. одна из которых в дальнейшем была повреждена были куплены ответчиком не убедительны, поскольку опровергаются как пояснениями ответчика, который пояснил, что они были переданы ему истцом, так и товарными чеками № Ж-32533ОС магазина «Инструмент-Центр» ИП ФИО4 от 10.09.2019 г., которые были предоставлены в судебное заседание как истцом, так и ответчиком, а также кассовым чеком от 10.09.2019 г.

Указанные товарный и кассовый чеки о приобретении сантехнического оборудования для установки в квартире истца ответчиком были переданы истцу.

В этом чеке указана единственная заглушка РР диаметром 50 мм. SINIKON (1/20), а согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №6855/7-2 от 29.09.2020 г. повреждена была заглушка из латуни с размером под ключ 21 мм с высотой головки 5,0 мм и резьбовой части с наружным диаметром по выступам резьбы 20,5 мм.

После выполнения работ в квартире истца ответчиком была произведена фотофиксация выполненных работ.

Работы были сданы ответчиком и приняты истцом, произведен расчет между ними. Указанные обстоятельства стороны не отрицали.

Из приобщенных к материалам дела фотоснимков и пояснений ответчика следует, что были установлены трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и заглушки в местах установки смесителей. Краны на трубопроводах перед приборами учета воды находятся в закрытом положении.

После сдачи работ в указанную квартиру ответчик не имел доступа до момента её затопления 03.12.2019 г.

После сдачи работ обязанность следить за отсекающими кранами в ванной комнате квартиры согласно ст. 210 ГК РФ лежала на истце.

Затопление могло произойти только в результате того, что указанные отсекающие краны были открыты.

Кроме того, согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №6855/7-2 от 29.09.2020 г., представленная на экспертизу поврежденная латунная заглушка с внешней резьбой предназначена для временной защиты трубопровода при производстве ремонтных санитарно-технических работ от подтекания и попадания в трубопровод посторонних предметов. В случае использования трубопровода рекомендуется устанавливать запорную арматуру. Причиной разрушения заглушки послужила низкая механическая прочность сплава, обусловленная его высокой пористостью. Микротрещины в сплаве заглушки могли образоваться в процессе монтажа даже в случае приложения допустимых механических нагрузок. Затем при нахождении заглушки в системе водоснабжения в случае приложения механических нагрузок (попытка извлечения заглушки из трубопровода или перепады давления воды, находящиеся в допустимых пределах) произошло окончательное растрескивание сплава по впадине резьбы на участке крепления, который является концентратором механических напряжений.

В этом заключении также указано, что признаков приложения значительных механических усилий при установке заглушки в систему водоснабжения не имеется.

Из объяснений свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО12. следует, что после выполнения ответчиком работ, в квартире производились ремонтные работы, связанные с монтажом гипсокартона, укладкой кафельной плитки.

Кем и когда были открыты отсекающие краны в ванной комнате после сдачи работ ответчиком, что повлекло поступление воды в смонтированные ответчиком трубы и последующее разрушение заглушки, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно заявления Воронежского РЦСЭ Минюста России стоимость экспертизы составила 12228 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ ФИО5 за ФИО1 согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от 19.08.2020г. была внесена предварительная оплата за проведение данной экспертизы в сумме 4500 руб. на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области и указанная сумма подлежит перечислению на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, а оставшаяся сумма в размере 7728 руб. на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу Воронежского РЦСЭ Минюста России.

В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в сумме 7728 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 г.