Решение № 2-438/2021 2-438/2021~М-302/2021 М-302/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-438/2021

Дело № 2-438/2021 23 июня 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000407-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 06 декабря 2009 года в 01 час 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, на 1223 км. автомобильной дороги Москва-Архангельск в Приморском районе Архангельской области, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля КАМАЗ-587013, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с прицепом СЗАП-83579, государственный регистрационный знак №, под управлением П.П.М., допустил столкновение. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, ФИО3 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО4 в течение длительного времени испытывала сильные физические страдания, боль после ДТП, за весь период лечения испытывала боль и страдания от повреждений в ДТП. Кроме того, она и в настоящее время испытывает страдания, так как рубцы деформируют лицо, которое из-за повреждений стало асимметричным, испытывает нервные переживания по поводу внешности. Таким образом, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 500000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела дополнительно поясняла, что до настоящего времени испытывает нравственные страдания, обусловленные, в том числе, наличием рубцов на лице, устранение которых возможно только хирургическим путем. После ДТП она испытывала сильные головные боли, мелкие осколки стекла выходили из рубцов на протяжении четырех лет. После ДТП она находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, не смогла завершить обучение в ПУ-48, поскольку не могла присутствовать на занятиях из-за моральных переживаний относительно своей внешности. На учете у врача-психиатра не состояла, но у нее происходили нервные срывы, истерики, в результате которых она госпитализировалась скорой помощью в детскую больницу, где ставили диагноз посттравматическое расстройство. До настоящего времени у нее не в полной мере функционирует указательный палец правой руку – не сгибается, ничего не держит. До настоящего времени она продолжает лечение зубов.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Повреждения лица истца считает неизгладимыми, поскольку требуется исключительно хирургическое вмешательство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании 07 апреля 2021 года, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, не согласился с его размером. Полагает, что достаточной суммой компенсации будет являться 50000 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 06 декабря 2009 года в 01 час 20 минут, управляя автомобилем TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, на 1223 км автомобильной дороги Москва-Архангельск в Приморском районе Архангельской области, двигаясь со стороны г. Архангельска в направлении п. Любовское, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Камаз-587013, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда ПР СЗАП-83579, государственный регистрационный знак №, под управлением П.П.М., допустил столкновение с автомобилем Камаз-587013, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда ПР СЗАП-83579, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинил пассажиру автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, Д.Д.А. телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля ФИО3 телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2010 года по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО3 и виновность ФИО2 в его причинении доказыванию по настоящему делу не подлежат.

Согласно свидетельству о заключении брака от 29 сентября 2020 года, ФИО3 сменила фамилию на ФИО1 (актовая запись от 27 июня 2020 года).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению судебного эксперта ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» от 02 июня 2021 года №, у ФИО3 при поступлении в стационар АОКБ 06 декабря 2009 года, последующем стационарном лечении в период по 15 декабря 2009 года и амбулаторных осмотрах в ГУЗ «АОКБ» 18 и 23 декабря 2009 года имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Выявленные у ФИО6 повреждения на период ее стационарного и амбулаторного наблюдения и лечения в период с 06 по 23 декабря 2009 года, в совокупности, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, на основании п.п. «в» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются как легкий вред здоровью, так как выявленные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Установленный ФИО6 диагноз: «<данные изъяты>» объективными клинико-неврологическими и инструментальными данными не подтвержден, поэтому по судебно-медицинским правилам не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

Достоверно подтвердить факт наличия повреждения <данные изъяты>, возникшего в результате травмы от 06 декабря 2009 года невозможно. Вместе с тем, расположение <данные изъяты>, установленного при осмотре врачом 30 августа 2010 года и на момент очного судебно-медицинского осмотра ФИО4 25 мая 2021 года, являющимся следствием заживления раны в указанной анатомической локализации, не исключает возможности повреждения <данные изъяты> в момент воздействия травмирующим предметом в область <данные изъяты> ФИО6 Если судом установленное, в том числе и при очном судебно-медицинском осмотре ФИО4 25 мая 2021 года, отсутствие движений во <данные изъяты>, будет расценено как следствие повреждения <данные изъяты>, возникшее вследствие травмы от 06 декабря 2009 года, то его повреждение будет оцениваться по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, на основании п.п. «б» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, как вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения обычно влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Изученные материалы гражданского дела свидетельствуют, что ФИО6 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» с 20 апреля 2010 года по 07 мая 2010 года с установленным заключительным диагнозом: «<данные изъяты>»; после консультации <данные изъяты> 26 апреля 2010 года назначена <данные изъяты>». В соответствии с п. 11 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекшего за собой психическое расстройство, судебно-медицинская экспертиза производится комиссией экспертов с участием врача-психиатра. В изученных материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо данные о производстве ФИО6 психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем установленный диагноз: «<данные изъяты>» не подлежит экспертной оценке тяжести вреда, причиненного здоровью, в рамках производства настоящей судебно-медицинской экспертизы.

Изученные материалы гражданского дела свидетельствуют, что ФИО6 08 сентября 2013 года обращалась в ГБУЗ «Архангельская клиническая больница» с жалобами на боль в <данные изъяты> и была осмотрена <данные изъяты>, установлен диагноз: «<данные изъяты>». Указанный диагноз является следствием воспалительного процесса <данные изъяты>. Изученная медицинская документация, имеющаяся в материалах дела, не содержит сведений о наличии повреждений <данные изъяты> у ФИО4 В связи с отсутствием сведений о травматическом воздействии в область <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о нетравматическом происхождении установленного воспалительного процесса в окружности <данные изъяты>.

При осмотре ФИО4 судебно-медицинским экспертом 25 мая 2021 года установлено наличие рубцов в области ее лица, расположенных: в <данные изъяты> Согласно п. 6.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями; степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. При условии, если судом установленные <данные изъяты><данные изъяты> в области лица ФИО4 будут признаны обезображивающими, они подлежат оценке степени тяжести вреда здоровью по указанному пункту Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как тяжкий вред здоровью.

Выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют выпискам из медицинской документации на имя истца, представленным в материалах настоящего дела, характер полученных истцом телесных повреждений, их количество и локализацию, а также определенную степень тяжести вреда здоровью, стороны не оспаривают.

Экспертное заключение выполнено экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, заведующим отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, врачом – судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, имеющим стаж работы по специальности более 20 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с очным освидетельствованием истца, и каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 151, 1100 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, в том числе являющиеся неизгладимыми повреждениями лица.

Проанализировав заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с иными материалами дела, объяснениями истца и ответчика, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые суд относит к неизгладимым; <данные изъяты>. Кроме того, суд приходит к выводу, что установленный истцу в 2010 году диагноз «<данные изъяты>» являлся следствием ее переживаний последствий причиненного в ДТП вреда здоровью. При этом, заявленные истцом повреждения <данные изъяты>, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, не носят посттравматического характера, а <данные изъяты> объективными клинико-неврологическими и инструментальными данными не подтверждены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ и, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер ее физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, подвергалась медикаментозному вмешательству, в связи с полученными при данном происшествии травмами испытывала сильные физические боли, была ограничен в движении, в связи с чем имела ограничения в личностной реализации, испытала депрессивную реакцию, потребовавшую консультации психотерапевта, до настоящего времени последствия травм не устранены, повреждения лица являются неизгладимыми и требуют оперативного вмешательства, что для истца, как женщины, имеет существенное значение, с учетом материального положения ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24 февраля 2021 года, заключенный истцом с ИП ФИО7, по которому последний принял на себя обязательство оказать следующие услуги: консультация, изучение материалов дела, составление искового заявления к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 25 февраля 2021 года, истец уплатила исполнителю по договору денежные средства в размере 25 000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 данного Постановления).

При этом, п. 11 указанного Постановления говорит о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 21 приведенного Постановления предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО5 (п. 17 договора) при подготовке искового заявления, в подготовке дела к судебному разбирательству 25 марта 2021 года, в предварительном судебном заседании 07 апреля 2021 года, в судебном заседании 23 июня 2021 года, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о несоразмерности понесенных затрат на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 07 апреля 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Как следует из заявления и справки-расчета экспертной организации № от 07 июня 2021 года, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 26 227 рублей 00 копеек ФИО1 не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 227 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты>» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 26227 (двадцать шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков