Решение № 2-2369/2023 2-2369/2023~М-1485/2023 М-1485/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2-2369/2023

Дело №2-2369/2023

УИД 50RS0029-01-2023-001851-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НД-Авто» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НД-Авто» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «НД-Авто» являлось собственником транспортного средства <данные изъяты> (паспорт транспортного средства №, регистрационный номер №, VIN: №). Единоличным исполнительным директором общества - директором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2. Прекращение полномочий ФИО2 подтверждается решением единственного участника ООО «НД-Авто», адрес местонахождения: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тем же решением единственного участника полномочия директора Общества были возложены на ФИО3

Пользуясь полномочиями ФИО2 осуществил ДД.ММ.ГГГГ незаконное отчуждение вышеуказанного транспортного средства в пользу ФИО1 по значительно заниженной цене в размере <данные изъяты>, что значительно ниже рыночной цены автомобиля.

Актом проверки материальных ценностей, денежных средств, установлено: на балансе предприятия на ДД.ММ.ГГГГ числится пятнадцать транспортных средств, в наличии была только одна единица. Среди отсутствующих в том числе и спорное транспортное средство.

Так как сделка проведена не в интересах собственника и без его одобрения, истец просит признать сделку недействительной в силу закона, и применить последствия недействительности сделок.

Представитель истца ООО «НД-Авто» ФИО3 (решение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.22) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд обратить внимание на существование двух договоров о купле-продаже спорного автомобиля на <данные изъяты> и <данные изъяты>, что говорит о сговоре с целью незаконного завладения имуществом и подтверждает недействительность сделки. Также отрицал, что при продаже спорный автомобиль мог быть неисправен, его исправность подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивал, что приобрел автомобиль за <данные изъяты> в неисправном состоянии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствии нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1), при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 174 ГК Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Применительно к вышеизложенному ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершение представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления совершенного в пользу контрагента.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Согласно пункту 38 указанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «НД-Авто» являлось собственником транспортного средства <данные изъяты> (паспорт транспортного средства №, регистрационный номер №, VIN: №).Единоличным исполнительным директором общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2. Прекращение полномочий ФИО2 подтверждается решением единственного участника ООО «НД-Авто», адрес местонахождения: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,41). Тем же решением единственного участника полномочия директора Общества были возложены на ФИО3

Пользуясь полномочиями ФИО2 осуществил ДД.ММ.ГГГГ незаконное отчуждение вышеуказанного транспортного средства в пользу ФИО1.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ под расписку с требованием передать спорное транспортное средство представителю истца, которое не выполнено до настоящего времени (л.д.40).

В материалах дела имеется два договора купли-продажи между сторонами, но по различной цене: один по цене в размере <данные изъяты> (л.д.21, 49, 79 оборотная сторона-80), второй на сумму <данные изъяты> (л.д.54-56). Оба договора от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания ответчик показал, что приобрел спорный автомобиль у ФИО4 за <данные изъяты>, поставил автомобиль на учет в органы ГИБДД. Про договор на сумму в <данные изъяты> ему не известно, последнее опровергается предоставленной по запросу суда из УМВД России по Калужской области копией договора купли-продажи спорного автомобиля на указанную сумму, предоставленную в органы ответчиком при регистрации приобретенного транспортного средства (л.д.85-87).

По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по Калужской области поступила копия, заверенная надлежащим образом договора купли-продажи № транспортного средства (автомобиля) между ООО «НД-Авто» и физическим лицом ФИО1 на сумму <данные изъяты>. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не смог подтвердить факт перевода суммы в <данные изъяты> истцу за покупку спорного транспортного средства.

Суд относится критически к утверждению ответчика, что им был куплен автомобиль у истца в неисправном состоянии, так как не были предоставлены соответствующие доказательства, к тому же данное утверждение опровергается материалами дела. В частности, договором купли-продажи на <данные изъяты>, предоставленным в ГИБДД ответчиком для постановки на учет автомобиля, где указано, что автомобиль «передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (л.д.86).

Суд соглашается с утверждением истца, что ссылка ответчика на Деменюка как на надлежащее лицо от имени продавца безосновательна, так как истец не уполномочивал ФИО5 на совершение сделки на отчуждение спорного автомобиля (л.д.83). Кроме того, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ООО «НД-Авто» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а спорная сделка в данном случае не является экономически оправданной.

Поскольку интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах презюмируется, то сделка по продаже автомобиля <данные изъяты> (паспорт транспортного средства №, регистрационный номер №, VIN: №) совершена в ущерб интересам ООО «НД-Авто», что в силу положений ст. 174 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для признания данной сделки недействительной.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НД-Авто» и ФИО1 недействительной сделкой и необходимости применения последствий недействительности сделки в виде прекращения регистрации транспортного средства ФИО12 государственный регистрационный знак №, VIN: №, за ФИО6, и внести в сведений о том, что ООО «НД-Авто» является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Сам по себе факт предоставления транспортного средства с комплектом документов на регистрацию в органы ФИО1 не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем, так как он не мог не знать, что приобретает транспортное средство по заведомо заниженной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НД-Авто» к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «НД-Авто» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить регистрацию транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за ФИО6, и внести сведений о том, что ООО «НД-Авто» является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2023.

Судья Е.И. Суворова