Решение № 2-836/2017 2-836/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-836/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Гулла О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУП «Общество защиты прав «Потребителей» в интересах <данные изъяты> к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОУП «Общество защиты прав «Потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с названным исковым заявлением к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя. В обосновании требований указали, что 07.07.2015 г. она обратилась в ООО «Эстетика» по лечению и протезированию зубов. Услуги по лечению и протезированию были ей оказаны некачественно, потрачено было <данные изъяты>. В целях поддержания возможности нормального приема пищи и общения она обратилась в поликлинику ОАО «РЖД» 09.02.2017 г. ей провели временное протезирование на ФИО16. В целях получения консультации о причинах возникших стоматологических проблем 25.01.2017 г. обратилась в БУЗОО «ГК стоматологическая поликлиника № 1». С учетом длительности ее лечения в ООО «Эстетика» и дальнейшем долечиванием имеется причинно-следственная связь между некачественным оказанием услуг по лечению и зубопротезированию поставленным истцу диагнозом в сторонней клинике.

Просили взыскать <данные изъяты>. расходы на проведённое ответчиком лечение, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, путем направления СМС-уведомления, почтовым извещением.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что на протяжении всей жизнь лечила зубы в железнодорожной поликлинике. В ООО «Эстетика» обратилась после того, как ее врач стоматолог ФИО2 посоветовала ей сделать коронки, чтобы сохранить зубы. Она выбрала ООО «Эстетика». Расценки у них высокие, но она пошла за качеством. В июле 2015 года ее приняла врач ФИО3 С июля 2015 года начала лечить зубы в ООО «Эстетика» и полностью доверилась врачу. У нее был полностью вылеченный рот, верхние и нижние зубы, не болело и не беспокоило ничего. В ходе лечения ее так же осматривали врачи терапевт и ортопед. Через некоторое время врач ФИО3 ей сказала, что зубы готовы к протезированию и направила в другой кабинет к ортопеду. Оплату она производила каждый раз по факту, однако корешок об оплате истцу не давали. Подписывала только чеки о стоимости услуг. В ходе проведения терапевтического лечения зубов она два раза пропустила консультации врача. В январе 2017 года она попала под машину и поэтому не смогла к ним ходить. В поликлинику на ул. Карбышева, д. 41 обратилась после лечения в ООО «Эстетика», потому что во рту все крошилось. За услуги в ОАО «РЖД» пришлось заплатить 9 000 рублей. В ООО «Эстетика» делали временные коронки, во рту все крошилось и приходилось каждый день ездить к ним на прием. Она обращалась с претензиями в ООО «Эстетика», общая сумма расходов на лечение в ООО «Эстетика» составила 124 650 рублей. В поликлинике РЖД ей вылечили флюс, и поставили временные коронки. В стоматологическую поликлинику №1 обращалась, чтобы зафиксировать факт некачественного выполнения работ в ООО «Эстетика». Протезирование в ООО «Эстетика» делали, но оно не завершено по ее причине в связи с неявкой. Считает, что действиями ООО «Эстетика» ей причинен моральный вред, выразившийся в не качественном оказание медицинских услуг, так же истцом понесены расходы и убытки которые просит взыскать в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал. МОУП «Общество защиты прав «Потребителей» извещено судебной повесткой, направленной по адресу указанному в иске, получено представителем.

Ранее пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 обратилась к ответчику в целях протезирования зубов. В процессе диагностики, истцу сказали, что необходимо сменить пломбы, однако это ее не беспокоило. Однако по рекомендации врача пришлось все же поменять пломбы. В июле 2015 года начала лечение, только 19 января 2016 года с истцом заключили договор на оказание услуг. Она обращалась в ООО «Эстетика» выдана справка, об оказании услуги с итоговой суммой. Все услуги истцом оплачены. Однако после проведенного в ООО «Эстетика» лечения у истца стали появляться проблемы с зубами, кариес и иное чего не было до обращения в клинику ответчика. Просил взыскать в пользу истца <данные изъяты>. расходы на проведённое ответчиком лечение, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, согласно письменного отзыва. Пояснила суду, что ФИО1 обратилась в клинику, принадлежащую ее супругу и она ее лечила. Она врач стоматолог-терапевт с 1986 года. ФИО1 обратилась с жалобами на неудовлетворенность внешнего вида верхней части зубов. Постоянное выпадение пищи. Был определен план лечения терапевтической подготовки зубов, необходимо было осуществить ревизию корневых вкладов. 1.7, 2.7, 4.8 при первичном осмотре пациентке ФИО1 было диагностировано наличие множественных пломб с дефектами прилегания, явления вторичного кариеса. В том числе на 17,27, 48 зубах. В план терапевтической подготовки зубов были включены зубы, которые задействованы в предложенной ортопедической конструкции. Санация зубов 17,27,48 на данном этапе не планировалась. По панорамному снимку видно, что не отвечали требованиям некоторые каналы зубов. Во время лечения был множественный дефект прилегания пломб. После удаления пломб было размельчение зубов. В январе 2016 года началось ортопедическое лечение, поставлены временные коронки. Полагает, что истец небрежно к ним относилась, сама их снимала. С их стороны технологически все соблюдалось. В сентябре 2016 года конструкции были готовы. Об этом трижды сообщалось ФИО1, которая исчезла, перестала выходить на связь и с сентября по декабрь 2016г. не приходила в клинику. На приеме 12.12.2016 г. было диагностировано ФИО1 обострение переодонтального процесса в 26 зубе. На осмотре на зубах были временные коронки, которые не фиксированы на зубах временным цементом, не было герметичности. Считает истец не довела лечение до конца. В декабре 2016 года на приеме было установлено размельчение зубов, и не герметичность прилегания зубов к конструкциям. С таким состоянием зубов делать протезирование было нельзя. Был назначен прием на 13 января 2017 года, но истец больше не явилась на прием. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, согласно письменных объяснений. С выводами судебной экспертизы согласны. Представленные выводы эксперта подтверждают, что вреда здоровью истца действиями ответчика не причинено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Директор ООО «Эстетика» ФИО6 в судебном заседании исковые требования и пояснения других представителей поддержал. Суду пояснил, истцу выдана справка о стоимости лечения. Договор на оказание услуг с истцом подписан 19 января 2016 года, это его упущение как руководителя. После обращения ФИО1 в Росздравнадзор у них в учреждении исследовалась документация, должностные инструкции и трудовые договора, нарушений качестве оказания медицинской услуги ФИО1 не выявлено. Повышение квалификации у врачей ее лечивших было летом 2016 года. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что работает врачом ортопедом в ООО «Эстетика» Первичный прием ФИО1 3 июля 2015 года осуществил он. Он приступил к работе с 21 марта 2016 года, поскольку полость рта была готова к работе по протезированию. У пациентке была низкая резистентность к кариесу, это подтверждается дополнительными обследованиями. Необходимо было восстановление зубов, а именно непрямых металлокристаллических реставраций. На основании данных, зубы в полости рта восстанавливаем литыми культевыми вкладками, дефекты замещаем с помощью металлокристаллической коронки. Дефект концевой, устранялся бюгельными замещениями. Это все согласовано при первичном осмотре. При объективном осмотре выявлены проблемы, она была информирована при посещении врача стоматолога. При нарушении пациентом посещения процедур, сто процентный результат достичь невозможно, что объяснялось истцу и в процессе лечения. С 21 марта 2016 года он фиксировал литые культевые вкладки, выполнял препарирование зубов к постоянной реставрации, зафиксированы временные коронки на временный цемент. Ношение временных коронок не более 3 недель, потом необходимо явиться к врачу. Пациентка сама их снимала и чистила временные конструкции. Три комплекта получила за счет клиники. Она нечасто посещала клинику и не информировала о проблемах с временными коронками. 7 сентября 2016 года все конструкции были готовы и назначено время для их фиксации. 12 числа она не подошла. 24 ноября по его инициативе пригласили ФИО1 на прием. При объективном осмотре были нарушены временные коронки из-за несоблюдения рекомендаций и не посещения врача. 13 декабря зафиксировали кариес на зубах. Он рекомендовал обратиться к терапевту долечить зубы. После чего пациент к ним больше не являлась. Жалобы от нее не поступали по поводу Зафиксировать конструкции. Из-за нарушений по санитарии полости зубов и наличии кариеса невозможно было продолжать лечение.

Суд выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь.

В случаях причинения вреда здоровью граждан либо повлекшие смерть виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

То есть, ответственность за вред, причиненный в результате повреждения здоровья пациента, несет перед ним медицинское учреждение - в случае установлении его вины в причинении вреда здоровью пациента и без вины в случае оказания медицинских услуг ненадлежащим образом.

К условиям наступления гражданско-правовой ответственности относятся противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала), наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме и наличие причинно - следственной связи между ними.

Под противоправностью действий (бездействий) медицинских работников (учреждений) понимается нарушение норм закона или иного нормативного акта (приказа, инструкции), регулирующих медицинскую деятельность, или условий договора, а также нарушение сложившихся правил поведения, обычаев медицинской практики при проведении комплекса профилактических, диагностических и лечебных мероприятий, существующих как в письменной форме (в источниках информации, учебниках, статьях и т.п.), так и в неписанных традициях медицинской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела в июле 2015 г. ФИО1 обратилась в ООО «Эстетика» по лечению и протезированию зубов. Услуги по лечению и протезированию были оплачены истцом в сумме <данные изъяты>

Полагая, что медицинская услуга по зубопротезированию была оказана некачественно в целях поддержания возможности нормального приема пищи и общения ФИО1 обратилась в поликлинику ОАО «РЖД» 09.02.2017 г. ей провели временное протезирование на сумму <данные изъяты>.

В целях получения консультации о причинах возникших стоматологических проблем 25.01.2017 г. обратилась в БУЗОО «ГК стоматологическая поликлиника № 1».

На обозрение суда представлены медицинская карта ООО «Эстетика» стоматологического больного ФИО1, фотографии, ренгенснимки на электронном носителе.

В материалы дела представлен договор оказания стоматологических услуг № 6 от 19.01.2016г., заключенный между ООО «Эстетика» и ФИО1 (л.д. 6). Условия лечения была согласованы сторонами, договор подписан сторонами.

Кроме того в договоре указано, что «разъяснены те ограничения, связанные с приемом пищи и гигиеническим уходом за полостью рта, которые должен соблюдать в послеоперационный период, и я понимаю, что нарушение данных ограничений может привести к отрицательным последствиям», «Я поручаю доктору сделать все, что он сочтет необходимым в случае непредвиденных обстоятельств, которые могут возникнуть во время выполнения вышеуказанных процедур». (дословно по тексту).

Стоимость услуг, а так же работы оказываемые ООО «Эстетика» отражены в квитанциях о расходах истца по оказанию платных стоматологических услуг (л.д. 98-104).

Согласно медицинской карты ООО «Эстетика» стоматологического больного от 03.07.2015г. в отношении ФИО1

Из анамнеза заболевания: на приеме от 03.07.2015г. выявлен дефект зубного ряда верхних челюстей III класс по Кеннеди, 2 подкласс. Дефект зубного ряда нижний челюсти II класс по Кеннеди, 1 подекласс (К 00.00). Дефект твердых тканей зуба. Нарушение жевания и речи. Эстетическая недостаточность. Хронический генерализованный периодонтит легкой степени тяжести. Над и поддесневые зубные отложения. Гипертоническая болезнь.

На приеме 05.07.2015г. выставлен диагноз дефект зубного ряда верхних челюстей II класс по Кеннеди, 1 подекласс). Дефект твердых тканей зуба. Нарушение функции жевания и речи, эстетическая недостаточность. Хронический генерализованный периодонтит легкой степени тяжести. Над и поддесневые зубные отложения. Гипертоническая болезнь.

На приеме 05.10.2105г. Жалобы на дефекты пломб на нижних зубах. Самочувствие хорошее. После удаления пломб определяется размягченный дентин, при зондировании болезненность точек в области щечного рога пульпа. ЭОД 45-32 мкА. Выставлен диагноз: хронический диффузный пульпит. Лечение 45. Произведено препарирование кариозной полости и полости зуба, экстирпация пульпы, прохождение канала на рабочую длину. Медикаментозная обработка. Установка временной пломбы.

На приеме 07.10.2015г. Жалобы на разрушенность зуба, застревание пищи между зубами, болезненные ощущения при этом. Диагноз: 47- хронический диффузный пульпит. Лечение 47. Удаление пломбы, препарирование карриозной полости и полости зуба, определение устьев каналов, прохождение каналов на рабочую длину. Медликаментозная обработка. Установка временной пломбы.

Пациент не явилась на прием: 29.03.2016г, 09.06.2016г., 27.06.2016г., 12.09.2016г., 06.10.2016г., 24.11.2106г..

17.01.2017г. пациент не явилась на прием, по телефону с лечащим врачом разговаривала грубо.

24.01.2017г. ООО «Эстетика» выдала справку ФИО1 в том, что в стоматологической клинике ей проводилось лечение, подготовка зубов к протезированию, протезирование зубов на сумму 124 650 руб. в период с августа 2016г. по декабрь 2016г. В настоящий период ортодонтический этап лечения не закончен по причине невыполнения пациенткой пунктов Договора оказания стоматологических услуг от 19.01.2106г. (многочисленные неявки на прием). Справка выдана за подписью главного врача ООО «Эстетика» ФИО3 (л.д. 7)

В последующем ФИО1 07.02.2017г. обратилась в ОАО «РЖД» негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции «Омск-пассажирский».

Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного от 20.03.2017г. ОАО «РЖД» негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Омск-пассажирский» ФИО1 обратилась в отделение ортопедической стоматологии 07.02.2017г. с жалобами на нарушение (переломы) старой временной пластмассовой каппы (место изготовления протеза не уточнялось), на невозможность пережевывания пищи, эстетический дефект. Фрагменты старого протеза были предъявлены для осмотра, ремонту не подлежат. Врачом-стоматологом-ортопедом ФИО8 было принято решение изготовить новые капы из пластмассы «Синма» как временный протез. После получения согласия пациентки были препарированы зубы (удаление нескольких уступов) и сняты слепки для изготовления капп. 09.02.2017г. пациентка оплатила работу и после припасовки капп с удалением преждевременных контактов, полировки, протезы укреплены на цемент. Форма зубов и внешний вид протезов пациентку устроил, претензий нет. Даны рекомендации по уходу за полостью рта (л.д. 74).Согласно медицинской карте стоматологического больного от 06.03.2002г. ОАО «РЖД» негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Омск-пассажирский» с ФИО1 заключен договор от 07.02.2107г. на оказание платных медицинских услуг (л.д. 78), предметом которого являются медицинские услуги установление пластмассовых коронок, сроком изготовления 3 дня. Стоимость оказанных медицинских услуг составляет 9 350 руб. Согласно записи стоматолога-ортопеда жалобы на несостоятельность старых конструкций (временные коронки), эстетический дефект, затрудненное пережевывание пищи. Проведено лечение. На приеме 09.02.2017г. жалоб нет. Лечение: примерка временных коронок, перебазировка, полировка, шлифовка, фиксация, согласно наряда № 000006 (л.д. 75-91).

25.01.2017 г. ФИО1 обратилась в БУЗОО «ГК стоматологическая поликлиника № 1».

Согласно ответа на судебный запрос № 67 от 28.02.2017г. ФИО1 обратилась в 25.01.2017 г БУЗОО «ГК стоматологическая поликлиника № 1». Пациентка была осмотрена врачом-стоматологом-терапевтом. Данные объективного исследования: конфигурация лица не изменена, кожные покровы нормальной окраски, регионарные лимфотические узлы не увеличены. 1.7.,2.7 под пломбами, наличие кариозных полостей, 1.4 под временной пломбой, 1.3 под металлической вкладкой не вестибулярной поверхности культи зуба кариозная полость, свищ на альвеолярном отростке вестибулярной стороны в области 2.6 зуба, 48 под пломбой, имеется дефект краевого прилегания пломбы. 1.6, 1.2-2.4, 3.5, 4.5 под металлическими вкладками. Перкуссия зубов безболезненная. Слизистая оболочка полости рта розового цвета, влажная. Установлен диагноз: множественный кариес зубов. Рекомендовано: Санация полости рта. Консультация врача-ортопеда. Рентгенография 1.4, 1.3, 2.6, 4.8 зубов с целью решения вопроса об объеме дальнейшей санации. Больше ФИО1 в БУЗОО «ГК стоматологическая поликлиника № 1» не обращалась. По просьбе клиентки консультативное заключение выдано на руки (л.д. 156)

27.01.2107г. ФИО1 обратилась с заявлением в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области о проведении медицинского расследования о качестве оказанных услуг и работе ООО «Эстетика».

В материалы дела по запросу суда Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области представлены копии материалов о проведении внеплановой проверки ООО «Эстетика» по обращению ФИО1

Из представленных документов видно, что на основании приказа руководителя Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области№ П55-38/17 от 31.01.2106г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Эстетика». Общая продолжительность проверки составила 15 рабочих дней.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области составлен акт проверки № 29 от 22.02.2017г.

Согласно заключения дефектов качества оказания стоматологической помощи пациентки ФИО1 в ООО «Эстетика» не выявлено. Лечение и протезирование зубов проводилось в соответствии с действующим порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравооханения и социалного развития РФ от 07.12.2011г. № 1496н; сложившимися клиническими подходами к лечению заболеваний полости рта с учетом постановленного диагноза, а так же с учетом имевшейся на момент обращения клинической картины.

Внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Эстетика» проведена с привлечением внештатного аккредитованного эксперта Территориального органа Росздравнадзора по Омской области ФИО9 по факту оказания медицинской помощи ФИО1

Выбранный и согласованный с пациенткой план ортопедического лечения, выбор конструкций протезов предполагали, безусловно. масштабную терапевтическую подготовку полости рта к протезированию. По клиническим показаниям были вылечены 15 зубов, изготовлены съемные и несъемные зубные протезы. Сдача протезов не состоялось.

В акте проверки стоят подписи лиц проводивших проверку: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9 (л.д. 60-68).

По результатам рассмотрения обращения территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области истцу направило ответ 22.02.2017г. за исх. № И55-385/17 по адресу, указанному в обращении в ходе проверки нарушений не выявлено.

Стороной ответчика в материалы дела так же представлены наряд № 6 на установление металлокерамических коронок, корешки на проведенные манипуляции, должностная инструкция врача-стоматолога-ортопеда, должностная инструкция врача-стоматолога-терапевта, трудовой договор со стоматологом- терапевтом ФИО3, трудовой договор стоматологом- ортопедом ФИО7, документы подтверждающие квалификацию и уровень врачей (л.д. 105-145).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая проведена Омским государственным медицинским университетом – кафедра судебной медицины» в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности (ч. 1 ст. 62 ФЗ № 323-ФЗ).

Согласно заключению № 8 Омского государственного медицинского университета – кафедра судебной медицины 03.05.2017г. с14-30ч. до 15-20ч. был произведен осмотр пациентки ФИО1 Л,В. членами экспертной комиссии. Жалобы на болезненность в области 26 или 27 зуба при надкусывании, неудобства при пережевывании пищи. Плохую фиксацию временных пластмассовых коронок, (изготовленных около 1 года назад). Выставлен диагноз: состояние незавершенного ортопедического лечения. Частичные дефекты зубных рядов, IIIкласс Кеннеди в/ч и II класс н/ч. дефекты твердых тканей коронок зубов 13,14,26. Патологическая стираемость твердых тканей зубов локализованная. В области 32,31,41,42,43,17, горизонтальная. I-II степень декомпенсирования. Внешний осмотр без особенностей. Пропорции лица сохранны. Прикус патологический. Сохранившиеся контакты с зубами атгонистами есть в двух точках. Взаимоотношения сохранившихся контактов можно считать ортогнатическим. Состояние маргинального периодонта, при отсутствии постоянного протезирования более двух лет, считают удовлетворительным. На зубах 17,13.12,11,21.22,23,24,26,35.44,45 – установлены культевые вкладки. На 11,12,35,44,45,47 зубах – сохранились временные пластмассовые коронки. На зубах 13,26 размягчение дентина в области контакта культевых вкладок и дентина культи зуба. На 14 зубе отсутствует пломба, в устьях каналов – гуттаперча.

На ортопантограмме в области корней девитализированных и перелеченных зубов обширных воспалительных изменений не выявляется. К качеству эндодонтического лечения, с учетом недостатков метода ОПТГ претензий нет. План проведения реабилитационных мероприятий и ортопедического лечения выбран правильно.

Кроме того в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, диски стоматологической клиники «Элита» (2 шт.), снимки ФИО1, медицинская карта стоматологической больной ФИО1 из ООО «Элита» в совокупности представленных материалов выводы экспертов состоят в следующем:

По первому вопросу: Санация полости рта на момент лечения проведена адекватно, ортопедическая реабилитация запланирована в строгом соответствии с порядками и стандартами оказания стоматологической помощи, проведена полная адекватная подготовка ФИО1 к протезированию. Начиная с августа 2016г. работы по протезированию не проводились, так как пациентка не являлась в клинику «Эстетика». У пациентки на момент осмотра обнаружены временные коронки и временные пломбы, срок службы которых не превышает одного месяца, однако они е простояли 9 месяцев, это повлекло размягчение на 13 и 26 зубах дентина, а на 14 зубе разрушение пломбы. Принципиальных дефектов в оказании стоматологической помощи в ООО «Эстетика» не установлено.

По второму вопросу: У ФИО1 отсутствуют повреждения, которые могут быть квалифицированы как вред здоровью той или иной степени тяжести. Каких-либо мунипуляци, связанных с удалением зубов, гр. ФИО1 не производилось.

По третьему вопросу: В связи с отсутствием у гр. ФИО1 признаков и критериев вреда здоровью, установить причинно-следственную связь между вредом здоровью и дефектами оказания медицинской помощи не представляется возможным.

Касаемо четвертого вопроса эксперты указали, что ответ на него о мотивах обращения ФИО1 в НУЗ ОКБ на ст. «Омск-пассажирский» в компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входит.

По пятому вопросу: в ООО «Эстетика» судя по осмотру полости рта ФИО1 были проведены мероприятия по подготовке зубочелюстной системы протезированию. Судя по внешнему виду культевых вкладок и твёрдых тканей зубов они были установлены в заявленное в амбулаторной карте больной ФИО1 время. Отдельные пломбы, к настоящему времени, оказались стертыми, а длительное состояние временных пластиковых коронок значительно и соответствует заявленному в карте ООО «Эстетика». Экспертная комиссия обращает внимание на то, что удаление литых корневых вкладок и постановка новых в те же зубы являются крайне сложным, а иногда и невозможным процессом. В этой связи, комиссия не установила подготовительных действий к протезированию, а так же иных лечебных мероприятий не установлено (л.д. 176-197).

Кроме того в заключении экспертами по анализу медицинских документов дефектов не выявлено. Учитывая состояние ЗЧС на момент начала проведения лечения и протезирования тактику лечебного учреждения считают правильной. Нарушений порядков и стандартов стоматологической реабилитации не выявлено. Ведение медицинской документации удовлетворительное. Отмечено, что в случае своевременного полного завершения ортопедической реабилитации в настоящее время стоматологический статус пациентки ФИО1 был бы вполне удовлетворительным и качество жизни на значительно более высоком уровне (л.д. 195).

Оценивая данное заключение в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство в виде экспертизы обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет данному заключению экспертов при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Дополнительной проверки данное заключение не требует.

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, проверив материалы дела и медицинскую документацию, суд не установил, что показания свидетеля соответствуют материалам дела, тактика лечения выбрана верно и данные показания согласуются с выводами экспертов.

Как следует из пояснений ФИО1 в период прохождения лечения и протезирования зубов в ООО «Эстетика» она обратилась в ОАО «РЖД» негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции «Омск-пассажирский».

По мнению суда причиной обращения в ОАО «РЖД» негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции «Омск-пассажирский» стали бездействие ФИО1 по не своевременному посещению врача клиники ООО «Эстетика», не соблюдения рекомендаций, ограничений, связанных как с приемом пищи и гигиеническим уходом за полостью рта, о чем ФИО1 было разъяснено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на лечение <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>. не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) регулируются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), и определяются правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников (ст. 1 )

Под качеством медицинской помощи подразумевается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона).

Экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч. 2 ст. 64 Федерального закона).

Согласно части 2, 3 статьи 98 Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно устава ООО «Эстетика» видами деятельности учреждения является оказание медицинских услуг населению, в том числе стоматологическая и врачебная практика и т.д.

Деятельность медицинского учреждения лицензирована, о чем представлены уставные документы и надлежащее заверенные копии о медицинской деятельности.

Доводы истца о том, что в результате оказания ей в ООО «Эстетика» медицинской помощи ненадлежащего качества, положительный эффект от лечения получен не был, что и послужило в дальнейшем поводом для обращения для лечения в ОАО «РЖД» негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Омск-пассажирский» не нашли своего подтверждения.

Данные доводы противоречат представленным доказательствам, медицинских документов, представленных в материалы дела как в копиях так и в оригиналах, в т.ч. рентгенограммам и запись рентгенограмм на СД-Диске, показаниями свидетеля.

Кроме того отсутствуют доказательства нарушения ответчиком при предоставлении истцу медицинской услуги каких-либо прав, предусмотренных перечнем прав пациента при оказании ему медицинской помощи, определенным в ст. 19 ФЗ № 323, которое повлекло причинение истцу морального вреда.

Таким образом, значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) работников ООО «Эстетика» (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи истцу), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и причиненным истцу моральным вредом, вина причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 истцом не представлено, не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

По причине отказа в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для взыскания штрафа, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МОУП «Общество защиты прав «Потребителей» в интересах <данные изъяты> к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 г.