Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-785/2024;)~М-692/2024 2-785/2024 М-692/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело № 2-11/2025


Решение

именем Российской Федерации

пгт. Приаргунск 16 января 2025 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Д.Б.,

при секретаре Эповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании фактическим воспитателем,

установил:

ФИО21 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является сестрой ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.р., без вести пропавшего в ходе СВО. Их мама – ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец ФИО3. умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся также братом ответчиков ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и отцом ФИО26. На момент смерти матери ФИО2., брату ФИО1 было 5 месяцев и ей (истцу) как старшей дочери пришлось взять на себя всю заботу о воспитании и содержании брата до его совершеннолетия. Факт воспитания и содержания брата подтверждается документами со школы периода обучения брата и справкой из администрации <адрес>, где проживали она и брат, а также другими документами и свидетелями. Просит признать ее фактически воспитывавшей и содержавшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия.

Определением судьи от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

В судебном заседании истец ФИО21 исковые требования поддержала, показала суду о том, что полагает себя фактически воспитывавшей и содержавшей ФИО1 со дня его рождения и до его убытия на СВО. В период с 25 октября 1990 года по 25 октября 1995 года проживала в <адрес>, где проживали она с супругом, с детьми и ФИО1, который ни в чем плохом замечен не был, поэтому он мог находиться и у отца в <адрес> и у сестры ФИО23. Работала в указанный период в детском саду «Рано» в <адрес>. Источниками дохода в указанный период были ее зарплата, зарплата супруга и помощь отца. ФИО1 учился в <данные изъяты> СОШ. В то время было хорошее автобусное сообщение между <адрес> и <адрес>, был мотоцикл. Она посещала родительские собрания ФИО1, когда она не могла, ходили на собрания отец и старшая сестра ФИО23. ФИО1 в школе учился средне на 3, 4, были 5, в <адрес> занимался гиревым спортом и посещал секцию хоккея в <адрес>, дружил с ФИО4 и ФИО5. На вопрос суда о том, на основании каких документов директором <данные изъяты> СОШ выдана характеристика (л.д.15), приложенная к иску, пояснила, что характеристика предоставлена школой по ее запросу. Дополнила, что с трудом растили ФИО1 всей семьей, которая скорбит после его смерти, а его дочери нужны только деньги. ФИО26 сначала согласилась оставить семье «орден Мужества», но узнав, что за него положены деньги, отказалась оформить письменный отказ. Лично ей (истцу) деньги не нужны, но она должна думать в интересах своих братьев и сестер, которым нужны деньги, от денег никто не отказывается. Возможно, они хотят приобрести что-то, чтобы осталась память об ФИО1, поскольку утратой брата причиняется боль. В 1992 году младший брат погиб, и они семьей объединились, находились рядом с отцом, и жили с ним, и ФИО1 жил у отца в то время. Большую часть времени она проводила с ФИО1, он ей достался в младенческом возрасте.

Ответчик ФИО23 суду показала о том, что согласна с исковыми требованиями, просила об удовлетворении исковых требований. На вопросы суда о причинах изменения ею позиции относительно ее противоположной позиции, высказанной в судебном заседании от 25.04.2024 по заявлению ФИО21 о признании фактическим воспитателем, суду показала о том, что получив сообщение о смерти ФИО1, у нее случился нервный срыв, в связи с чем, не понимала, что говорила. Сейчас ругает себя за то, что так сказала. ФИО1 жил у ФИО21, иногда она (ФИО23) его забирала, и он находился у нее, когда он скучал по отцу, отвозили к отцу или сам приходил к отцу. Отец не мог воспитывать ФИО1, потому что с утра до вечера был на работе. Сейчас она успокоилась, пришла в себя. В том судебном заседании ничего не понимала. Отметила, что и ФИО21 и она принимали участие в воспитании ФИО1.

Ответчик ФИО25 суду показал о том, что помнит себя с четырехлетнего возраста. Брат ФИО1 жил у сестер. ФИО21 выйдя замуж, жила с мужем у родителей супруга в <адрес>, с ними жил и ФИО1 Будучи школьником, он (ФИО25) и старшие братья ФИО6 и ФИО7 жили у отца. Учился в <данные изъяты> СОШ, окончил 9 классов. Его (ответчика) родительские собрания в школе посещал отец. На момент окончания обучения в школе, ФИО1 еще учился в школе и жил с отцом, на повторный вопрос представителя истца пояснил, что, скорее всего ФИО1 жил у сестры. По окончании школы, уехал и учился 3 года в <адрес>. По возвращению из <адрес> в 1992 году, стал жить с отцом, с ФИО1 сильно не общался, жил своей жизнью. ФИО1 в это время жил то у отца, то у сестер. На родительские собрания ФИО1 в школу ходила ФИО21, поскольку старшие братья уже жили своими семьями.

Представитель ответчика ФИО26 – адвокат Васина Ю.О., приводя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 в раннем возрасте остался без матери, воспитывался отцом, сестрами и братьями. Отец работал, занимался калымом, хозяйством, чтобы содержать семью. Отец не устранялся от воспитания своих детей. Так же доказано, что воспитанием ФИО1 занимались все члены семьи. При таких обстоятельствах, невозможно признать одну ФИО21 фактическим воспитателем ФИО1. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Давыдов И.Д. в своем заключении указал о том, что анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом не был доказан факт воспитания и содержания ФИО1 в течение последних 5 лет до достижения им совершеннолетия, в связи с чем, полагал возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, третьи лица – Министерство обороны РФ, АО «СОГАЗ», ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. Ответчик ФИО26 направила в судебное заседание своего представителя – адвоката Васину Ю.О.

Представитель военного комиссариата Забайкальского края ФИО27 и представитель Министерства обороны РФ ФИО28 просили дело рассмотреть в отсутствие представителей. В своих отзывах на исковое заявление, ссылаясь на правовые нормы, изложенные в Федеральном законе № 306-ФЗ от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указе Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантий военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Федеральном законе № 52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», постановление Правительства Забайкальского края от 5.03.2022 №71, вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ погиб военнослужащий ВС РФ ФИО1 при участии в специальной военной операции в населенном пункте Клещеевка Донецкой Народной Республики.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" в случае гибели (смерти) военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. Категории членов семей определяются в соответствии частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Как указано в ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" членом семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются:

1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), не вступившая (не вступивший) в повторный брак, достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом;

2) родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами;

3) дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет;

4) лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 20 октября 2010 г. N 18-П, от 17 мая 2011 г. N 8-П, от 19 мая 2014 г. N 15-П, от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П). В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также единовременные выплаты, установленные Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей".

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

В материальном праве понятие фактического воспитателя не сформулировано, также отсутствуют нормы регулирующие данный правовой статус. Однако Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 постановления от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", разъясняет, что под фактическими воспитателями следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

При этом как указывалось выше действия по воспитанию и содержанию должны быть совершены указанными лицами в течение не менее 5 лет до достижения военнослужащего совершеннолетия.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, истица должна была осуществлять воспитание и содержание ФИО1 в период с 25.10.1990 по 25.10.1995.

При этом в рамках доказательственного бремени истице надлежит указать на те обстоятельства, которые бы свидетельствовали именно о процессе фактического воспитания, в котором присутствуют элементы воспитания (качество постоянства, эмоциональная связь, полное содержание и др.), а не простые бытовые хлопоты о ребенке или участие в судьбе ребенка в виде помощи, сочувствия, эпизодов поддержки.

Под полным содержанием в данном случае понимаются действия, направленные на обеспечение несовершеннолетнего всем необходимым при отсутствии у него материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы и имущество фактического воспитателя должны являться единственным источником средств существования будущего военнослужащего.

Под воспитанием следует понимать устойчивое и надлежащее воспитательное взаимодействие обычно близкое к тому, которое существует между родителями и детьми, проявление заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Как следует из пояснений истицы и подтверждается материалами дела, ФИО29 приходится ей родным братом.

Родители ФИО1 умерли еще при его жизни. Его мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Его отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Всего в браке родились 10 детей: ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО25 и ФИО1.

На момент смерти матери ФИО2 ФИО3 и его дети: ФИО23 в возрасте 18 лет, ФИО21 в возрасте 16 лет, ФИО6 в возрасте 13 лет, ФИО7 в возрасте 11 лет, ФИО24 в возрасте 10 лет, ФИО25 в возрасте 3 лет и ФИО1 в возрасте 5 месяцев проживали по адресу: <адрес>.

Свидетель со стороны истца - ФИО10 суду показала о том, что является знакомой истца. 1 апреля 1980 года приехала в <адрес> и стала работать фельдшером в ФАП <адрес>, где работала 2,5 года, затем перешла на работу в ЦРБ. В период ее работы в ФАП <данные изъяты>, ФИО21 приводила ФИО1 в возрасте до 4 лет в ФАП, когда тот болел и на прививки. Иногда ФИО1 приводила ФИО24.

Свидетель со стороны истца – ФИО11 суду показала о том, что с 1 марта 1982 года до 2007 года работала в детском саду <адрес>. ФИО1 посещал детский сад, куда его приводила ФИО21, и забирала того из сада. Ребенок был всегда чистый, ухоженный, опрятный. Иногда приходил сам отец – ФИО3 и забирал ФИО1 из сада. Когда она трудоустроилась в детский сад, ФИО1 ходил в старшую группу, наблюдала его в период с 1982 по 1983 года. Кроме того, ее дочь Татьяна и ФИО1 являются одноклассниками, учились в одном классе с 1 по 9 классы. На родительские собрания со стороны ФИО1 приходили его отец ФИО3 и сестра ФИО21

Свидетель со стороны истца – ФИО12., суду показала о том, что с 1989 по 2000 год работала в <данные изъяты> СОШ заместителем директора по воспитательной работе. С 2012 года по настоящее время работает главой СП «<данные изъяты>». В периоды ее работы в школе, ФИО1 проживал в родительском доме в <адрес>, где и был прописан. По данному адресу проживал его отец. Из разговоров других учителей в учительской, знает, что были периоды, когда ФИО1 проживал у ФИО21 в <данные изъяты>. На родительских собраниях ФИО1 видела только ФИО21, отца ФИО1 не видела. ФИО21 и ФИО3 интересовались успехами ФИО1 в школе.

Свидетель со стороны истца – ФИО13 суду показала о том, что работала в «<данные изъяты> СОШ» учителем музыки, помнит ФИО1. Классным руководителем ФИО1 была ФИО14, у которой она выяснила, что на родительские собрания ФИО1 ходили его сестры. Семья С-вых вызывает уважение, у них мама рано умерла, ФИО1 был еще младенцем. Большая нагрузка легла на старших детей – ФИО21 и ФИО23, парни жили отдельно уже своими семьями, и всё село знает, что они помогали воспитывать ФИО1. Отец также непосредственно воспитывал. Она собирала материал о матерях-героинях для картинной галереи района. ФИО2 была матерью-героиней, у нее было 10 детей. Для сбора материала она встретилась со старшей сестрой ФИО21, которая показала фото семьи, и на ее вопрос о том, знает, ли что их матери присвоено звание «Мать героиня», ФИО21 ответила, что такое звание вообще нужно присвоить их отцу, так как после смерти мамы, нагрузка легла на папу и старших детей. Проживал ФИО1 у отца на окраине села, также в одно время он жил у сестры ФИО23, потому что та жила близко к школе, также жил у ФИО21, хотя та жила в Приаргунске.

Свидетель со стороны истца – ФИО15 суду показала о том, что истец и ответчики ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 двоюродные ее супруга. Мама ФИО1 приходилась теткой супруга. Она вышла замуж и приехала в <данные изъяты> в 1982 году и знала, что ФИО3 воспитывает пятерых детей на тот момент, самому маленькому было 6-7 лет. Она была удивлена тому факту, что ФИО3 один растит детей, работает. Ей говорили, что старшие дети помогали отцу, ухаживали. В частности, помогала ФИО21. Они готовили, убирали, белили, стирали. ФИО21 временно забирала к себе ФИО1 в <адрес> в период сенокосов, потому что ФИО3 держал хозяйство. Какое-то время ФИО1 жил у отца, у ФИО21. Они помогали с ФИО1, забирали его из сада. Без старших детей ФИО25 не справился бы, всё было на девчонках. С момента рождения ФИО1 и до его ухода на СВО они участвовали в его жизни – кормили, одевали, уголь покупали, за свет платили.

Свидетель со стороны истца – ФИО16 суду показала о том, что является сестрой супруга ФИО21. Примерно в 2021 году в личной беседе ФИО1 сказал ей о том, что ФИО21 заменила ему мать, что он уже взрослый, а она всё за ним носится как за маленьким. Проходя мимо дома ФИО21 по <адрес>, видела как дети ФИО21 и ее брат ФИО1 в возрасте около 10-12 лет находятся во дворе, играют. ФИО1 жил у ФИО21 и в школу в <адрес> ездил на автобусе, на остановке ни раз вместе с ним садились в автобус.

Свидетель со стороны ответчика ФИО26 – ФИО17., являющаяся золовкой истца и ответчиков - ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, суду показала о том, что была замужем за ФИО6, который умер. В ноябре 1994 года встретила ФИО6, затем вышла за него замуж. С ноября 1994 года стала жить дома у ФИО6 в <адрес>, где уже жили свёкр - ФИО3, ее супруг – ФИО6, его братья – ФИО25 и ФИО1. На момент ее переезда, ФИО1 учился в 11 классе <данные изъяты> СОШ, ее дочь училась в 1 классе, ФИО1 помогал той с уроками. ФИО1 посещал секцию хоккея, близко дружил с ФИО7. Семья С-вых очень дружная семья. ФИО23 приходила в гости к ФИО30 каждую субботу и воскресенье, ФИО21 можно сказать каждый день приходила в гости. После школы ФИО1 пошел в армию, куда провожали всей семьей из родительского дома <адрес>. ФИО3 в то время не сожительствовал, был хорошим заботливым, находился на пенсии, работал в столярке, занимался калымными заработками, никогда не сидел просто так, пчел держал, всегда имел хороший доход.

Свидетель со стороны ответчика ФИО26 – ФИО18., являвшаяся супругой ФИО1, суду показала о том, что с ФИО1 познакомилась в 2000 году и в августе 2000 года зарегистрировали брак. Со слов ФИО1 ей известно, что в возрасте 5-6 месяцев у него умерла мама, жил с отцом в <адрес>, где рос в мужской компании. О том, что ФИО1 жил в <адрес> никогда не говорил. Он мог переночевать, сходить на выходные к ФИО21, но чтобы он жил у нее на постоянной основе, такого не говорил. ФИО1 со всеми членами семьи поддерживал отношения, конфликтов не имел.

Свидетель со стороны ответчика ФИО26 – ФИО7 суду показал о том, что со 2 по 8 класс учился в одном классе со ФИО1 в <данные изъяты> СОШ. После 8 класса ушел учиться в ПТУ-31 в <адрес>, где обучался 3 года. Со ФИО1 были друзьями, вместе играли в хоккей, занимались тяжелой атлетикой. В период обучения в ПТУ-31 продолжал с ФИО1 играть в хоккей в <адрес>. Не может сказать, что ФИО1 жил в <адрес>, ФИО1 жил с отцом в <адрес>, видел его всегда в <адрес>, где постоянно общались, играли, встречались, играли вечерами вместе на гитаре, в клубе вечером собирались, общались только в <адрес>. После уроков расходились в разные стороны <адрес>, ФИО1 жил на другой окраине села, а он (ФИО7) жил на окраине в сторону <адрес>. За время общения с ФИО1, которое продолжалось и в период обучения в ПТУ-31, не помнит, чтобы ФИО1 жил в <адрес>, знает, что ФИО1 жил в <адрес>. Заходил к ФИО1 домой в <адрес>. В дни, когда бывал дома у ФИО1, видел его отца, брата СтепановаМ..

Свидетель со стороны ответчика ФИО26 – ФИО5 суду показал о том, что с 4 по 8 класс учился в одном классе со ФИО1 в <данные изъяты> СОШ. После 8 класса ушел учиться в ПТУ. По школе и в период обучения в ПТУ дружил с ФИО1, иногда вместе ходили в школу, вместе играли в хоккей до 1993-1994 года. ФИО1 в период их общения жил у отца в <адрес> в конце деревни, номер дома не помнит. В период обучения в ПТУ заходил домой к ФИО1, видел его отца, брата СтепановаМ., сестру ФИО23. ФИО21 жила в <адрес>, приезжала к отцу. Ему не известно проживал ли ФИО1 в <адрес>. Отец ФИО1 работал в МРО.

Свидетель со стороны ответчика ФИО26 – ФИО19 суду показала о том, что является директором МБОУ «<данные изъяты> СОШ», и ею подписана характеристика, имеющаяся в материалах дела (л.д.15), которая была составлена заместителем директора по воспитательной работе ФИО31, являющейся родственницей истца ФИО21

Свидетель со стороны ответчика ФИО26 – ФИО20 суду показала о том, что является заместителем директора по воспитательной работе МБОУ «<данные изъяты> СОШ». Показала, что является племянницей истца ФИО21, дочерью ответчика ФИО22. Личное дело ФИО1 утрачено. Характеристика, имеющаяся в материалах дела (л.д.15) составлена ею со слов истца ФИО21 и ответчика ФИО23

Из справки МБОУ «<данные изъяты> СОШ» от 24.09.2024 следует, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.р. обучался в школе в период с 1984 по 1995 год.

Как указывалось выше, для признания лица, фактически воспитывающим несовершеннолетнего следует доказать факт его воспитания и содержания в течение 5 лет предшествовавших совершеннолетию.

По мнению суда, таких доказательств стороной истца не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истица в рамках доверительных родственных отношений действительно принимала участие в жизни своего родного младшего брата, однако данные факты пусть и неоднократные не говорят о том, что ФИО1 в период с 25.10.1990 по 25.10.1995 находился на полном ее содержании, иных средств к существованию ни от кого не получал и не мог получить, а действия по его воспитанию имели характер близкого к тому, которое существует между родителями и детьми.

Все собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 получал содержание и воспитывался как отцом ФИО3, так и другими братьями и сестрами, в равной степени.

К характеристике, выданной директором МБОУ «<данные изъяты> СОШ» от 13.03.2024 (л.д.15) суд относится критически, поскольку обстоятельства в части воспитания и вовлечения ФИО21 в образовательный процесс ФИО1 указаны со слов самой истицы, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО20

Не может суд оставить без внимания и тот факт, что ответчик ФИО23 изменила свою позицию, высказанную в судебном заседании от 25.04.2024 по гражданскому делу № по заявлению ФИО21 о признании фактическим воспитателем, в котором с приведением мотивов настаивала на том, что ФИО21 не занималась воспитанием ФИО1 Убедительных доводов изменения своей позиции ФИО23 не приведено, в связи с чем, к позиции ФИО23, признающей исковые требования, суд относится критически.

К позициям иных ответчиков ФИО22, ФИО24 и ФИО25, признающих исковые требования, суд также относится критически, поскольку судом усмотрена заинтересованность в исходе дела, поскольку истцом в объяснениях суду высказано, что лично ей (истцу) деньги не нужны, но она должна думать в интересах своих братьев и сестер, которым нужны деньги, от денег никто не отказывается, что возможно, они хотят приобрести что-то, чтобы осталась память об ФИО1.

Таким образом, оснований для признания истицы лицом, фактически воспитывавшим военнослужащего в течение 5 лет предшествовавших его совершеннолетию, не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО21 к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании фактическим воспитателем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2025 года

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-11/2025 (УИД)75RS0018-01-2024-001042-92 Приаргунского районного суда Забайкальского края.