Решение № 2-597/2017 2-597/2017(2-9445/2016;)~М-9509/2016 2-9445/2016 М-9509/2016 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-597/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ООО УКЖФ «Северная» ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» ФИО5,

представителя ответчика ГУП «ОКЭС» ФИО6,

представителя третьего лица ПАО «Т-Плюс» ФИО7,

представителя третьего лица ПАО «МРСК Волги» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «ОКЭС», открытому акционерному обществу «ЭнергоСбыт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью УКЖФ «Северная» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 20.07.2016 г. в принадлежащей ей квартире произошел пожар, причиной которого явилось возгорание изоляционного слоя электропроводки в помещении кухни N в результате аварийного режима работы в электросети жилого дома, расположенного по адресу... В результате пожара имуществу истицы причинен вред в размере ... стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке помещения составила ...

Просила взыскать с ответчика ГУП «ОКЭС» компенсацию имущественного ущерба в размере ... стоимость восстановительного ремонта причиненного пожаром внутренней отделке помещения в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ... расходы по оплате услуг эксперта в размере ...

В последствии исковые требования уточнила, предъявив их также к ответчикам ОА «ЭнергоСбыт Плюс», ООО УКЖФ «Северная», в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по данному делу привлечены ООО УКЖФ «Северная», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО УКЖФ «Северная» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г., ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.05.2017 г., ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.09.2017 г., ГУП «ОКЭС» ФИО6, действующий на основании доверенности от 07.08.2017 г., возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Т-Плюс» ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г., ПАО «МРСК Волги» ФИО8, действующая на основании доверенности от 22.01.2016 г., исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд, заслушав истца и представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в том числе материалы дела N по пожару 20.07.2016 г. в квартире по адресу: ... находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.( п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В силу п. 2, п. 3 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Также, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

В соответствии с п. 151 указанных Правил № 354, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услуг, подлежит возмещения исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно п. 2 Правил № 354 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги.

В силу п. 150 Правил № 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.12.2015.

20.07.2016 г. в квартире истицы ФИО1, расположенной по адресу: ... произошел пожар, в результате чего был причинен имущественный ущерб, который составил ... стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке помещения составила ...

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 г. в 20 час. 21 мин. на пульт ЦППС СПТ ФГКУ «9 ОФПС по Оренбургской области» поступило сообщение о пожаре в квартире истицы. На место пожара выезжало 7 боевых расчетов, пожар локализован 20.07.2016 г. в 20 час. 30 мин., полностью ликвидирован 20.07.2016 г. в 21 час 03 мин. В результате пожара огнем поврежден внутренний объем квартиры, вещи б/у на общей площади 5 кв.м. Погибших и травмированных нет.

Согласно Аудиозаписи телефонных переговоров диспетчера ОДС и расшифровки аудиозаписи от 6.04.2017 г. за 20.07.2016 г. следует, что ФИО9 – главный энергетик УКЖФ «Северная» сообщил от отгорании «0» на кабельной коробке не стене здания, позднее просил восстановить «0» жилу, и получил ответ, что отключения подстанции не требуется, а бригада выехала.

В подтверждение факта причинения ущерба и наличия либо отсутствия вины сторонами и лицами, участвующими в деле представлены следующие доказательства.

Согласно Технического заключения N ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 16.08.2016 г. в ходе проведенного визуального исследования объекта (медный проводник) установлено, что повреждения изоляции (обугливание с внутренней стороны) характерны для образования вследствие протекания пожароопасных аварийных режимов работы (перегрузка).

Из Технического заключения N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 18.08.2016 г. следует, что очаг пожара располагался в верхнем объеме северо-восточного угла помещения кухни. Причиной пожара является возгорание изоляционного слоя электропроводки по причинам, связанным с тепловыми проявлениями электрической энергии в помещении кухни квартиры N результате аварийного режима работы в электросети жилого дома с последующим воспламенением горючих материалов. Аварийные режимы работы в электросети возникли в результате плохого контакта нулевого проводника питающего кабеля в общем электрощите жилого дома, вследствие чего произошло его отгорание и на электросеть жилого дома стало поступать электричество в 380 В, вместо 220В. В результате перепада напряжения в бытовой технике жильцов дома произошли какие – либо аварийные режимы работ, повлекшие за собой их неисправность, но без возникновения пожара. А в квартире N в результате перепада напряжения в подводящем электрическом проводнике к электрической розетке установленной в северо-восточном углу помещения кухни произошло воспламенение изоляционного слоя, с последующим переходом пламенного горения на прилегающие горючие материалы и развитием пожара.

Также из заключения следует, что короткое замыкание – это не предусмотренные нормальным режимом работы замыкания токоведущих частей, имеющих различную полярность (для постоянного тока), подключенных к различным фазам (многофазный переменный ток) или имеющих различные потенциалы (замыкание на землю, заземленные предметы и нулевые провода). Замыкание при некотором переходном сопротивлении, образованном неплотным контактом, окисной пленкой, обугленной изоляцией и т.п. называется неполным. Неполное КЗ приводит к пожарам даже при правильно выбранной защите. В случае, когда переходные сопротивления пренебрежимо малы, возникает металлическое замыкание. При металлическом КЗ может воспламениться изоляция кабеля в любом его месте при загрубленной защите из-за значительного тока КЗ.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району ФИО10 от 22.08.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 148 УПК РФ.

Факт наличия признака аварийного режима работы во ВРУ жилого дома подтверждается Актом от 20.07.2016 г., согласно которому граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ООО УК ЖФ Северная» и ОГЭС является контакты во ВРУ дома, ВРУ находится на балансе ООО УК ЖФ «Северная», концы питающего кабеля и кабель находятся на балансе ОГЭС. Видимых следов отгорания на контактах во ВРУ не обнаружено. При обследовании кабельной коробки, расположенной во дворовом фасаде дома в районе 3 подъезда выявлено отгорание нулевого провода в питающем кабеле, в качестве рабочего нуля использована броня кабеля. Электроснабжение дома в настоящее время осуществляется по временной схеме – воздушно кабельной линии двумя фазами. Представители ОГЭС от подписи отказались. Данный акт подписан сотрудником полиции, жильцами дома.

Также согласно Акта расследования причин перенапряжения в электросети МКД по адресу: ... утвержденным директором ООО «УКЖФ «Северная», в п. № 3, № 5 присутствует следующая информация: «…3. При обследовании кабельной коробки, расположенной на фасаде дома со стороны двора в районе подъезда N выявлено отгорание нулевого проводника питающего кабеля ААШВ 3*95+1*35 (ТП-305 до ... В качестве нулевого проводника использована броня кабеля, находящийся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПО ОГЭС… 5. В результате перепада напряжения в ряде квартир вышеуказанного дома вышла из строя бытовая техника, а в квартире N произошло возгорание бытовой техники…».

Согласно Актам от 25.07.2016 г., 21.07.2016 г., 22.07.2016 г. в результате отгорания рабочего нулевого проводника (в качестве которого использовалась броня питающего кабеля дома) сети электроснабжения жилого дома из строя вышла бытовая техника в квартирах ... Место отгорания находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПО ОГЭС.

В соответствии с письмом от 22 07.2016 г. N, ООО «УКЖФ «Северная» повторно просило ПО ОГЭС восстановить проектную схему электроснабжения МКД по ... поскольку электроснабжение дома осуществляется проводом СИП (из 3х фаз, на кабельную коробку приходится две). При этом сообщили, что 20.07.2016 г., что в вечернее время в указанном доме произошел перепад напряжения из-за плохого контакта нулевого проводника в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПО ОГЭС (кабельная коробка на фасаде дома), в результате которого у жильцов вышла из строя бытовая техника. И просили проложить нулевой провод от кабельной коробки до ВРУ жилого дома отдельной жилой, так как в качестве рабочего нулевого проводника используется броня кабеля.

Как следует из письменного отзыва ПАО «МРСК-Волги» от 24.04.2017 г. N, вводной провод на жилой дом ... заменен в период с 08.11.2016 г. по 10.11.2016 г. на основании обращения ООО УКЖФ «Северная».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель подтвердил факт, что за последнее время в доме были постоянные перебои со светом, подстанция находится перед его окном и он видел, как производились ремонтные работы, был непосредственным очевидцем пожара, у него тоже повреждена бытовая техника.

Свидетель свидетель показал, что проводил проверку совместно с экспертом, жители жаловались, что у многих сгорела бытовая техника.

Свидетель свидетель подтвердил, что производил замену проводки в квартире истицы зимой 2016-2017 гг., проводку тянули на кухне от щитка на розетки и свечения. В ванной все провода были целые.

У суда не имеется оснований не доверять допрошенным свидетелям, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений в соответствии со ст. 306-307 УК РФ, их показания не противоречат материалам дела и показаниям сторон.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Судебная экспертиза» .... от ... г. следует, чтовероятной причиной пожара явилось перенапряжение, которое возникло в электросети, в связи с отгоранием нулевого рабочего провода, в результате которого на шинах электрощитов дома по адресу: ... появилось повышенное напряжение до 380В, а не 220 В. Повышенное напряжение привело к выходу из строя электроприборов в квартирах жильцов, и пожару в квартире N. При существующей схеме подключения дома по адресу: ... такая неисправность, как обрыв (отгорание) нулевого рабочего провода на линии, питающей жилой дом, обязательно окажет воздействие на работу электрооборудования внутри дома расположенного после ВРУ.

Заключение судебной экспертизы не было оспорено допустимыми доказательствами по делу и суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, который является специалистом - экспертом в области инженерно-технического исследования, стаж работы с 1990 г. имеет допуск Y группы по электробезопасности до и свыше 1000 в, высшее образование по специальности «электроснабжение», постоянно проходит повышение квалификации.

Таким образом, из материалов, составленных следственными органами, в том числе, и протокола осмотра места происшествия, исследовав иные представленные в дело доказательства, и оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара в квартире, принадлежащей истцу в результате перенапряжения либо короткого замыкания в электро сети жилого многоквартирного дома возникшего на вводе кабеля является возгорание изоляционного слоя электропроводки (провод ПУНП 3х1,5) в помещении кухни квартиры № 86 в результате аварийного режима работы в электросети жилого дома. Вина собственника жилого помещения в ненадлежащем содержании своего имущества не установлена и опровергается выводами судебной экспертизы от 31.08.2017 г., согласно которых сечение питающего провода на кухне квартиры истца соответствует потребляемой нагрузке его электроприемников, провод ПУНП 3х1,5 рассчитан на напряжение до 250 В переменного тока, в то время как напряжение на проводе повысилось до 380 В. Доказательств неисправности внутриквартирной проводки и иных нарушений энергопотребления со стороны истца ответчики суду не представили.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии Оренбургской области.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с п. 28 Основным положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства от 04.05.2012 г. № 442.

В силу п. 30 Основным положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из договора аренды N от 25.03.2016 г. между ГУП «ОКЭС» и ПАО «МРСК Волги» следует, что ГУП «ОКЭС» по акту приема- передачи от 22.12.2015 г. передало ПАО «МРСК Волги» кабельную линию электропередач 0,4кВ (позиция № 1814), ТП-305 (позиция 184) от которых осуществляется электроснабжение жилого дома ...

Согласно договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком N от 01.05.2010 г., заключенного между ОАО «ЭнергосбыТ Плюст» и ООО «УКЖФ «Северная», потребителем энергии выступает ООО «УКЖФ «Северная», в Преамбуле договора энергоснабжения в качестве сетевой организации выступает ПАО «МРСК Волги».

В соответствии с п. 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (ООО «УК ЖФ «Северная») электрическую энергию, а абонент – принять и оплатить, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 4.4 договора, граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности электроснабжения Абонента устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенным между Абонентом и Сетевой компанией.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.07.2016 гN, на балансе ГУП «ОКЭС» находятся трансформаторная подстанция (ТП-305) и кабель 0,4кВ от ТП-305 до ВРУ жилого дома ... в эксплуатационной ответственности по договору аренды у производственного отделения «Оренбургэнерго» находится ТП – 305, каб. 0, 4 кВ от ТП-305 до ВРУ жилых домов.

Далее от ВРУ жилого дома и до прибора учета электрической энергии потребителя, установлена граница ответственности ООО «УКЖФ Северная», согласно договору управления МКД между собственниками и управляющей компании от 20.02.2010 г., после прибора учета электроэнергии установлена граница ответственности потребителя (истца).

Согласно приложение Передаточные устройства ОГЭС « п/п 1814) к договору аренды N от 25 марта 2016 года, заключенного между ГУП «РКЭС» и ПАО «МРСК Волги» питающий кабель, использованный в качестве брони, имеет наименование как ААШВ 3*95*1*35 (ТП-305 до ... который на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО УКЖФ «Северная» не находится, а следовательно, ООО УКЖФ «Северная» не может нести ответственность за причинение ущерба в результате перенапряжения по причинам выхода из строя указанного силового кабеля.

Таким образом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения N несет ответственность за надежность снабжения электрической энергией в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации перед потребителем до ВРУ включая кабель ААШВ 3*95*1*35 (ТП-305 до ... установленном на стене жилого дома.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, именно ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является надлежащим ответчиком по спору и на него должна быть возложена обязанность возместить истцу убытки, связанные с ремонтом жилого помещения и вышедших из строя электроприборов, в результате пожара.

Также с доводами ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является ООО «УК ЖФ «Северная», с которой у ФИО1 заключен договор на управление жилым домом, и которая, по их мнению является исполнителем услуг, а следовательно, обязана возместить вред, суд не соглашается, поскольку вред подлежит возмещению его причинителем, являющимся продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 1064 ч. 2, ст. 13 ч. 4 Закона "О защите прав потребителей в РФ", ООО «ЭнергосбыТ Плюс» должно было представить суду доказательства об отсутствии его вины в причинении вреда, каких либо доказательств отсутствия вины, причинения ущерба не по вине ответчика ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара явилось возгорание изоляционного слоя электропроводки в результате аварийного режима работы в электросети жилого дома, при этом аварийная ситуация явилась следствием отгорания рабочего нулевого проводника (в качестве которого использовалась броня питающего кабеля дома) сети электроснабжения жилого дома, с местом отгорания до ВРУ в месте контакта питающего кабеля, находящегося в зоне балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ПО ОГЭС, что не было опровергнуто ответчиками, кроме того, ООО «УКЖФ «Северная» представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

Суд не соглашается с доводами ответчиков и третьего лица о том, что представитель ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», а также представитель ГУП «ОКЭС» не присутствовали при составлении протокола осмотра ВРУ на жилом доме от 20.07.2016 г., в связи с чем акт не является достоверным доказательством, поскольку выводы зафиксированные в Акте от 20.07.2016 г. обстоятельства подтверждаются иной совокупностью доказательств, в том числе, выводами экспертов и специалистов, свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется, видеосъемкой места отгорания, установленные Актом обстоятельства отгорания «нулевого» провода не были опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами, а также, что место отгорания кабеля во ВРУ в зоне ответственности ООО «УК ЖФ «Северная» не находится, на балансе не состоит, что не оспаривалось ответчиком. Перенапряжение в сети возникло не по вине ответчика ООО «УК ЖФ «Северная».

Согласно письма ПАО «МРСК Волги» от 22.11.2016 в дополнение к письму от 08.11.2016 г. ... следует, что по результатам проверки установлено, что работы по замене нулевого провода были выполнены в срок до 20.07.2016 г., персоналом ПО в срок до 11.11.2016 г. в рамках плановых работ была восстановлена постоянная схема электроснабжения вышеуказанного жилого дома.

Аналогичный ответ от 1.12.2016 г. был направлен ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» по адресу ФИО1

Кроме того, ранее ООО «УКЖФ «Северная» обращалась в Оренбургское ПО ОГЭС с просьбой закрепить провод временного электроснабжения ... или восстановить проектную схему электроснабжения данного дома, поскольку провод временного электроснабжения СИП подвешен к фасаду дома ненадлежащим образом: имеет провисы на уровне окон первого этажа, проложен по деревьям, имеет недопустимую высоту провиса над проезжей частью. (Письмо от 17.09.2015 г. N

С аналогичным письмом ООО «УКЖФ «Северная» обращалась также 31.05.2016 г.

Из оперативно-диспетчерского журнала центрально- диспетчерской службы ГУП «ОКЭС», копия которого приобщена к материалам дела, аварийных режимов работы электрооборудования в сетях ГУП «ОКЭС» не зафиксировано, что по мнению суда, не опровергает факт причины возгорания, опровергаются совокупностью доказательств.

Кроме того, суд критически относится к представленному в качестве доказательства ответу на запрос суда из Россетей от 09.02.2017 г. № N о том, что на электрооборудовании, находящемся на балансе и в эксплуатационной ответственности филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» факта наличия технологический нарушений и аварийных режимов работы не зафиксировано, поскольку данное доказательство не относимо к рассматриваемому спору, сведения предоставлены по иному адресу, где истец жилого помещения не имеет, пожар возник по адресу ее проживания ...

Доводы представителя третьего лица ПАО «МРСК Волги» - в лице филиала «Оренбургэнерго» о том, что ООО «УК ЖФ «Северная» нарушены правила устройства электроустановок ПУЭ (7 издание), касающиеся защиты внутридомового оборудования от перегрузок, коротких замыканий и перепадов напряжения в сети, не обоснованным, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы о том, что при существующей схеме подключения дома по адресу ... такая неисправность, как обрыв (отгорание) нулевого рабочего провода на линии, питающей жилой дом, обязательно окажет воздействие на работу электрооборудования внутри дома, расположенного после ВРУ.

Кроме того, ООО «УК ЖФ «Северная» в подтверждение исправности электрооборудования представлены следующие доказательства:

Осуществление надлежащим образом поддержания в исправном состоянии внутренних электросетей жилого дома, что подтверждается протоколами проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрических машин от 19.04.2016 г., протоколами измерения сопротивления петли фаза-ноль защитной аппаратуры от 19.04.2016 г., протоколом проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами от 19.04.2016 г., протоколом проверки сопротивления заземляющего устройства от 19.04.2016 г., протоколом проверки автоматических выключателей напряжением до 1000В от 28.02.2017 г.

Из договора подряда N на выполнение работ от 24.03.2008 г. следует, что ООО «УКЖФ Северная» явилось заказчиком работ по замене кабеля, ремонта силового шкафа – ВРУ и заземления в нем в 2008 г. в жилом доме.

Таким образом, ООО «УКЖФ «Северная» исполнило свои обязанности по содержанию общедомового электрооборудования в надлежащем состоянии, обеспечив надлежащее состояние электропроводов после ВРУ, заземляющих устройств, отключающих автоматов или предохранителей в вводно-распределительном устройстве.

При установленных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба имуществу истца, суд считает необходимым возложить на ответчика ОАО «ЭнергоСбыт Плюс».

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств наличия вины иных ответчиков в причинении материального ущерба и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и наступлением вреда имуществу истца.

В сентябре 2016 г. истица обратилась с претензией в ГУП Оренбургкоммунэлектросеть с требованием добровольной компенсации причиненного пожаром ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Объем ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений конструктивным элементам, системам отопления и электричества определен по рыночной стоимости Заключением эксперта Союза ТПП Оренбургской области N от 31.08.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделки помещений четырехкомнатной квартиры истицы составляет ... Размер ущерба, причиненный бытовой технике и мебели в результате пожара составляет ...

Расчеты и обоснование эксперта произведены в соответствии с положениями действующих нормативных документов. Оснований не доверять выводам экспертам не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд наряду с заключением оценщика, лица, обладающего специальными познаниями, оценивает другие имеющиеся доказательства. Таким образом, истцом доказан размер ущерба, поскольку в указанном документе указаны повреждения находящиеся в причинной связи с пожаром в квартире истца. При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению стоимость имущественного ущерба и восстановительного ремонта.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывала совершением ответчиком указанных действий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений ст. 151 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обязательными условиями для наступления ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность, виновность, наличие вреда (в данном случае нравственные и физические страдания), причинная связь между действиями либо бездействием и наступившими последствиями.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав – ФИО1, учитывая положения закона, в связи с чем, истец испытывает нравственные переживания и страдания, с учетом характера и принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере .... В остальной части суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру N от 05.08.2016 г., кассовый чек на сумму ... N от 31.08.2016 г., кассовый чек на сумму ... выданные на имя ФИО1, свидетельствующие об уплате истцом в Союз ТПП Оренбургской области расчета ущерба на общую сумму ... которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек-ордер от 07.12.2016 г., свидетельствующий об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ... которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУП «ОКЭС», открытому акционерному обществу «ЭнергоСбыт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью УКЖФ «Северная» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергоСбыт Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию имущественного ущерба в размере 164963 рубля, стоимость восстановительного ремонта причиненного пожаром внутренней отделке помещения в размере 105842 рулей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6208,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ГУП «ОКЭС», обществу с ограниченной ответственностью УКЖФ «Северная» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...