Решение № 12-82/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-82/2018

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 04 мая 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев дело № 12-82/2018 по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, указав, что в зоне пешеходного перехода пешехода не было, инспектор не мог объективно оценить ситуацию, поскольку находился на слишком большом расстоянии места правонарушения в темное время суток, инспектор отказался проехать к месту вменяемого правонарушения, отказался приобщить к протоколу показания свидетелей: его супруги и пешехода. Полагает, что не доказано наличие события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Настаивал на том, что пешехода, вступившего на пешеходный переход, не было. Инспектор не мог оценить ситуацию правильно. Пешеход был в темной одежде и подходил не к пешеходному переходу, а к перекрестку. Пешеход только подошел к проезжей части. Пояснил о том, что запись на видеорегистраторе не сохранилась, имеется ее копия. В материалах дела имеется фотография, сделанная с видеорегистратора. Дата на видеорегистраторе не соответствует действующей дате, т.к. требовалась прошивка видеорегистратора. В протоколе об административном правонарушении написал свои объяснения по памяти.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе около перекрестка улиц Победы – Луначарского. Прямо смотрел на пешеходный переход когда в 17:30 заметил движущийся по <адрес>, который проехал пешеходный переход, не пропустив пешехода, вышедшего на переход с левой стороны и находящегося на проезжей части дороги. Автомобиль догнали на <адрес>, на водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. В указанное время действительно были сумерки, но не темно. Он видел, как пешеход подходил к пешеходному переходу, поднимаясь по ступенькам. В момент, когда пешеход встал на пешеходный переход автомобиль под управлением ФИО1 пересекал лежачий полицейский, расстояние до пешеходного перехода и скорость автомобиля позволяли остановиться, но автомобиль проследовал через пешеходный переход без остановки. На патрульном автомобиле догнали автомобиль Нисан и остановили его уже далеко от пешеходного перехода. Водитель стал оспаривать событие, была просмотрена запись с видеорегистратора. Но угол обзора видеокамеры не захватывал место, где пешеход заходил на пешеходный переход.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, показания свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Статья 12.18 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. В соответствии с пунктом 14.1 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В нарушение указанного правила, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в городе Серове около <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством "Ниссан Ноте", государственный регистрационный знак <***> не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО2, его показаниями в суде.

По материалам нет каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2 не имеется, личных неприязненных отношений между ним и автором жалобы в судебном заседании не установлено, должностное лицо ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в рамках своих полномочий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что пешехода не было в зоне пешеходного перехода, опровергаются его объяснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в которых он указал о том, что увидел как к пешеходному переходу только начал подходить мальчик.

На фотографиях, представленных ФИО1, сделанных с видеозаписи видеорегистратора, указана дата 2013/12/06, время 07:11:52, оригинал видеозаписи не сохранен, в связи с чем, данные фотографии, как и сама видеозапись не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что на пешеходном переходе пешеходов не было, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречат совокупности иных добытых по делу доказательств. Кроме того, свидетель является супругом ФИО1, в связи с чем, может иметь заинтересованность в исходе дела.

То, что ФИО1 оспаривает событие правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации, указывая на то, что пешеход находился вне зоны пешеходного перехода, расценивается судом как способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются выше исследованными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не допросил в качестве свидетелей супругу ФИО1 и пешехода, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении не были установлены свидетели совершенного ФИО1 административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался, указав, что замечаний не имеется.

Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.