Решение № 2А-598/2025 2А-598/2025~М-2/510/2025 М-2/510/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2А-598/2025

УИД: 50RS0<данные изъяты>-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <данные изъяты>2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зарайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>7, судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>2 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>5 <данные изъяты>18 судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>19., ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>4 Т.К., выразившееся в нарушении положений ст.36, ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в не правлении запроса в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в не направлении запроса в ФНС о выплатах произведенными плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в не направлении запроса в Росреестр; в не вынесении запроса в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; в не направлении запроса в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах, в не направлении запроса в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, в не направлении запроса в АО РЕЕСТР с целью установлении наличия ценных бумаг должника, в не вынесении запроса о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как <данные изъяты>, в не вынесении запроса в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника, в не отображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника (копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступали); признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУФФСП России по Московской области <данные изъяты>21 выразившееся в нарушении положений ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; обязать судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП <данные изъяты>20 провести комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, а именно: направить запрос в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (информацию из ответов направить в адрес взыскателя); направить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (копию ответа направить в адрес взыскателя); направить запрос в Росреестр (копию ответа направить в адрес взыскателя); сообщить взыскателю о причинах размещения на сайте ФССП исполнительного производства без статуса; осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника (копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника направить в адрес взыскателя), направить в адрес взыскателя сводку и реестр запросов по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что на исполнении в Зарайском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> возбужденное по исполнительному листу <данные изъяты> от <данные изъяты>., выданному Хорошевским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору с должника <данные изъяты>8 в пользу взыскателя <данные изъяты><данные изъяты>2

<данные изъяты> взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства онлайн на портале ЕГПУ, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. По - мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП <данные изъяты>22 в непринятии всего комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству, а в действиях (бездействии) начальника отделения - старшего судебного пристава Зарайского РОСП <данные изъяты>23 усматривается нарушение положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно, в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

В судебное заседание административный истец <данные изъяты><данные изъяты>25 не явился, извещен надлежащим образом; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, начальник отделения – старший судебный пристав Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>26 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>27. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В адрес суда представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Административный ответчик, Главное Управление ФССП России по Московской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо (должник) <данные изъяты>14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие судебного пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

По делу установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Законом об исполнительном производстве, которым установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Зарайском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Хорошевским районный судом по делу <данные изъяты> о взыскании с должника <данные изъяты>8 задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснении пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства применены все необходимые меры принудительного исполнения.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>, СПИ Зарайского РОСП <данные изъяты>28. предупредила должника о том, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом – исполнителем с целью исполнения производства был направлены запросы в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на должника <данные изъяты>, в ПФР о СНИЛС должника <данные изъяты>, в ФНС и органы ЗАГС о наличии сведений о смерти должника <данные изъяты>, в ФНС о счетах должника, о должнике и его имуществе в тот же день, в банки и кредитные организации направлены многочисленные запросы с целью розыска счетов должника. Согласно представленным сведениям, положительный ответ поступил только из <данные изъяты> о наличии у должника <данные изъяты> счетов, однако на всех остаток денежных средств «<данные изъяты>. Кроме того из материалов исполнительного производства усматривается, что по месту регистрации должнику было направлено уведомление с вызовом в Зарайский РОСП. <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем Зарайского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из возражений СПИ <данные изъяты>4 <данные изъяты> установлено, что получению сведений и информации о должнике препятствует отсутствие его ИНН и СНИЛС.

Административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют признаки незаконного бездействия, а исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Анализируя комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, им приняты предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Нормативные положения Закона об исполнительном производстве (ч.1 ст.24), не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учётом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий (ч.1 ст.50).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода суда о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, административным истцом не представлено.

Помимо этого, принятие решения о видах и последовательности исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательность не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии судом отклоняются исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем были своевременно направлены запросы в соответствующие органы о наличии денежных средств, недвижимого имущества и транспортных средств у должника.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии допущенного судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области незаконного бездействия по непринятию комплекса мер по взысканию задолженности и нарушения прав взыскателя.

Кроме того, при рассмотрении дела не нашли своих подтверждений факты незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Зарайского РОСП <данные изъяты>29

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

В силу ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у этих должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Доводы административного истца об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Зарайского РОСП носят предположительный характер, поскольку взыскателем не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение старшим судебным приставом Зарайского РОСП возложенных на него функций по управлению вверенным подразделением службы судебных приставов.

Более того, тот факт, что судебный пристав-исполнитель территориального органа службы судебных приставов мог допустить или допустил в своей деятельности незаконное бездействие, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны начальника Зарайского РОСП.

По делу установлено, что со стороны старшего судебного пристава приняты меры по организации деятельности территориального подразделения службы судебных приставов, в частности, исполнительное производство было передано на исполнение конкретному судебному приставу-исполнителю, оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава отсутствует контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований <данные изъяты><данные изъяты>2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>5 <данные изъяты>33 судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>30 ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>4 <данные изъяты>31 выразившееся в нарушении положений ст.36, ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в не правлении запроса в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в не направлении запроса в ФНС о выплатах произведенными плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в не направлении запроса в Росреестр; в не вынесении запроса в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; в не направлении запроса в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах, в не направлении запроса в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, в не направлении запроса в АО РЕЕСТР с целью установлении наличия ценных бумаг должника, в не вынесении запроса о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как <данные изъяты>, в не вынесении запроса в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника, в не отображении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника (копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступали); признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУФФСП России по Московской области <данные изъяты>5 <данные изъяты>32 выразившееся в нарушении положений ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; обязать судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП <данные изъяты>34 провести комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, а именно: направить запрос в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (информацию из ответов направить в адрес взыскателя); направить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (копию ответа направить в адрес взыскателя); направить запрос в Росреестр (копию ответа направить в адрес взыскателя); сообщить взыскателю о причинах размещения на сайте ФССП исполнительного производства без статуса; осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника (копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника направить в адрес взыскателя), направить в адрес взыскателя сводку и реестр запросов по исполнительному производству, – ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья Н.П. Бондаренко