Решение № 2-4475/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2045/2025~М-774/2025

Дело № 2-4475/2025

УИД: 44RS0001-01-2025-001787-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Лопатиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шинкаря ФИО9 к ООО «РВБ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском к ООО «РВБ», ИП ФИО1, просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона iPhone 16 Pro 128GB Natural Titanium, заключенный в Интернет-магазине компании «Вайлдберриз» <дата> и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 114 544 (сто четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля с ответчиков солидарно. Взыскать с Ответчиков неустойку в размере 79 035 (семьдесят тысяч тридцать пять) рублей. 36 копеек с перерасчётом на день вынесения судебного решения. Взыскать с Ответчиков 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации за причинённый мне моральный вред. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по договору в Интернет-магазине компании «Вайлдберриз» оформил заказ дистанционным способом: сотовый телефон iPhone 16 Pro 128GB Natural Titanium, оплатив его в сумме 114 544 рублей со своей кредитной карты, тем самым выполнив свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. В карточке на сайте «Валберис» был размещен именно указанный выше товар с данными характеристиками. <дата> истец пришел получить заказанный и оплаченный товар в пункт «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>. 35, но менеджер пункта выдачи выдала ему другой товар (сотовый телефон Редми 13С). Данный факт был зафиксирован на видеокамеру указанного выше пункта выдачи. Менеджер пункта выдачи отказалась принимать у истца товар, который он не заказывал, сославшись на внутренние правила «Вайлдберриз», и помогла составить обращение на Интернет-сайте магазина о возврате товара и возвращении денежных средств в сумме 114 544 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В приложении интернет магазина «Вайлдберриз» указано «Пересмотр заявки». В течение месяца он неоднократно звонил на горячую линию компании по телефону № с просьбой вернуть мне денежные средства, но официального ответа не поступало и денежные средств не вернули, также обращался через приложение VK. Поскольку, денежные средства перечислялись на расчетный счет «Вайлдберриз», <дата> истцом была направлена повторная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес «Вайлдберриз» на бумажном носителе. Так как в карточке товара отсутствует, кто в итоге является Продавцом - «Вайлдберриз» - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РВБ» или ИП ФИО1, истец был вынужден <дата> направить претензию последнему по адресу, который нашел в сети «Интернет». Таким образом, считает, что в данном случае соответчиками являются ООО «РВБ» и ИП ФИО1 Таким образом, истец отказался от товара, приобретенного дистанционным способом <дата> - в установленные законом сроки. Но ответчик уклоняется от своих обязательств и не возвращает уплаченные денежные средства. На день предъявления иска размер неустойки (пени) составляет 79 035,36 рублей. Указанный телефон истец приобретал в качестве подарка на новый год для своего сына Романа, который обучается в ВУЗе в городе Москва и приезжал домой в гости на новогодние каникулы. Чтобы не расстраивать сына истец был вынужден приобрести другой телефон той же марки и тех же характеристик в магазине Compaund за 115 500 рублей. Таим образом, истец был вынужден потратить крупную денежную сумму дважды. Поскольку его семья является многодетной, для истца данная сумма является значительной. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истец и члены его семьи постоянно испытываем сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит моральный вред, на возмещение которого истец имеет право.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предъявленные исковые требования, в окончательном виде просит суд: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона lPhone 16 Pro 128GB Natural Titamum, заключенный в Интернет-магазине компании «Вайлдберриз» <дата>, взыскать с Ответчиков неустойку в размере 108 816 (сто восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей. 80 копеек, взыскать с Ответчиков 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации за причинённый мне моральный вред, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.06.2025 исковые требования Шинкаря А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone 16 Pro 128GB Natural Titanium от <дата>, заключенный между Шинкарем ФИО12 (ИНН №) и Обществом с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН <***>); взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН <***>) в пользу Шинкаря ФИО10 (ИНН №) неустойку в размере 53835,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25-000,00 рублей, штраф в размере 39417,84 рублей, а всего взыскать 118253 рубля 52 копейки; в удовлетворении исковых требований Шинкаря ФИО11 в остальной части – отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН <***>) в доход бюджет муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12.09.2025 заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20.06.2025 отменено.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвует, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила суд произвести взыскание с соответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ООО «РВБ» в судебное заседание своего представителя не направило, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указала, что ответчик выступает агрегатором торговой информации в отношениях с продавцом спорного товара: ИП ФИО1 и истца. Между ответчиком и продавцом заключен договор о реализации товара на торговой площадке, в соответствии с которым ответчик не несет ответственность за качество товара. Возврат денежных средств потребителю (истцу) был осуществлен <дата>. Требования истца о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению на основании недоказанности условий компенсации морального вреда. В случае удовлетворении требований истца ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и пропорциональном снижении размера неустойки и штрафа.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом закреплено в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 №2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу п. 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.п. 17, 18 Правил продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная п. 3 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац второй пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества, несет продавец.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО2 в Интернет-магазине «Вайлдберриз» оформлен заказ и приобретен товар артикул №, смартфон iPhone 16 Pro 128GB Natural Titanium, стоимостью 114544,00 руб.

В этот же день истцом произведена полная предварительная оплата приобретаемого товара.

<дата>, при получении предварительно оплаченного товара в пункте выдачи заказов истец выяснил, что ему передан не и тот товар, который он приобрел. Вместо смартфона iPhone 16 Pro 128GB Natural Titanium ему передан смартфон Редми 13С.

Таким образом, истцу не передан предварительно оплаченный товар, отвечающий условиям договора.

Истцом в приложении Интернет-магазина «Вайлдберриз» были оформлены заявки на возврат товара от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые были отклонены.

<дата> истцом направлена претензия в ООО «Вайлдберриз», что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в почтовое отправление.

<дата> истцом направлена претензия ИП ФИО1, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в почтовое отправление.

<дата> истцу возвращены уплаченные за товар денежные средства в сумме 114544,00 руб.

Судом с достоверностью установлено, что взаимоотношения ООО «РВБ» и продавцов регулируются договором о реализации товара на торговой площадке Вайлдберриз, в соответствии с положениями которого, права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца. ООО «РВБ» в соответствии с условиями заключенного договора с продавцом не несет ответственность за качество переданного потребителю товара, а также за нарушение требований закона о защите прав потребителей в результате передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

Факт нарушения прав потребителя, по поводу которого истец обратился в суд с настоящим иском, обусловлен не нарушением права потребителя на информацию о товаре или продавце при заключении договора купли-продажи, а нарушением срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара продавцом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «РВБ» не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по заявленному спору является продавец товара – ИП ФИО1

Оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «РВБ» и ИП ФИО1 суд также не усматривает.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ИП ФИО1 доказательств обратного, равно как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору с истцом обязательств, в материалы дело не представлено, в связи с чем, в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий, лежит исключительно на ответчике.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Товар должен был быть передан покупателю <дата>, доказательств иной согласованной сторонами даты в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением обязанности по передаче обусловленного договором товара, покупатель <дата> обратился с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Фактически возврат суммы предварительной оплаты осуществлен <дата>, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу Шинкаря А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с <дата> по <дата>, сумма которой составляет 108 816, 80 руб.

Данный расчет не может быть принят судом, поскольку выполнен исходя из размера неустойки 1% в день, в то время, как ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлен размер неустойки – 0,5% в день.

Расчет суммы неустойки должен быть выполнен следующим образом:

114544,00 (сумма предварительной оплаты) х 0,5 % (ставка, установленная ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей) х 95 (количество дней с <дата> по <дата>) = 54408,40 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит завышенной и не соответствующей обстоятельствам, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом приведенных выше критериев, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, того обстоятельства, что товар приобретался потребителем в качестве подарка сыну на Новый год и, в связи с нарушением срока его передачи, истец был вынужден срочно приобретать новый подарок, из-за чего испытывал переживания, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с ИП ФИО1 в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, с ИП ФИО1 в пользу Шинкаря А.В. подлежит взысканию штраф в размере 39704,20 руб. ((54408,40 + 25 000,00) / 2 = 39704,20 руб.).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкаря ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО14 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone 16 Pro 128GB Natural Titanium от <дата>, заключенный между Шинкарем ФИО15 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО16.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 (ИНН №) в пользу Шинкаря ФИО18 (ИНН №) неустойку в размере 54408,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 39704,20 рублей, а всего взыскать 119 112 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ООО «РВБ» – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19 (ИНН №) в доход бюджет муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025.