Решение № 12-107/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-107/2018

Дело №12-107/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«14» ноября 2018года. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг года по делу об административном правонарушении по ч<данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер № дд.мм.гггг в <данные изъяты> минут на <адрес>, тогда как согласно материалам дела ФИО1 управлял автомобилем дд.мм.ггггг. в 16 часов 50 минут, в то время, исходя из видеозаписи представленной суду, наряд ДПС в составе ФИО2 и ФИО3 находился в другом месте. Сообщение от свидетеля ФИО4 поступило ФИО2 по телефону, исходя из видеозаписи представленной суду в <данные изъяты> минут и прибыл наряд ДПС к дому № на ул. <адрес> в <данные изъяты> секунд.

По приезду наряда ДПС ФИО1 автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован у <адрес>, двигатель автомобиля был заглушен, соответственно ФИО1 автомобилем не управлял, а просто находился в нем. Соответственно инспектора ФИО3 и ФИО2 не могут утверждать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 отрицает факт управления им автомобиля в <данные изъяты> минут, по его мнению, он управлял автомобилем примерно в <данные изъяты> минут. От перекрестка <адрес> и <адрес>, где ФИО1 выронил из рук телефон, и пытаясь поднять его, ненамеренно выехал на полосу встречного движения, где чуть не совершил столкновение с встречным автомобилем М-вых, время пути до <адрес> по ул. <адрес>, с учетом остановки на <адрес>е, где ФИО1 высадил ФИО5 составляет 3 минуты, что подтверждается видеозаписью представленной ФИО1 суду. Таким образом, ФИО1 приехал к дому ФИО6 примерно в <данные изъяты> минуты. Наряд ДПС приехал к указанному дому в <данные изъяты> секунд, что подтверждается видеофайлом INI_180831_230554_1, то есть спустя <данные изъяты> минуты.

ФИО1 полагает, что показания свидетелей М-вых не находят своего подтверждения, так как на видеозаписи отсутствуют сведения о нахождении их автомобиля вблизи припаркованного автомобиля ФИО1 Также показания указанных свидетелей не могут быть приняты за основу в связи с их неприязненным отношением к ФИО1, в связи с тем, что перед этим он создал аварийную ситуацию.

Также ФИО1 указывает, что показания инспекторов ФИО2 и ФИО3 не являются объективными, так как они являются инициаторами привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Степанов В.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что ФИО1 не управлял автомобилем в <данные изъяты> минут, как указано в протоколе и не может быть привлечён к ответственности как водитель по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В тот момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к его автомобилю он находился в автомобиле, но автомобилем не управлял. Спиртные напитки он употребил после того как подъехал к дому брата ФИО6 До этого, когда он управлял автомобилем, он был трезв.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> мин. в <адрес> на ул. <адрес> гр. ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость. От прохождения освидетельствование с помощью прибора Юпитер К №, поверка от дд.мм.гггг отказался. Также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ. В протоколе указано время совершения правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а не время управления автомобилем.

Доводы жалобы на постановление по делу об административно правонарушении сводятся к тому, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а спиртное употребил после того, как припарковал автомобиль у <адрес> по <адрес> При этом ФИО1 в жалобе указывает на многочисленные несоответствия по времени в протоколах, показаниях свидетелей, которые взяты за основу мировым судьёй.

Доводы жалобы на постановление не опровергают выводы мирового судьи, аналогичны доводам, заявленным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. В решении мирового судьи доводам ФИО1 дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 обоснованно оценены мировым судьей критически, так как они противоречат друг другу, не согласуются между собой.

Мировой судья пришёл к верному выводу о том, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании установлена как законность направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, так и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Заявленное в судебном заседании при рассмотрении жалобы ходатайство об истребовании в ОАО МТС трафика телефонных переговоров ФИО9 и копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос о времени поступления сообщения от ФИО9 сотруднику ГИБДД исследовался мировым судьёй, а протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом личности правонарушителя, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области ФИО10 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.Г.Безукладова.