Решение № 2-6266/2024 2-6266/2024~М-11933/2023 М-11933/2023 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-6266/2024

Дело № 2-6266/2024 9 октября 2024 года

78RS0019-01-2023-016839-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ПрофСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ПрофСервис», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость устранения недостатков в квартире в размере 494 734 руб. 60 коп.,

- неустойку за период с 25.10.2023 по 21.03.2024 в размере 15 147 руб. 01 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 526 руб. 16 коп.

В обоснование иска указано, что на основании договора № участия в долевом строительстве от 15.02.2020 истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана застройщиком 17.12.2021 по передаточному акту. В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки выполненной застройщиком чистовой отделки, в связи с чем истцы обратились к независимому эксперту, которым была проведена строительно-техническая экспертиза качества отделочных работ, по результатам которой эксперт выявил нарушения требований действующей нормативной документации. С целью досудебного урегулирования спора истцами 29.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в размере, определенном экспертом. Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что и явилось основанием для обращения истцов с иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов через представителя по доверенности, который явился в судебное заседание, исковые требования по уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2020 между АО «ПрофСервис» (застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) с другой стороны был заключен договор №) участия в долевом строительстве (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом недвижимости по условиям Договора является многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является жилое помещение.

В соответствии с п. 5.1 Договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости.

Согласно п. 6.2 Договора застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

На основании акта приема-передачи от 17.12.2021 к Договору застройщик передал, а истцы приняли квартиру № в доме по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцами были обнаружены недостатки выполненной застройщиком чистовой отделки.

В целях установления наличия (отсутствия) в квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, связанных с нарушением застройщиком требований технических регламентов и проектной документации, а также определения стоимости устранения недостатков при их наличии истцы обратились в ООО «КрайОценка». Как следует из заключения эксперта № от 28.09.2023, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, в частности нарушения СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Так, экспертом обнаружены следующие недостатки:

В части обследования поверхности стен и перегородок:

- в жилой комнате 2: неровность до 8 мм, отклонение от вертикали длиной L=2000х2200 мм (двухметровый уровень);

- в кухне: неровность до 8 мм, отклонение от вертикали длиной L=2100х2200 мм (двухметровый уровень);

- в туалете: неровность до 6 мм, отклонение от вертикали длиной L=1700х1350 мм (двухметровый уровень);

- в коридоре: неровность до 6 мм, отклонение от вертикали длиной L=2700х3000 мм (двухметровый уровень).

При визуальном обследовании поверхности стен и перегородок обнаружены следующие недостатки:

- в жилой комнате 1: на поверхности стен обнаружены замятия обоев;

- в жилой комнате 3: на поверхности стен обнаружен мусор под обоями;

- в совмещенном санузле: на поверхности стен обнаружены многочисленные пустоты.

В части обследования поверхности пола контрольной двухметровой рейкой и визуальном осмотре:

- в жилой комнате 1: неровность до 3 мм, на участке плавных очертаний длиной L=2000х2000 мм;

- в жилой комнате 2: неровность до 4 мм, на участке плавных очертаний длиной L=2000х3000 мм;

- в жилой комнате 3: неровность до 3 мм, на участке плавных очертаний длиной L=2000х2000 мм;

- в кухне: неровность до 5 мм, на участке плавных очертаний длиной L=2000х2000 мм, зазор между смежными досками 3 мм;

- в туалете: неровность до 3 мм, на участке плавных очертаний длиной L=1200х1000 мм;

- в коридоре: неровность до 3 мм, на участке плавных очертаний длиной L=1700х2000 мм; неровность до 3 мм, на участке плавных очертаний длиной L=700х700 мм (кафель).

В части обследования внутриквартирных дверных блоков и входного дверного блока:

- дверной блок в помещении жилой комнаты 1 имеет недостатки. Отклонение дверной коробки от вертикали 4 мм на 1 метр длины;

- дверной блок в помещении жилой комнаты 2 имеет недостатки. Отклонение дверной коробки от вертикали 4 мм на 1 метр длины;

- дверной блок в помещении жилой комнаты 3 имеет недостатки. Обнаружен зазор между наличником и полотном 4 мм;

- дверной блок в помещении совмещенного санузла имеет недостатки. Обнаружен зазор между наличником и полотном 5 мм;

- дверной блок в помещении туалета имеет недостатки. Обнаружен зазор между наличником и полотном 4 мм.

В части обследования оконных заполнений и остекления балкона:

- у балконной двери в жилой комнате 1 обнаружен недостаток. Отклонение от вертикали балконного блока 3 мм на 1 метр длины;

- у оконных блоков в жилой комнате 2 обнаружен недостаток. Не работает замок и деформация резины;

- у оконного блока в кухне обнаружен недостатков. Отклонение от вертикали оконного блока 3 мм на 1 метр длины, а также обнаружено отклонение от вертикал оконного блока 5 мм на 1 метр.

Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий.

Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, согласно расчету эксперта, составляет 329 516 руб. 40 коп.

29.09.2023 в целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика была направлена претензия с приложенной копией заключения эксперта, в соответствии с которой истцы просили возместить расходы на устранение недостатков в квартире, установленных экспертом, в сумме 329 516 руб. 40 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35000 руб.

Доказательств добровольного исполнения ответчиком требований истцов материалы дела не содержат.

Ответчик, критически оценив представленное истцами заключение эксперта ООО «КрайОценка» № от 28.09.2023, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 12.03.2024 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении эксперта №ЭЗ-2-6266/2024 от 28.06.2024.

В квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, указанные в заключении эксперта ООО «КрайОценка» № от 28.09.2023, частично.

Так, в ходе проведения визуального и инструментального осмотра экспертом были установлены следующие строительные дефекты (недостатки), в частности, нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»:

- несоответствие вышеприведенным требованиям качества выполненных штукатурных работ в жилой комнате 2, а именно на оштукатуренных поверхностях обнаружено отклонение от вертикали до 7 мм при проверке двухметровым уровнем;

- несоответствие вышеприведенным требованиям качества выполненных штукатурных работ в помещении кухни, а именно на оштукатуренных поверхностях обнаружено отклонение от вертикали до 8 мм при проверке двухметровым уровнем;

- несоответствие вышеприведенным требованиям качества выполненных штукатурных работ в помещении коридора, а именно на оштукатуренных поверхностях обнаружено отклонение от вертикали до 8 мм при проверке двухметровым уровнем;

- несоответствие вышеприведенным требованиям качества выполненных работ в помещении туалета по облицовке стен керамическими плитками, а именно на облицованных поверхностях обнаружено отклонение от вертикали до 6 мм при проверке двухметровым уровнем;

- несоответствие вышеприведенным требованиям качества выполненных работ по облицовке стен керамическими плитками в помещении совмещенного санузла, а именно обнаружены пустоты между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитками;

- несоответствие вышеприведенным требованиям качества выполненных работ по устройству покрытия пола в жилой комнате 1,2,3, а именно при проверке двухметровым уровнем обнаружено отклонение поверхности покрытия пола от плоскости в жилой комнате 1,2,3 и помещении кухни до 3 мм;

- несоответствие вышеприведенным требованиям качества выполненных работ по устройству покрытия пола в помещении кухни, а именно в ходе натурного осмотра были выявлены зазоры между смежными изделиями покрытий до 1,5 мм;

- в ходе натурного осмотра выявлен нерабочий замок створки оконного блока.

Также экспертом отмечено отсутствиt следующих дефектов (недостатков), указанных в заключении эксперта ООО «КрайОценка» № от 28.09.2023:

- замятий обоев в жилой комнате 1 и мусора под обоями в жилой комнате 3 не обнаружено;

- качество выполненных работ по устройству покрытия пола в коридоре и туалете соответствует вышеприведенным требованиям, в ходе натурного осмотра отклонения сверх нормативных значений, указанных в СП 71.13330.2017, не выявлено;

- качество выполненных работ по устройству дверного блока в жилой комнате 1 соответствует вышеприведенным требованиям, отклонение дверной коробки от вертикали на 1 м длины составляет 0,6 мм, что не превышает допустимое значение отклонения СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ»;

- качество выполненных работ по устройству дверного блока в жилой комнате 2 соответствует вышеприведенным требованиям, отклонение дверной коробки от вертикали на 1 м длины составляет 1,2 мм, что не превышает допустимое значение отклонения СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ»;

- зазоры между наличником и полотном в жилой комнате 3, совмещенного санузла, туалета не нормируются СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», который был указан в заключении эксперта ООО «КрайОценка» № от 28.09.2023; в СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» регламентируются зазоры между дверными полотнами и полом. В ходе натурного осмотра выявлен зазор между наличником и дверным полотном в верхней части дверного бока; данные зазоры не препятствуют эксплуатации дверных блоков.

- качество выполненных работ по установке оконных блоков в помещениях жилой комнаты 1 и кухни соответствует вышеприведенным требованиям, отклонение от вертикальности не превышает 1,5 мм на 1 м.

Частично выявленные недостатки (дефекты) являются строительными и устранимыми.

Так как выявленные дефекты связаны с внутренней отделкой квартиры в целях повышения их эксплуатационных и эстетических качеств, то все выявленные дефекты относятся к отделочным работам.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) с учетом стоимости материалов, согласно расчету эксперта, составляет 494 734 руб. 60 коп.

На момент проведения экспертизы установить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не представляется возможным по причине того, что в исследовании по вопросу определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертом учтена стоимость устранения дефектов (недостатков) с учетом использования как новых материалов (в связи с невозможностью использования демонтированных материалов по причине утраты технических характеристик данных материалов в процессе демонтажных работ – ламинат, обои), так и ранее установленных материалов застройщиком (таких как: дверные ПВХ плинтуса). При вышеописанном подходе расчета стоимости устранения дефектов (недостатков), демонтируемые материалы непригодные для повторного использования утилизируются в результате вывоза строительного мусора с последующей заменой на новые строительные материалы, а материалы пригодные для повторного использования – вновь монтируются. Таким образом, после проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов) материалы не сохраняются, а либо утилизируются, либо повторно используются.

В связи с изложенным исследование по вопросу об определении перечня, объема и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не проводилось.

Сторонами выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не оспорены, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта №ЭЗ-2-6266/2024 от 28.06.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», нарушения которого установлены судебной экспертизой, является документом, применяемым на добровольной основе, в связи с чем выявленные недостатки не могут оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов и не являются основанием для возникновения права участника долевого строительства требовать от застройщика возмещения убытков.

Между тем, согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно введению СП 71.13330.2017 «Свою правил. Изоляционные и отделочные покрытия» данный свод правил разработан с учетом обязательных требований, установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Свод правил разработан авторским коллективом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (канд. техн. наук ФИО6, канд. техн. наук ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) при участии НО "Национальный кровельный союз" (канд. техн. наук ФИО11), Ассоциации "РОСИЗОЛ" (ФИО12, ФИО13), НО Ассоциация "АНФАС" (ФИО14), Ассоциации "Союз производителей сухих строительных смесей" (ФИО15, ФИО16, ФИО17), ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" (ФИО18).

Областью применения данного свода правил согласно п. 1 указанного СП является Настоящий свод правил устанавливает правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов.

Таким образом, как видно из вышеприведенных положений о СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», он содержит в себе стандарты, обычно предъявляемые при производстве работ по отделке внутренних помещений зданий и сооружений

Так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ни суду, ни эксперту не представил доказательств, что в проектной документации имеются иные правила выполнения указанных работ, эксперт правомерно руководствовался СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия», при оценке качества одного из комплектующих изделий, переданных истцу в составе квартиры.

С доводами ответчика о пропуске годовалого гарантийного срока суд согласиться не может в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых являются нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований.

В силу части 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 477 ГК РФ в случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с условиями договора, квартира передавалась истцу с отделкой. Последняя является неразрывной частью квартиры, то есть комплектующим изделием. Претензии по качеству комплектующего изделия включают в себя претензии по качеству самого изделия. Следовательно, дольщик имеет право предъявить требования в отношении недостатков комплектующего изделия в рамках общего гарантийного срока на весь объект долевого строительства.

Таким образом, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от условий договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования об устранении недостатков объекта долевого строительства предъявлены истцом в отношении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, предусмотренного действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в квартире в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы.

Одновременно с этим суд не соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении истцами правом в части лишения застройщика возможности присутствовать при осмотре объекта при проведении независимой экспертизы, инициированной истцами, а также непредоставления банковских реквизитов для причисления денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 7 ст. 7 Федеральным законом № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право продавца провести экспертизу качества товара за свой счет.

Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) ответственность за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от проверки качества товара.

Ответчик ссылается на те обстоятельства, что истцами в адрес застройщика не направлялось уведомление о проведении досудебной экспертизы, ввиду чего последний был лишен возможности присутствовать на осмотре квартиры, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность проверки качества объекта долевого строительства до рассмотрения спора в суде.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4).

В свою очередь сведений о том, что ответчиком во исполнение требований п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей была назначена независимая экспертиза с целью проверки обоснованности требований истцов относительно ненадлежащего качества квартиры, а также сведений о направлении уведомления в адрес истцов о предоставлении доступа в квартиру для проведения экспертизы и непредоставления истцами доступа в жилое помещение материалы дела не содержат.

Что касается доводов ответчика об отсутствии в претензии банковских реквизитов истцов, суд считает необходимым отметить, что отсутствие реквизитов в досудебной претензии истцов не являлось единственным основанием для невыплаты стоимости строительных недостатков – застройщик не считал возможным их возместить без дополнительной проверки качества.

При этом суд считает необходимым обратить внимание и на то, что со своей стороны ответчик также не предпринял достаточных и разумных мер для установления реквизитов истцов для перечисления денежных средств в счет устранения недостатков квартиры.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Форма расчетов с гражданами при возмещении расходов на устранение недостатков ни законом, ни договором между сторонами не установлена. Ограничения на наличные расчеты в размере 100000 руб., установленные Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", не распространяется на расчеты между организациями и физическими лицами за исключениями, прямо предусмотренными данным Указанием.

Ответчиком не представлено пояснений, что препятствовало исполнить обязательство посредством передачи наличных денежных средств в месте жительства истцов согласно правилам ст. 316 ГК РФ. Сведений об уклонении получения денежных средств в размере, установленном экспертным заключением, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией ответчика о недобросовестном поведении истцов.

Таким образом, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от условий договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в квартире в размере, установленном согласно заключению эксперта ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» №ЭЗ-2-6266/2024 от 28.06.2024, в размере 494 734 руб. 60 коп.

При этом, поскольку спорный объект долевого строительства находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, являющихся солидарными кредиторами, присужденные денежные суммы подлежат солидарному взысканию в пользу истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Также истцы являются солидарными получателями денежных средств по иным имущественным требованиям, таким как неустойка, штраф и судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в их общую совместную собственность, солидарно.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве в редакции от 14.02.2024 не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно материалам дела, в частности отчету об отслеживании почтового отправления, направленная истцами 29.09.2023 в адрес ответчика претензия получена последним 10.10.2023, соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истек 20.10.2023.

Истцы заявляют о взыскании с ответчика неустойки с учетом действия Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 за период с 25.10.2023 по 21.03.2024 в размере 15 147 руб. 01 коп.

В свою очередь ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласующийся с расчетом истцов.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, вступившим в силу 22.03.2024, предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Как установлено выше судом, неустойка подлежит начислению согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом требований ч. 9 ст. 5 Закона о долевом участии в строительстве. Следовательно, положения пункта 2 Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 распространяются на исчисление указанной неустойки.

Между тем, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что ст. 4 ГК РФ использует понятия актов гражданского законодательства и закона как общее и частное. Как видно из п. 1 ст. 4 акты гражданского законодательства (в том числе постановления Правительства) по общему правилу не имеют обратной силы. И только для одного вида актов гражданского законодательства – закона – предусмотрено исключение в части возможности предусматривать обратное действие.

Постановление Правительства не является законом.

Более того, Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации.

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 ГК РФ, в том числе по нормам вышеуказанной ст. 4 ГК РФ. В случае противоречия постановления Правительства Российской Федерации ГК РФ или иному закону применяется ГК РФ или соответствующий закон.

В свою очередь, постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 принято во исполнение пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным пунктом не предусматривается никой обратной силы для принимаемых Постановлением Правительства актов, содержащих нормы гражданского права. Отсутствует в нем указание и на то, что на его основании и в его исполнение Правительство вправе принимать содержащие обратную силу акты.

Тот факт, что статьей 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ предусматривается право Правительства в 2022-2024 годах принимать решения по указанному в нем перечню вопросов, не подлежит расширительному толкованию по правилу токования исключений из общего правила об отсутствии ретроспективной силы гражданского закона. Обратная сила закона должна быть прямо указана в законе. При этом, Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 08.03.2022, то есть еще задолго до издания постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Специальных положений о вступлении в силу ст. 18 или ее действия на будущее время Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ не содержал. Соответствующие изменения в закон не вносились.

Таким образом, поскольку правоотношения по уплате неустойки в связи с нарушением прав потребителя сложились до вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд приходит к выводу о том, что его положения не распространяются на правоотношения до момента вступления его в силу.

Однако в апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда № 33-19478/2024, 33-19472/2024, 33-24768/2024 по вопросу применения обратной силы указанного Постановления Правительства суд пришел к иным выводам.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

В этой связи, суд применяет вышеуказанное Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и считает возможным взыскать неустойку за период с 25.10.2023 по 21.03.2024 в размере 15 147 руб. 01 коп. из расчета: 494734,60*7,5%*149(дней)/365.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик полагает, что требование о взыскании штрафа в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, удовлетворению не подлежит. Также ответчик отмечает, что с 01.09.2024 вступили в силу изменения в Закон о долевом участии в строительстве. Кроме того, ответчик полагает, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф взысканию не подлежит, поскольку истцы не предоставили банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика в части отсутствия банковских реквизитов в досудебной претензии истцов с учетом позиции, изложенной судом ранее по данному вопросу.

В отношении изменений в Закон о долевом участии в строительстве, вступивших в силу с 01.09.2024, во взаимосвязи с вопросом взыскания штрафа в период действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применяются к санкциям, которые начисляются после вступления в силу данного закона. В том числе это касается и ограничивающего перечень возможных видов санкций правила, указанного в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, исключающего действие штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при решении вопроса о том, какой из двух видов штрафов (по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей или ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства) необходимо применять, суд приходит к выводу, что требуется определиться с моментом, с которым закон связывает начисление штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, исходя из общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, его применение исключает применение штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона долевом участии в строительства.

Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия истцов была направлена 29.09.2023 и срок для ее добровольного удовлетворения истек после окончания действия ограничений для применения санкций, предусмотренных ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве и, как следствие, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также до введения в действие новых ограничений Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, суд взыскивает с ответчика солидарно в пользу истцов штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, что составляет 279 940 руб. 80 коп.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 суд предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения ООО «КрайОценка» независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

Несение истцами расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 20.09.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2023 на сумму 35 000 руб.

Ответчик полагает, что досудебное экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно принципу допустимости доказательств, ссылаясь на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вступал в личный контакт с истцами, а также на то, что ответчик в проведении экспертизы не участвовал, в связи с чем последний просит отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

С доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку, как установлено ранее, в добровольном порядке ответчик претензию истцов не удовлетворил, последние для защиты своих прав обратились с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований заключение эксперта, которое принято судом в качестве доказательства по делу. Производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного заключения со стороны истцов. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения ООО «КрайОценка» у суда не имеется. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцами вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд признает понесенные истцами расходы на составление заключения эксперта необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению истцам в солидарном порядке за счет ответчика в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб., которые истцы просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности № от 27.09.2024 прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истцов по вопросу о взыскании денежных средств с АО «ПрофСервис» по договору № участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 526 руб. 16 коп. за направление в адрес последнего претензии и искового заявление с приложением, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Таким образом, расходы на направление претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством и взысканию не подлежат.

При этом суд взыскивает с ответчика понесенные истцами расходы в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложением, что составляет 249 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8598 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 494734 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 78 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в размере 25000 руб., в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 15 147 руб. 01 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 279 940 руб. 80 коп. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 31.12.2024.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ПрофСервис» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8598 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2024.