Решение № 2-2904/2019 2-2904/2019~М-1397/2019 М-1397/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2904/2019

Дело № 2-2904 (2019)

32RS0033-01-2018-001741-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.01.2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КИА-Мохаве, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хонда-Аккорд, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. ФИО4 обратился в ООО СК «Московия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В удовлетворении его заявления страховщиком было отказано. Решением Советского районного суда г.Брянска от 24.07.2017 года исковые требования ФИО4 к ООО СК «Московия» удовлетворены частично, со страховщика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 143425 руб., штраф в размере 71712,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 225,10 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16128,51 руб.

В связи с отзывом лицензии у ООО СК «Московия» ФИО4 в ноябре 2017 г. направил пакет документов для компенсационной выплаты. РСА выплатило ФИО4 11.12.2017 г. компенсационную выплату в размере 144510 руб. (стоимость восстановительного ремонта и услуги эвакуатора).

Недоплата РСА по решению суда от 24.07.2017 г. составляет: по судебной экспертизе в размере 16128,51 руб., по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб., всего – 26128,51 руб.

12.01.2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого право требования возмещения ущерба, получения компенсационной выплаты от РСА, от виновника ДТП ФИО3, процентов, неустоек, пени, штрафа, перешло к истцу. Ответчики были уведомлены об этом надлежащим образом.

Кроме того, согласно экспертному заключению ИП А. расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 250623 руб., с учетом износа – 145400 руб. Таким образом, с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию 105223 руб. (250623 руб. – 145400 руб.).

Истец с учетом уточнения иска просит суд: взыскать в его пользу с Российского союза автостраховщиков - расходы по оплате независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 10000 руб., - расходы на техническую экспертизу в размере 16128,51 руб.; - неустойку за задержку полной компенсационной выплаты с 14.12.2017 г. по день принятия решения суда в размере 159705,50 руб.; - расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. по настоящему делу; - почтовые расходы по настоящему делу в размере 280 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб.; взыскать в его пользу с ФИО3: - убытки в возмещение ущерба от ДТП в размере 105223 руб.; расходы по оплате госпошлины в суд в размере 3408,92 руб.; расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Интересы истца и третьего лица в суде представлял по доверенности ФИО1, который заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск представителем РСА, в которых ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать, указав, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, решение суда от 24.07.2017 г. не является обязательным для РСА. Согласно экспертизе ООО «Фаворит», проведенной по инициативе РСА, размер ущерба, причиненный ТС истца, составил 143410 руб. РСА 11.12.2017 г. было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 144510 руб. (ущерб в размере 143410 руб. + эвакуация 1100 руб.). К оплате не были приняты расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., т.к. не был представлен оригинал кассового чека к квитанции от 19.01.2017 г. Представитель РСА возражал против взыскания судебных расходов в связи с оспариванием правомерного решения ответчика, посчитал их явно завышенными. РСА осуществило компенсационную выплату в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки также неправомерно. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам. Кроме того, представитель РСА указал, что в договоре уступки прав требований (цессии) от 12.01.2019 г., заключенном потерпевшим в ДТП и истцом, не обозначен номер полиса ОСАГО, следовательно, невозможно установить из какого договора произведена уступка, а потому данный договор цессии нельзя признать заключенным и применить в качестве доказательства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, 4 января 2017 года на ул. Красноармейской в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда-Аккорд», 2007 г. выпуска, без страхового полиса, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «КИА Мохаве», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «КИА Мохаве», государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда-Аккорд», 2007 г. выпуска, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника происшествия (полис серии №...) был застрахован в ООО СК «Московия».

ФИО4 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако, после проведения осмотра поврежденного автомобиля в выплате страхового возмещения ему отказано в связи с тем, что заявленные ФИО4 повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

Согласно экспертному заключению № 17-04 ИП А. расчетная стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 250623 руб., с учетом износа – 145400 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2017 года исковые требования ФИО4 частично удовлетворены. С ООО СК «Московия» в пользу ФИО4 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 143425 руб., штраф в размере 71712 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 10 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16128 руб. 24 коп.

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470, вступившем в законную силу 30.08.2017, у ООО СК "Московия" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

21.11.2017 г. ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

11.12.2017 г. РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 144510 руб. (ущерб в размере 143410 руб. + эвакуация 1100 руб.), что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 г. № 025841. Размер компенсационной выплаты установлен согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 11.12.2017 г., проведенному по инициативе РСА. При этом к оплате не были приняты расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., т.к. не был представлен оригинал кассового чека к квитанции от 19.01.2017 г.

12.01.2019 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого право требования возмещения ущерба, получения компенсационной выплаты от РСА, от виновника ДТП ФИО3, процентов, неустоек, пени, штрафа, перешло к истцу.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам представителя ответчика РСА, применительно к п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 384, п. 3 ст. 385, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора цессии от 12.01.2019 г. № Н-СК-5-19 согласовали предмет договора: уступка цессионарию права требования возмещения ущерба от ДТП 04.01.2017 г., с участием транспортных средств марки «Хонда-Аккорд», 2007 г. выпуска, марки «КИА Мохаве», государственный регистрационный знак №..., дополнительной компенсационной выплаты от РСА, от виновника ДТП ФИО3, в том числе уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени, штрафов, иных прав.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Предмет договора цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в нем однозначно определено право, в отношении которого произведена уступка.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба ДТП ИП А. в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Аналогично разрешается вопрос о возмещении потерпевшему убытков, которые были причинены в связи с производством расходов на проведение независимой экспертизы, в рамках правоотношений с профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационной выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что РСА незаконно отказал в страховой выплате, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании компенсационной выплаты подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда РСА незаконно отказал в выплате.

ФИО4 21.11.2017 г. направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив к нему, в том числе квитанцию об оплате услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта ИП А. от 19.01.2017 г. в размере 10000 руб.

Указанный документ был получен ответчиком, однако компенсационная выплата в размере 10000 руб. произведена не была по причине не предоставления оригинала кассового чека к квитанции от 19.01.2017 г.

Вместе с тем, квитанция сер. ОА № 0000013 от 19.01.2017 г. является документов, подтверждающим факт внесения ФИО4 денежных средств в счет оплаты услуг ИП А., и необоснованно неприняты РСА в качестве доказательств несения расходов.

При таких обстоятельствах, с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 71100 руб., расчет которой следующий: за период с 14.12.2017 г. по 20.11.2019 г. (день принятия решения суда): 711 дн. просрочки х 1% от суммы 10000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты суд взыскивает с РСА неустойку, определив ее размер в соответствии с требованиями закона со снижением суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по другому гражданскому делу в размере 16128,51 руб., то они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Суд исходит из положений Закона Об ОСАГО, согласно которым на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из п. 4 ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА следует, что последний не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или страховщик признан банкротом.

Принимая во внимание, что требования истца помимо прочего содержат требования о взыскании с РСА присужденных решением суда от 24.07.2017 г. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16128,51 руб., что противоречит закону, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 требований и в иске ему в этой части отказывает.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО5 в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной компенсационной выплатой, в размере 104113 руб., расчет следующий: 250 623 руб. - 143410 руб. – 3100 (стоимость подкрылка левого, поскольку согласно решению суда от 24.07.2017 г. повреждение подкрылка левого не возникли в результате ДТП 04.01.2017 г.).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании услуг № П-СК-5-19 от 10.01.2019 года, квитанции № 000417 от 14.03.2019 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 24000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает с РСА расходы по оплате услуг представителя в размере 5232 руб., поскольку требования истца к РСА удовлетворены на 43,6%, а также документально подтвержденные почтовые расходы по настоящему делу на сумму 139, 20 руб.; суд взыскивает с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 11880 руб., поскольку требования истца к ФИО3 удовлетворены на 99%, расходы по оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 3282,26 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности на имя представителя истца ФИО1 не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, напротив, данная доверенность уполномочивает представителя представлять интересы ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и других органах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу нотариальных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5232 руб., почтовые расходы в размере 139 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в результате ДТП в размере 104 113 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11880 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3282 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.