Решение № 2-283/2024 2-283/2024(2-970/2023;2-4431/2022;)~М-4112/2022 2-4431/2022 2-970/2023 М-4112/2022 от 28 апреля 2024 г. по делу № 2-283/2024

В окончательной форме
решение суда принято 29 апреля 2024 года

Дело №<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, - ФИО3,

у с т а н о в и л :

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности 751648,10 рублей, за период с <дата> по <дата> год в размере 103260,04 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанными исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 751648,10 рублей за период с <дата> год по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 751648,10 рублей. Решение суда было исполнено в полном объеме. Вместе с тем, в дальнейшем решение суда было отменено Верховным судом Республики Крым, дело передано по подсудности в Ялтинский городской суд для рассмотрения по существу. Определением суда от <дата> иск был оставлен без рассмотрения. До настоящего времени ответчик денежные средства, перечисленные ему ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда, которое в последующем было отменено, не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средства за период с <дата> (даты вступления в силу определения об оставлении иска без рассмотрения) по день фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал. Возражения мотивировал тем, что ответчик никаких денежных средств от истца не получал. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» была произведена замена истца, до настоящего времени дело по существу не рассмотрено, окончательное решение по нему не принято.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 179052,07 рублей, неустойка в размере 390000 рублей, штраф в размере 89526,03 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы нотариуса в размере 3070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, финансовую санкцию в размере 37200 рублей, начиная с <дата> производить взыскание неустойки в размере 1790,52 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Указанное решение суда было приведено в исполнение, путем перечисления ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 751648,10 рублей (платежные поручения от <дата>, от <дата>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> было отменено, дело направлено на рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда от <дата> исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты было оставлено без рассмотрения по повторной неявке истца в судебное заседание.

Определением Ялтинского городского суда от <дата> было удовлетворено заявление ПАО СК «Росгосстрах», произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>, взыскав с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 751648 рублей 10 копеек.

Определение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу <дата>.

<дата> судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда о повороте исполнения судебного акта.

Определением Ялтинского городского суда от <дата> было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене определения суда от <дата> об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от <дата> определение Ялтинского городского суда от <дата> было отменено, вопрос разрешен по существу. Удовлетворено заявление ФИО2 об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страховой выплаты. Определение Ялтинского городского суда от <дата> отменено, дело возвращено в Ялтинский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением Ялтинского городского суда от <дата> была произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО4, в связи с заключением договора уступки прав требования.

Определением Ялтинского городского суда от <дата> ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном по взысканию с ФИО2 денежных средств в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения суда о повороте исполнения судебного акта.

Указанное определение оставлено без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от <дата>.

Также, определением Ялтинского городского суда от <дата> было оставлено без рассмотрения исковое заявления ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что определение суда о повороте исполнения судебного решения ФИО2 до настоящего времени не исполнено, денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 751648,10 рублей им не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчиком в нарушении вышеназванных положений закона не представлено доказательств невозможности добровольно исполнить в полном объеме вступившие в законную силу определение суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда по независящим от ответчика причинам, суду не представлено.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъясняется в пункте 59 Постановления №<номер>, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента выступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 ст. 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данное положение направлено на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и не нарушает прав должника. Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-О-О, от <дата> №<номер>-О и от <дата> №<номер>-О.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с <дата>, мотивируя тем, что определением суда от <дата> иск был оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное определение было отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от <дата>, с возвращением дела в Ялтинский городской суд для рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении дела была допущена замена истца, и исковое заявление вновь было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, основания для начисления ответчику процентов начиная с <дата> отсутствуют.

Учитывая, что исковое заявление ФИО2 о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» так и не было повторно рассмотрено по существу с принятием итогового судебного акта, суд считает обоснованными требования истца о начислении и взыскании с него процентов за неисполнение поворота судебного акта, с момента вступления в силу данного определения (<дата>) по день фактического погашения основного долга, что не противоречит статье 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с <дата>, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, суд полагает необходимым применить мораторий к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> год.

Следовательно, сумма процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 751648,10 руб., за период с <дата> по день вынесения судом решения, с учетом периода действия моратория, составит 180825,61 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

751 648,10

<дата>

<дата>

21

5%

365

2 162,28

751 648,10

<дата>

<дата>

41

5,50%

365

4 643,74

751 648,10

<дата>

<дата>

49

6,50%

365

6 558,90

751 648,10

<дата>

<дата>

42

6,75%

365

5 838,14

751 648,10

<дата>

<дата>

56

7,50%

365

8 649,10

751 648,10

<дата>

<дата>

56

8,50%

365

9 802,31

751 648,10

<дата>

<дата>

14

9,50%

365

2 738,88

751 648,10

<дата>

<дата>

32

20%

365

13 179,58

751 648,10

<дата>

<дата>

184

0%(мораторий)

365

0

751 648,10

<дата>

<дата>

295

7,50%

365

45 562,23

751 648,10

<дата>

<дата>

22

8,50%

365

3 850,91

751 648,10

<дата>

<дата>

34

12%

365

8 401,98

751 648,10

<дата>

<дата>

42

13%

365

11 243,83

751 648,10

<дата>

<дата>

49

15%

365

15 135,93

751 648,10

<дата>

<дата>

14

16%

365

4 612,85

751 648,10

<дата>

<дата>

117

16%

366

38 444,95

Итого:

1068

8,23%

180 825,61

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0914 №<номер>, выданный <дата> ФМС) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах (ИНН №<номер> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> год в сумме 180825 (сто восемьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 61 копейку и по день фактической оплаты суммы задолженности в сумме 751648,10 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 3265,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: Ю.С. Кононова